????乍一看好像這條新聞與我們沒什么太大的關系，因為我們并不是棉花出口國。但其實換個角度來看，這條規定并不僅僅是針對我們自己，也針對其他WTO成員國，也即是說美國、印度、巴西、澳大利亞、西非四國等相關棉花出口國。另外如果肯尼亞貿易部長的說辭準確的話，發達國家必須馬上結束農業方面的相關補貼，當然這補貼包括生產補貼、價格補貼等。根據研究表明，152 0173 3840/98年度開始，國際棉花咨詢委員會（ICAC）便對棉花補貼領域進行調研，發現補貼與棉價之間有很強的負相關性：當棉價走高，補貼額下降，而棉價下跌，補貼就會上漲。這個規律繼續在2013/14年度中體現的****。由此可見，棉花補貼在棉花價格形成過程中，起到了相當大的作用。也可以預見，如果真正意義上廢除相關補貼后，勢必會對國際棉花價格產生相當大的影響。

????另一方面，其實當前美國等發達國家，已經將補貼變得更加隱蔽化，STAX計劃就是*典型的代表。一旦棉農的實際收入達不到預期收入的90%，STAX將對棉農提供10%—30%的損失保險。此外，美國聯邦政府還將為棉農支付保險費用的80%，并對提供STAX服務的保險公司給予補貼。所以你很難說STAX是保險，還是補貼，這兩者的邊界不是那么容易界定的，所以， STAX的出臺，是順應了這次WTO的 一攬子協議。筆者不敢說是老美早就預料到的事情，但至少老美已經提前做好了相應的風險對策。自從美國人吃了巴西人的一場敗訴官司以后，美國人就開始意識到 將來世界貿易規則的趨勢變化，從而開始調整本國農業法，尤其是將相關補貼通過其他形式來實現，可謂是看似無招勝有招。而反過頭來看我們國家的相關情況，首 先從法律層面上講，我們的棉花補貼從未達到過法律高度，中國農業法從未涉及到關于棉花補貼的相關領域，棉花補貼多依靠政府法規方式體現。兩者好像看上去沒 什么區別，但是筆者多次強調，政府法規和法律，其實從概念上來說，是完全不同的，兩者決不能混同。再者，我們的棉花補貼形式化的東西太多，太顯眼，很容易 被人家拿來當做戰略博弈的薄弱環節來攻擊。*后，我們的棉花補貼的水平和美國相比，從補貼立案，到出臺，到執行，都沒辦法和美國那種行云流水般的系統化的 流程相提并論。主要問題還是體現在于，我們習慣于頭痛醫頭腳痛醫腳，并沒有真正的去分析判斷，提前做好預案和風險備案。

????另外，從本次協議來看，發展中國家也需要在2018年停止農業補貼，也就是說留給我們的時間已經不到3年了。現行的棉花目標價格補貼政策，是否還能夠延續下去，這也是一個需要去探討的問題。如果真按照2018年結束農業補貼的套路來預演，那么我們勢必現在就得開始計劃如何出招于無形，重新規劃我們的棉花補貼，讓人家無話可說。不然等到2年后，再來考慮這個事情，到時候勢必會惹來相當大的非議，而且可能會面臨被起訴的風險。

????眼下，中國經濟下行壓力較大，各方面的問題都比較繁重。但筆者認為，不能因為說問題很多，我們就不去正視農業補貼規則的新變化趨勢。因為農業一直是我們國家需要**解決的問題，農業解決不好，就別談工業，和服務業的問題了。