?

首起消費者狀告酒樓收開瓶費獲法院支持

消費者自帶酒水獲法院支持，北京餐飲業(yè)引發(fā)震動。中國烹飪協(xié)會、北京市烹飪協(xié)會、北京市飲食行業(yè)協(xié)會、北京西餐業(yè)協(xié)會等四大飲食協(xié)會力挺收取“開瓶費”，同時中國烹飪協(xié)會還將匯總相關(guān)情況，向商務部進行報告。

協(xié)會開瓶費收的是服務費用

昨天，四家協(xié)會及北京60家餐飲業(yè)的代表共同就“開瓶費”問題召開研討會。北京市烹飪協(xié)會秘書長羅遠琪表示，消費者雖然自帶酒水，“但是，進入了餐廳，就占用了餐廳的經(jīng)營場所，享受了餐廳的服務，因此收取開瓶費實際是產(chǎn)生服務的費用?！北本┦械娜覅f(xié)會將會共同洽談這一問題，反映給北京市的相關(guān)政府部門。

北京市飲食行業(yè)協(xié)會秘書長何之紱認為，餐飲企業(yè)是專門為消費者提供飲食消費的經(jīng)營單位，它要對消費者在店內(nèi)整個飲食消費過程的衛(wèi)生安全負有責任。此外，在市場競爭日趨激烈的情況下，酒水的銷售是企業(yè)收入的一個重要組成部分，“如果都是自帶酒水，餐館還要無償提供服務，企業(yè)的利益受到損害由誰來保護呢？允許顧客自帶酒水，那么自帶飯菜或者其他食品來餐館消費該如何處理？”何之紱建議，是否收取開瓶費、收取多少開瓶費，都可以由市場來調(diào)節(jié)。

餐館餐飲不是暴利行業(yè)

北京大董烤鴨店的董總經(jīng)理告訴記者，現(xiàn)在他們?nèi)匀粓猿种x絕自帶酒水。他們的觀點是，酒家當然是以盈利為目的，自帶酒水的服務費實際包括了餐廳的租金、人工、電費、酒具損耗、稅金等費用。

很多消費者認為，酒水的利潤要比菜品的利潤高出許多，因此餐館才禁止消費者自帶酒水。北京大董烤鴨店的董總經(jīng)理表示，“毛利潤和凈利潤是有區(qū)別的，餐廳的凈利潤達到10%至15%就是非常不錯的了。因此餐館**不是暴利行業(yè)?！?

北京今天假日海鮮城馮國棟經(jīng)理告訴記者，根據(jù)他們的統(tǒng)計，自帶酒水的比例占到來餐館就餐客人的5%至8%，自帶酒水造成的利潤損失占整個酒水流水的一成左右。

律師收開瓶費有一定合理性

企業(yè)維權(quán)法律顧問王壽魁表示，餐飲企業(yè)和顧客是平等的民事主體。餐飲業(yè)并非壟斷行業(yè)，它所有的資源都是有償取得的。因此，企業(yè)有權(quán)利制定維護自身權(quán)益的游戲規(guī)則。根據(jù)消費者權(quán)益保護法，企業(yè)不得以格式合同做出違反消費者知情權(quán)的規(guī)定，但是可以做出合理的規(guī)定。企業(yè)制定了禁止自帶酒水的規(guī)則，消費者可以選擇是否就餐，同時餐館也有選擇的權(quán)利。

北京中吉吉律師事務所孫敬國主任認為，收取開瓶費具有一定的合理性，但是收取額超過一定限度就可能是無效條款。收取開瓶費的標準要根據(jù)餐廳的軟硬件水平?jīng)Q定，而且必須盡到告知義務。

新聞回放

北京首起“開瓶費”官司

2006年9月13日，王先生到北京湘水之珠酒樓用餐時自帶了一瓶白酒,被酒樓收了100元開瓶服務費。王先生將酒樓告上法院，湘水之珠酒樓卻以菜譜中已注明“客人自帶酒水按本酒樓售價的50%另收取服務費”為由拒絕返還。海淀區(qū)人民法院認為，湘水之珠酒樓在菜譜中載明的自帶酒水需另收取服務費的規(guī)定是單方意思表示，屬格式條款，應屬無效。酒樓這種做法，侵害了王先生的公平交易權(quán)，屬于不當?shù)美瑧璺颠€。
?
?
?