??? □ 本報(bào)記者 曾祥素

??? 王先生在網(wǎng)上購(gòu)買了價(jià)款4000元的3種保健食品，之后發(fā)現(xiàn)其中兩種為假冒食品，另一屬于法定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。王先生將商家訴至法院，要求返還價(jià)款、支付十倍賠償金、賠償其醫(yī)藥費(fèi)和誤工費(fèi)損失。近日，北京市海淀區(qū)法院一審判決商家向王先生返還貨款4000元、支付賠償金4萬(wàn)元并補(bǔ)償其誤工費(fèi)300元。

??? 王先生訴稱，其與家人常年高血脂。為降血脂、提高免疫力，他于2011年12月3日到商家購(gòu)買了阿拉斯加銀杏軟膠囊、安普人參皂苷粉、睿得利蜂膠王漿花粉軟膠囊3種食品用于家里5人的生活消費(fèi)。食用后，其和家人出現(xiàn)頭暈惡心、急性咽喉炎、上呼吸道感染等癥狀。他與生產(chǎn)廠商、地方和國(guó)家相關(guān)部門核實(shí)得知，商家銷售的花粉軟膠囊與銀杏軟膠囊均為假冒食品；銀杏軟膠囊和人參皂苷粉違反了法定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，含有《食品安全法》和國(guó)家質(zhì)檢總局明令禁止在普通食品中添加的物品（銀杏葉、人參，屬于法定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品。銀杏軟膠囊的標(biāo)簽因違反國(guó)家關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽的法定強(qiáng)制性要求，屬于法定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的非法食品。人參皂苷粉作為普通食品，標(biāo)簽和說明書中卻涉及治療功能，違反了法定食品說明書的要求。根據(jù)國(guó)務(wù)院、北京市食品安全的相關(guān)法律規(guī)定，商家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)3種涉案食品有"檢驗(yàn)合格報(bào)告"的舉證責(zé)任。但商家拒不履行審查義務(wù)，明知這3種涉案食品均屬無(wú)檢驗(yàn)合格報(bào)告的假冒食品、法定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，卻仍然通過非法渠道進(jìn)貨銷售。王先生認(rèn)為，商家銷售的假冒食品、法定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品造成其人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損害，故提起訴訟。

??? 商家辯稱，涉案保健品是王先生2010年10月主動(dòng)打電話委托公司從醫(yī)藥批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)買的，之前雙方?jīng)]有任何關(guān)系。公司現(xiàn)經(jīng)營(yíng)紅酒，2011年曾經(jīng)在網(wǎng)上銷售過保健食品，沒做過保健藥品。王先生當(dāng)時(shí)是打電話與客服人員談的。王先生要了多樣，公司只買到3樣，其中40盒銀杏軟膠囊、花粉軟膠囊是從北京十里河醫(yī)藥批發(fā)市場(chǎng)購(gòu)買的，20盒人參皂苷粉是從淘寶網(wǎng)站上購(gòu)買的，成交價(jià)共計(jì)4000元。公司找到這些商品后，讓王先生過來看貨，對(duì)方看完后與公司協(xié)商確定上述價(jià)款，開好了發(fā)票。商家認(rèn)為，王先生的購(gòu)買行為并不是正常的消費(fèi)行為，其購(gòu)買的數(shù)量遠(yuǎn)超實(shí)際所需，如銀杏軟膠囊可服用4000天。同時(shí)，公司在銷售過程中盡了全面的注意義務(wù)，進(jìn)貨渠道和來源合法，不存在銷售假冒偽劣保健食品的行為，王先生應(yīng)向保健品制造者索賠。

??? 北京市海淀區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，依法經(jīng)有關(guān)行政部門認(rèn)定為不合格的商品，消費(fèi)者要求退貨的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)退貨。王先生購(gòu)買的銀杏軟膠囊、花粉軟膠囊經(jīng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)認(rèn)定為假冒食品，銀杏軟膠囊、人參皂苷粉違反法定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，屬于法定禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，因此，商家向王先生銷售的銀杏軟膠囊、人參皂苷粉、花粉軟膠囊均不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于王先生要求退貨并退還食品價(jià)款4000元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。王先生稱其因食用上述保健食品導(dǎo)致患病，但其提交的證據(jù)不足以證明該主張，故對(duì)其醫(yī)藥費(fèi)的索賠請(qǐng)求法院不予支持。商家提交的證據(jù)不足以證明其進(jìn)貨渠道正規(guī)，以及對(duì)供貨單位資質(zhì)進(jìn)行了必要的審查，應(yīng)給予王先生十倍價(jià)款的賠償金。王先生主張誤工費(fèi)590.7元，但其并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，考慮到其確為解決糾紛耽誤了時(shí)間，法院對(duì)該部分費(fèi)用酌情判定。

??? 據(jù)悉，被告商家已提起上訴。

??? 《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》