欧洲处破女www人鲁,亚洲无玛,国产bbaaaaa片,三年片在线观看免费播放大全电影国语版

百檢網(wǎng)首頁 我的訂單 400-101-7153

2018年度濟南法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件公布 “猴姑”“茶π”等案在列

作者：百檢網(wǎng) 時間：2021-11-15 來源：互聯(lián)網(wǎng)

　　齊魯網(wǎng)濟南4月25日訊 4月25日下午，濟南市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，公布2018年度濟南十大知識產(chǎn)權(quán)案件，“華潤·書香府” 商標權(quán)案、 東阿阿膠 包裝盒外觀設(shè)計專利權(quán)案等案入選。

　　1.“華潤·書香府”商標權(quán)案
?
　　原告：華潤（集團有限公司（簡稱華潤集團
?
　　被告：臨沂潤泰置業(yè)有限公司（簡稱潤泰公司
?
　　【案情摘要】華潤集團是1938年成立，在香港及內(nèi)地擁有或控股多家公司的綜合性、多元化大型企業(yè)集團，被《財富》雜志多次評為世界500強企業(yè)。華潤集團于1994年、1995年注冊取得“華潤”商標，核定服務(wù)項目分別為第36類：住所（公寓、不動產(chǎn)管理、不動產(chǎn)代理等及第37類：建筑、磚石建筑等服務(wù)。華潤集團為“華潤”商標進行了廣泛、持續(xù)的宣傳，在房地產(chǎn)行業(yè)具有較高的市場知名度。潤泰公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目使用了“華潤？書香府”名稱，在售樓處樓頂、宣傳材料、置業(yè)計劃書、路邊燈箱廣告等多處使用了“華潤·書香府”標識。
?
　　法院經(jīng)審理認為，潤泰公司在房產(chǎn)項目開發(fā)、廣告宣傳中突出使用“華潤·書香府”名稱，起到識別商品或服務(wù)來源的作用，屬于商標性使用。“華潤·書香府”中“書香府”系樓盤常用名稱，缺乏顯著性，“華潤”作為被告使用標識中的主要部分，與華潤公司的“華潤”商標相同，足以使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆。潤泰公司未經(jīng)華潤公司許可，使用“華潤·書香府”標識的行為，侵犯了華潤公司涉案商標權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮潤泰公司侵權(quán)行為持續(xù)時間、侵權(quán)規(guī)模、主觀惡意及華潤公司涉案商標的知名度和影響力等因素，確定潤泰公司向華潤公司賠償經(jīng)濟損失300萬元。
?
　　【典型意義】濟南法院在審理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，依照“嚴格保護”的要求，貫徹全面賠償原則，努力實現(xiàn)侵權(quán)賠償與知識產(chǎn)權(quán)市場價值的協(xié)調(diào)性和相稱性。對于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)、群體侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)以及其他具有嚴重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度。本案參照商標法法定賠償標準的上限確定侵權(quán)賠償數(shù)額，有力制止了侵權(quán)行為，維護了市場公平競爭秩序。
?
　　2.江中“猴姑”商標權(quán)案
?
　　原告：江西江中食療科技有限公司（簡稱江中公司
?
　　被告：濟南市天橋區(qū)珍味閣休閑食品銷售中心（簡稱珍味閣中心
?
　　被告：福建省然利食品有限公司（簡稱然利公司
?
　　【案情摘要】江中公司是第13055691號“猴姑”商標的獨占實施被許可人。該商標于2014年12月14日經(jīng)核準注冊，核定使用商品為第30類，包括餅干、糕點等?！昂锕谩鄙虡俗?013年起在餅干上使用，“猴姑”餅干每月銷售額達到數(shù)千萬元。然利公司生產(chǎn)、珍味閣中心銷售的蛋糕內(nèi)外包裝的正中位置，突出標注了“猴菇”字樣。江中公司認為兩被告侵犯了其“猴姑”商標專用權(quán)，起訴要求兩被告停止侵權(quán)，然利公司賠償損失。
?
　　法院經(jīng)審理認為，商標法第五十九條**款規(guī)定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品和質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點的目的，以善意方式在必要的、合理的范圍內(nèi)予以標注，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標而導(dǎo)致混淆的，可以認定為正當使用。判斷是否善意、合理和必要，可以參照商業(yè)慣例等因素。然利公司如果是為了標明商品有猴頭菇原料或含有該成分，應(yīng)當按照商業(yè)慣例以適當?shù)姆绞接枰詷俗?。但然利公司在其商品上所使用的“猴菇”二字表現(xiàn)形式為商品包裝裝潢正面居中突出標注，該標識明顯大于然利公司自己的商標標識，該種使用方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料、成分或者說明商品相關(guān)特點而正當使用的界限，主觀上難謂善意。被訴侵權(quán)商品使用的“猴菇”標識與涉案商標“猴姑”構(gòu)成近似，客觀上易使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆或者誤認，侵犯了原告的商標專用權(quán)。判決然利公司、珍味閣中心停止侵權(quán)，然利公司賠償損失及合理費用共計20萬元。
?
　　【典型意義】本案是關(guān)于商標正當使用爭議的典型案例。本案明確了注冊商標具有或者隱含有描述性時，判斷其他生產(chǎn)者是否構(gòu)成正當使用，應(yīng)重點審查其他生產(chǎn)者是否以善意的方式在必要的范圍內(nèi)予以標注，從而不產(chǎn)生指示商品來源的作用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。判斷是否出于正當使用的善意，原告注冊商標的知名度以及被告的使用行為是否符合商業(yè)慣例可作為重要的考量因素。
?
　　3.“防爆柴油機單軌吊機車”實用新型專利權(quán)案
?
　　原告：北京凱潤機電設(shè)備制造有限責(zé)任公司（簡稱凱潤公司
?
　　被告：尤洛卡精準信息工程股份有限公司（簡稱尤洛卡公司
?
　　【案情摘要】凱潤公司是名稱為“防爆柴油機單軌吊機車”實用新型的專利權(quán)人。根據(jù)權(quán)利要求書記載，該專利方案包括兩個駕駛室、驅(qū)動裝置、動力裝置、液壓裝置、電控裝置和若干拉桿，其中驅(qū)動裝置包括至少一臺雙驅(qū)裝置和若干單驅(qū)裝置，單驅(qū)裝置包括兩個摩擦驅(qū)動輪和兩個液壓馬達，雙驅(qū)裝置包括四個摩擦驅(qū)動輪和四個液壓馬達。被告尤洛卡公司生產(chǎn)的柴油機單軌吊機車中，驅(qū)動裝置均為單驅(qū)裝置。凱潤公司認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的兩個單驅(qū)裝置通過拉桿的方式進行聯(lián)結(jié)，在功能上與雙驅(qū)裝置構(gòu)成等同，落入涉案專利保護范圍，起訴要求尤洛卡公司停止侵權(quán)并賠償損失。
?
　　法院經(jīng)審理認為，在尤洛卡公司就涉案專利提起無效宣告的審查決定書中，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會認為，涉案專利由于雙驅(qū)裝置的使用，可以減少拉桿數(shù)量，縮短機車整體長度，帶來了有益的技術(shù)效果，具有實質(zhì)性特點和進步，并據(jù)此維持涉案實用新型專利權(quán)有效。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有單驅(qū)裝置，沒有雙驅(qū)裝置，對于凱潤公司關(guān)于由兩個單驅(qū)裝置通過拉桿聯(lián)結(jié)等同于一個雙驅(qū)裝置的主張，參考無效宣告請求審查決定書的意見，兩個單驅(qū)裝置通過拉桿聯(lián)結(jié)不能產(chǎn)生減少拉桿數(shù)量、縮短整車長度的技術(shù)效果，因此凱潤公司主張的等同侵權(quán)不能成立，被訴技術(shù)方案沒有落入涉案專利的保護范圍。判決駁回凱潤公司的訴訟請求。
?
　　【典型意義】專利等同侵權(quán)判定歷來是專利侵權(quán)訴訟的疑難問題。在判定是否構(gòu)成等同時，人民法院可以運用專利審查檔案對權(quán)利要求進行解釋。本案是以專利無效宣告審查決定書的意見作為參考，確定專利權(quán)保護范圍的典型案例。本案的裁判表明，如果存在爭議的技術(shù)特征恰好是在專利無效審查程序中據(jù)以維持專利權(quán)有效的發(fā)明點，則一般不應(yīng)認定構(gòu)成等同。

　　4.聯(lián)柔公司訴華劍公司發(fā)明專利臨時保護期使用費糾紛案
?
　　原告：廣州市聯(lián)柔機械設(shè)備有限公司（簡稱聯(lián)柔公司
?
　　被告：紹興市華劍床墊機械有限公司（簡稱華劍公司
?
　　被告：鄒平恒盛金屬科技有限公司（簡稱恒盛公司
?
　　【案情摘要】2014年3月5日，原告聯(lián)柔公司就“一種袋裝彈簧生產(chǎn)壓縮輸送機構(gòu)”向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請發(fā)明專利，專利號為ZL2014 1 0079173.7，該專利公開日為2014年6月25日。2015年8月5日，聯(lián)柔公司在向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交的意見陳述書中，將專利申請權(quán)利要求中的“彈簧壓縮到一定程度后脫離所述彈簧輸送機構(gòu)由彈簧壓縮輸送機構(gòu)進行輸送”修改為“彈簧壓縮到一定程度后脫離所述彈簧輸送機構(gòu)由兩擋板外的輸送帶夾持輸送”。2016年1月27日，該專利獲得授權(quán)。
?
　　2016年9月21日，根據(jù)聯(lián)柔公司申請，法院對華劍公司在生產(chǎn)、銷售，恒盛公司使用的“數(shù)控袋裝卷簧機”進行了證據(jù)保全。聯(lián)柔公司認為華劍公司在涉案專利臨時保護期內(nèi)生產(chǎn)、銷售的上述機械落入其專利保護范圍，要求華劍公司支付臨時保護期使用費。
?
　　法院經(jīng)審理認為，《*高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條第二款規(guī)定，發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍不一致，被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當認定被告在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明。聯(lián)柔公司在涉案專利授權(quán)程序中對專利申請進行過修改，限縮了保護范圍，而被訴技術(shù)方案的全部技術(shù)特征與限縮后的專利技術(shù)特征相同，因此被訴技術(shù)方案同時落入了涉案發(fā)明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發(fā)明專利公告授權(quán)時的專利權(quán)保護范圍，應(yīng)當認定華劍公司在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明，依法應(yīng)當向聯(lián)柔公司支付適當?shù)馁M用。判決被告華劍公司支付原告聯(lián)柔公司發(fā)明專利臨時保護期使用費15萬元。
?
　　【典型意義】本案是對發(fā)明專利申請公布日至授權(quán)日之間的臨時保護期進行保護的典型案例。根據(jù)專利法的規(guī)定，發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。申請人如果在專利公布后、授權(quán)前對專利權(quán)利要求進行修改，根據(jù)有關(guān)司法解釋，只有被訴技術(shù)方案均落入公布時與授權(quán)時的保護范圍的，才能認為被告在臨時保護期內(nèi)實施了該發(fā)明。
?
　　5.東阿阿膠包裝盒外觀設(shè)計專利權(quán)案
?
　　原告： 東阿阿膠股份有限公司（簡稱東阿阿膠公司
?
　　被告：聊城市東昌府區(qū)洪光副食商行（簡稱洪光商行
?
　　被告：山東東阿圣膠阿膠制品有限公司（簡稱圣膠公司
?
　　【案情摘要】東阿阿膠公司是ZL201030254183.2“包裝盒（阿膠”外觀設(shè)計的專利權(quán)人。洪光商行銷售的阿膠產(chǎn)品的包裝盒與涉案專利權(quán)的外觀設(shè)計相似，包裝盒顯示的生產(chǎn)企業(yè)為圣膠公司。東阿阿膠公司認為兩被告的行為侵犯其專利權(quán)，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。圣膠公司否認侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)。
?
　　法院經(jīng)審理認為，雖然侵權(quán)產(chǎn)品標注的生產(chǎn)商地址“山東省東阿縣香山路中段路西”與圣膠公司的注冊登記地址“山東省東阿縣香山路路西”稍有差別，電話號碼亦非被告圣膠公司的電話，但侵權(quán)產(chǎn)品實物包裝上標注的產(chǎn)品標識、生產(chǎn)廠家的名稱、郵編、執(zhí)行標準、條形碼等多項信息均指向圣膠公司，圣膠公司也具有制造侵權(quán)產(chǎn)品的能力。綜合考慮上述因素，法院認定侵權(quán)產(chǎn)品系由圣膠公司生產(chǎn)。判決圣膠公司、洪光商行停止侵權(quán)行為，圣膠公司賠償15萬元，洪光商行賠償1萬元。
?
　　【典型意義】本案對認定侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商具有指導(dǎo)意義。在審判實踐中，侵權(quán)的情況非常復(fù)雜。有許多侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，在其產(chǎn)品上標注的信息并不規(guī)范和準確，給侵權(quán)主體的認定帶來困惑。在這種情況下，除要根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品標注的信息，還要考慮被告的生產(chǎn)能力、被告產(chǎn)品是否存在被他人仿冒的可能性等因素。如果根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，被告的生產(chǎn)事實具有高度可能性，而被告未提供有效反證予以推翻，則認定原告主張的侵權(quán)事實成立。
?
　　6.眾佳公司訴咪咕公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
?
　　原告：濟南眾佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡稱眾佳公司
?
　　被告：咪咕數(shù)字傳媒有限公司（簡稱咪咕公司
?
　　【案情摘要】2009年11月，華東師范大學(xué)出版社出版《等待是另一種形式的行走》一書，作者為王國華。2016年12月，王國華將該書的著作財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給眾佳公司。眾佳公司因發(fā)現(xiàn)咪咕公司在其經(jīng)營的“咪咕閱讀”網(wǎng)站上向公眾有償提供涉案作品，利用可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)進行了證據(jù)保全。眾佳公司對取證的計算機和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進行了清潔性和真實性檢查，下載侵權(quán)網(wǎng)頁并對取證過程全程錄像，對取證文件申請加密認證后生成了可信時間戳認證證書。
?
　　法院經(jīng)審理認為，聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心的《可信時間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引》對于取證環(huán)境、取證步驟、生成文件的申請加密認證及事后驗證均作出了具體的規(guī)定，采用該取證方法可在事后追溯取證過程、方法及內(nèi)容，所固定的電子證據(jù)的真實性可以確認。眾佳公司提供的時間戳認證證書與對應(yīng)的證據(jù)文件匹配，可在時間戳中心驗證平臺進行驗證，能夠證明證據(jù)文件的生成時間并避免事后被編輯篡改的可能性，在沒有相反證據(jù)的情況下，對其真實性應(yīng)予以確認。咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供涉案圖書，侵害了眾佳公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決咪咕公司停止侵權(quán)并賠償2萬元。
?
　　【典型意義】隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子證據(jù)在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的使用已成為常態(tài)。電子證據(jù)的核心問題是真實性，應(yīng)當結(jié)合電子證據(jù)的特點，綜合運用多種方法予以認定。對于可信時間戳等第三方認證的電子證據(jù)，應(yīng)當重點對所采用的技術(shù)手段的可靠性、取證方法的客觀性、完整性等方面進行審查，并參考第三方認證機構(gòu)的中立性及資質(zhì)等因素，對證據(jù)的生成、存儲、傳輸、提取等方面進行全面審查認定。

　　7.路易威登標識不正當競爭案
?
　　原告：路易威登馬利蒂（LOUIS VUITTON MALLETIER，簡稱路易威登公司
?
　　被告：濟南純客餐飲管理有限公司（簡稱純客餐飲公司
?
　　【案情摘要】“路易威登”是路易威登公司注冊的商標，核定使用商品包括第3類化妝品、第9類太陽鏡、第14類珠寶首飾、第18類手提包、第25類服裝等。路易威登公司在中國33個城市開設(shè)了50家路易威登專賣店，其商標多次被認定為馳名商標予以保護。純客餐飲公司經(jīng)營的“嘜客純K主題量販KTV”的“VIP1”包房內(nèi)多處標有路易威登標識。該公司的“嘜客純K”微信公眾號中也顯示有“VIP1”包房的內(nèi)設(shè)場景，載有“路易威登 ?VIP包房 ?風(fēng)格：成熟時尚-高貴**”等。
?
　　法院經(jīng)審理認為，“路易威登”及圖形注冊商標具有*強的顯著性和識別性，該標識與路易威登公司的產(chǎn)品和商譽已形成特定的聯(lián)系。純客餐飲公司在其經(jīng)營的“VIP”包房中使用路易威登標識，并通過包房內(nèi)的微信公眾號以“路易威登”進行宣傳，系利用路易威登公司品牌的知名度和聲譽以提升其KTV的檔次和公司形象，具有“傍**、搭便車”的不正當性。同時，在其經(jīng)營場所使用“ ”標識的行為會使相關(guān)公眾誤認為該公司與路易威登公司具有特定聯(lián)系。純客餐飲公司的行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，擾亂了正常的市場秩序，損害了路易威登公司的合法權(quán)益，是攀附他人商譽獲取商業(yè)機會的不正當競爭行為。判決純客餐飲公司停止不正當競爭行為并賠償路易威登公司6萬元。
?
　　【典型意義】《中華人民共和國反不正當競爭法》采用概括式與列舉式的方法對該法所欲規(guī)范的不正當競爭行為作了規(guī)定，既列舉了一些具體的不正當競爭行為，又對雖不屬于該法規(guī)定的具體不正當競爭行為，但屬于違反誠實信用原則與商業(yè)道德的不正當競爭行為作了原則規(guī)定。而且，不正當競爭行為的認定也并不局限于狹義的直接競爭者之間。本案中，被告理當知曉路易威登公司的涉案商標系時尚行業(yè)，尤其是高端奢侈品行業(yè)聞名于世的品牌，卻刻意攀附和利用該商標的聲譽與影響力，將其作為KTV經(jīng)營場所的包房內(nèi)飾以及室外裝潢使用，主觀上具有明顯過錯，客觀上也會造成公眾將之與路易威登公司的馳名商標產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)，不當獲取商業(yè)利益，同時也給路易威登公司的馳名商標造成一定程度的淡化。此種行為顯然有違誠實信用原則以及公認的商業(yè)道德，屬于反不正當競爭法所調(diào)整的不正當競爭行為。

　　8. “茶π”飲料包裝裝潢不正當競爭案
?
　　原告：農(nóng)夫山泉股份有限公司（簡稱農(nóng)夫山泉公司
?
　　被告：濟南陽光食品有限公司（簡稱陽光公司
?
　　被告：濟源市伊思源清真食品有限公司（簡稱伊思源公司
?
　　被告：沁陽市康源食品廠（簡稱康源食品廠
?
　　【案情摘要】農(nóng)夫山泉公司生產(chǎn)“檸檬紅茶”“蜜桃烏龍茶”“柚子綠茶”“西柚茉莉花茶”四種口味的“茶π”飲料。三被告也生產(chǎn)、銷售了四種品味的果茶飲料，名稱為“記憶果π”。農(nóng)夫山泉公司認為被告產(chǎn)品包裝與其“茶π”飲料包裝高度近似，已經(jīng)造成消費者的混淆誤認，起訴要求停止不正當競爭行為并賠償損失。
?
　　法院經(jīng)審理認為，農(nóng)夫山泉公司的“茶π”飲料產(chǎn)品自2016年以來，已在國內(nèi)具有了較高的商品聲譽，成為了國內(nèi)茶飲料的知名品牌，其特有的包裝裝潢具備一定影響力。將原告的“茶π”飲料與被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢相比較，從整體構(gòu)造、顏色搭配、細節(jié)處理、瓶貼內(nèi)容的表現(xiàn)手法等元素比對，在隔離的狀態(tài)下，公眾施以一般的注意力，無論是從整體還是從要部觀察，兩者在視覺上均相近似。被告使用與原告產(chǎn)品近似的包裝裝潢，目的在于借助原告產(chǎn)品特有的影響力，使消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆，或認為其與原告存在某種特定聯(lián)系，對原告構(gòu)成不正當競爭。判決被告停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。
?
　　【典型意義】本案是關(guān)于包裝裝潢不正當競爭的典型案例。在認定是否構(gòu)成不正當競爭的問題上，法院**對原告商品使用的包裝裝潢是否有一定影響作出認定；其次以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，從整體以及主要部分判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的包裝裝潢是否構(gòu)成近似，是否達到消費者對商品的來源產(chǎn)生混淆或者對兩者的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認的程度。
?
　　9.“微影院”特許經(jīng)營合同案
?
　　原告： 劉某
?
　　被告：濟南萬祥信息科技有限公司（簡稱萬祥公司
?
　　【案情摘要】2017年4月18日，劉某與萬祥公司簽訂特許經(jīng)營合同，約定劉某加盟萬祥公司運營的“萬像國際”微影院項目，由萬祥公司為劉某提供微影院項目的經(jīng)營模式、業(yè)務(wù)培訓(xùn)及電影放映版權(quán)等。劉某按約向萬祥公司支付各項加盟費用共計337300元。2017年8月28日，劉某以萬祥公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問題，又無法提供經(jīng)暴風(fēng)影音公司合法授權(quán)的作品，導(dǎo)致項目無法正常營業(yè)為由，發(fā)出解除合同通知函。后劉某起訴請求法院確認解除合同，返還合同款項并賠償房屋租金、裝修費用等各項損失。
?
　　法院經(jīng)審理認為，被告萬祥公司收取加盟費后，始終未能協(xié)助劉某取得版權(quán)方的影片授權(quán)，致使劉某使用其經(jīng)營資源及經(jīng)營模式進行特許經(jīng)營的合同目的不能實現(xiàn)。被告的行為構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除涉案合同。判決解除合同，萬祥公司返還劉某合同款項并賠償損失共計487300元。
?
　　【典型意義】被特許人與特許人簽訂特許經(jīng)營合同的主要目的就是在一定區(qū)域和時間內(nèi)獨享特許人的經(jīng)營資源和經(jīng)營模式。特許人應(yīng)當確保其經(jīng)營資源的可靠性和經(jīng)營模式的成熟性。微影院的運營模式必須以規(guī)范的影片版權(quán)為經(jīng)營資源，如不能將基本的版權(quán)經(jīng)營資源提供給被特許人，則構(gòu)成根本違約，被特許人有權(quán)解除合同，并要求返還合同款項及賠償相應(yīng)的損失。
?
　　10.翻拍包裝設(shè)計圖侵犯著作權(quán)罪案
?
　　公訴機關(guān)：山東省濟南市長清區(qū)人民檢察院
?
　　被告人：鄶某
?
　　被告人：王某
?
　　【案情摘要】2013年5月27日至2016年3月22日，濟南紅霖實業(yè)股份有限公司（以下簡稱紅霖公司先后在山東省版權(quán)局登記《九間棚雜糧》《蒙山蜂蜜》《盛世珍果》《開心時嗑》四幅設(shè)計圖作品。2015年5月、9月，鄶某、王某先后自紅霖公司辭職到濟南天岳包裝有限公司（以下簡稱天岳公司任業(yè)務(wù)員、設(shè)計員。2016年7月1日至8月13日，由鄶某聯(lián)系業(yè)務(wù)，由攝影師對紅霖公司的四款外包裝設(shè)計圖進行拍照后，由王某進行參照并完成整個版面設(shè)計，制作后銷售給山東九間棚食品有限公司，共銷售包裝盒16 000個，銷售額43 450元。經(jīng)中國版權(quán)保護中心版權(quán)鑒定委員會鑒定，四款包裝盒設(shè)計與紅霖公司對應(yīng)的美術(shù)作品構(gòu)成相同或基本相同。
?
　　法院經(jīng)審理認為，被告人鄶某、王某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴重，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。同時考慮到被告人具有自首和取得被害單位諒解的法定和酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，依法對被告人適用緩刑，分別判處被告人鄶某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金二萬二千元；判處被告人王某有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金二萬二千元。
?
　　【典型意義】本案是在國家加大對民營經(jīng)濟保護力度的政策背景下，濟南法院審理的一起比較典型的通過“翻拍”作品方式侵犯民營企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的案件。案涉多件作品，并且侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大，被告人的犯罪情節(jié)嚴重。通過判處被告人刑罰，震懾了知識產(chǎn)權(quán)犯罪，保障了被害單位的合法權(quán)益，同時也確保了案件處理的法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。
百檢網(wǎng)專注于為第三方檢測機構(gòu)以及中小微企業(yè)搭建互聯(lián)網(wǎng)+檢測電商服務(wù)平臺，是一個創(chuàng)新模式的檢驗檢測服務(wù)網(wǎng)站。百檢網(wǎng)致力于為企業(yè)提供便捷、高效的檢測服務(wù)，簡化檢測流程，提升檢測服務(wù)效率，利用互聯(lián)網(wǎng)+檢測電商，為客戶提供多樣化選擇,從根本上降低檢測成本提升時間效率，打破行業(yè)壁壘，打造出行業(yè)創(chuàng)新的檢測平臺。

百檢能給您帶來哪些改變？

1、檢測行業(yè)全覆蓋，滿足不同的檢測；

2、實驗室全覆蓋，就近分配本地化檢測；

3、工程師一對一服務(wù)，讓檢測更精準；

4、免費初檢，初檢不收取檢測費用；

5、自助下單 快遞免費上門取樣；

6、周期短，費用低，服務(wù)周到；

7、擁有CMA、CNAS、CAL等權(quán)威資質(zhì)；

8、檢測報告權(quán)威有效、中國通用；

客戶案例展示

  • 上海朗波王服飾有限公司
  • 浙江圣達生物藥業(yè)股份有限公司
  • 天津市長慶電子科技有限公司
  • 桑德斯微電子器件（南京）有限公司
  • 上海嘉疊貿(mào)易有限公司
  • 上海紐特絲紡織品有限公司
  • 無錫露米婭紡織有限公司
  • 東方電氣風(fēng)電（涼山）有限公司
  • 寧波圖米文具用品有限公司
  • 江蘇力之創(chuàng)特種裝備制造有限公司

相關(guān)資訊

暫無相關(guān)資訊

行業(yè)熱點

百檢網(wǎng)
主站蜘蛛池模板： 新宁县| 伊宁市| 盐津县| 汾阳市| 华容县| 新民市| 内江市| 宜城市| 渭南市| 泊头市| 渑池县| 龙门县| 三穗县| 博客| 赤壁市| 仁怀市| 大城县| 苍南县| 宽城| 长治市| 香港 | 屏东县| 合肥市| 桦甸市| 九江县| 苗栗市| 大城县| 施秉县| 荆州市| 二连浩特市| 铜梁县| 张家界市| 新乡县| 定南县| 元江| 塔城市| 通许县| 南涧| 葵青区| 东平县| 北川|