羅某在 淘寶店花1100元海外代購5瓶 保健品,家人在食用期間出現(xiàn)身體不適,后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品無中文 標簽,羅某懷疑該產(chǎn)品是不安全 食品,故將淘寶店主訴至法院要求十倍賠償。記者近日從綿陽梓潼縣人民法院了解到,目前此案已審結(jié),因 消費者未提供證明該產(chǎn)品為不安全產(chǎn)品的證據(jù),*終訴求未獲法院支持。
?
海外代購保健品
發(fā)來卻無中文標簽
?
羅某是江油人,去年10月31日,他在淘寶網(wǎng)某海外代購店鋪購買了5瓶改善老年記憶力的保健品,網(wǎng)站上注明產(chǎn)品為日本原裝。11月1日,該店鋪通過快遞公司發(fā)貨,11月3日,羅某簽收了快遞。羅某簽收快遞后發(fā)現(xiàn),物流顯示該產(chǎn)品發(fā)貨地在國內(nèi),而非從日本發(fā)貨,且該產(chǎn)品包裝上并無中文標簽和說明書,但并未在意。
?
后來,家人在食用該產(chǎn)品期間出現(xiàn)了頭暈等身體不適癥狀,羅某通過查詢得知,其所購產(chǎn)品中含有銀杏葉精華素,且該產(chǎn)品是日本核輻射地區(qū)東京都地區(qū)生產(chǎn),未取得進口保健品批文。此外,淘寶店主也無法提供入境貨物檢驗檢疫合格證、衛(wèi)生證書、報關(guān)單等文件。據(jù)此,羅某認為該產(chǎn)品屬于不安全食品,多次與淘寶店主溝通要求退貨和賠償,但均被拒絕。
?
協(xié)商無果后,今年6月,羅某將淘寶店主訴至法院,請求判決對方退還貨款1100元,并支付貨款的十倍懲罰性賠償11000元。
?
淘寶店書面答辯
產(chǎn)品從合法渠道采購
無中文標簽屬于瑕疵
?
梓潼法院受理該案后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。庭審中,被告某淘寶店未到庭應(yīng)訴,但向法院提交了書面答辯狀,法院依法缺席審理。
?
淘寶店在書面答辯狀中稱,該店屬于代購網(wǎng)店,且已在網(wǎng)店頁面上明確標注,羅某作為實際購買人,淘寶店是名義購買人,雙方達成委托代購的法律關(guān)系。在案涉產(chǎn)品的介紹中,已明確告知發(fā)貨方式可選擇國內(nèi)或國外,但羅某并未提出須從國外發(fā)貨要求。案涉產(chǎn)品為日本銷售的營養(yǎng)補充食品,網(wǎng)店銷售該產(chǎn)品已經(jīng)品牌方授權(quán),產(chǎn)品從日本合法渠道采購,有明確的合法來源,均是合格產(chǎn)品。
?
關(guān)于產(chǎn)品無中文標簽的爭議,該產(chǎn)品屬于在日本本土市場上銷售的商品,并非專門針對我國市場的商品,其當然不具備中文標簽及國內(nèi)食品批準批號。涉案商品為符合原產(chǎn)國使用標準的產(chǎn)品,沒有中文標簽僅是不影響食品安全的瑕疵問題。此外,在客服與羅某的聊天記錄中,客服也提醒羅某“商品無中文標簽,請仔細閱讀溫馨提示和購物須知”,羅某回答“恩,好的”。不存在對羅某有欺詐、誤導行為,因此不能適用懲罰性條款。
?
關(guān)于案涉商品是否來自于核輻射地區(qū)。網(wǎng)店店主在辯狀中稱,案涉商品的原產(chǎn)地是日本富山縣,并非東京都,東京都僅是生產(chǎn)企業(yè)注冊地,且提交了相關(guān)證據(jù)證明案涉商品產(chǎn)于日本富山縣。而富山縣不屬于核輻射區(qū),也不在國家規(guī)定禁止進口的區(qū)域。此外,羅某未提交任何證據(jù)證明食品是不安全的,也沒有證據(jù)證明其家人產(chǎn)生身體不適是食用該產(chǎn)品引起。綜上,不應(yīng)當退還貨款和承擔賠償責任。
?
法院判決
無證據(jù)證明為不安全食品
訴訟請求被駁回
?
法院審理認為,“海外代購”是指通過網(wǎng)絡(luò),為別人購買商品寄回或帶回給消費者并從中收取報酬的行為,網(wǎng)上海外代購又可分為現(xiàn)貨代購和非現(xiàn)貨代購。結(jié)合本案事實,可以判定雙方之間建立的是現(xiàn)貨代購關(guān)系,即買賣合同關(guān)系。
?
本案爭議的焦點是案涉產(chǎn)品是否屬于不符合國家食品藥品安全標準的產(chǎn)品。從被告網(wǎng)店網(wǎng)頁顯示的“溫馨提示”“購物須知”已經(jīng)提示:代購的境外產(chǎn)品適用的品質(zhì)、健康、安全、衛(wèi)生、環(huán)保、標示等項目使用標準均按原產(chǎn)國使用標準,可能與我國質(zhì)量安全標準不同,產(chǎn)品無中文說明無中文標簽等,且在被告網(wǎng)店客服與原告的交流過程中,被告網(wǎng)店客服再次提示原告閱讀溫馨提示和購物須知,原告明確回答“好的”,由此可知被告淘寶店已經(jīng)履行了提示、告知的注意義務(wù),原告在購買前應(yīng)當采取謹慎的態(tài)度,故不能憑涉案產(chǎn)品沒有中文標簽而判定為不安全食品。此外,案涉產(chǎn)品的原產(chǎn)地系日本富山縣,不屬于國家規(guī)定的禁止進口地區(qū)。
?
原告主張涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準,但并未提供法定檢驗機構(gòu)的鑒定結(jié)論,也未提交食品安全監(jiān)管部門關(guān)于涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準的認定意見,或涉案產(chǎn)品有質(zhì)量問題造成了損害后果的證據(jù)。綜上,原告主張涉案產(chǎn)品為不安全食品的依據(jù)不足,法院依法予以駁回。