【案情】
?
2017年5月25日,A區 食品藥品 監管局對B經營企業在某網站銷售的食品“ 牛肉 番茄營養 米粉”進行 抽樣檢驗,該 產品標準號為GB10769-2010, 營養成分表標示 葉酸含量為4μg/100kJ.經檢驗,葉酸項目實測值為0.93μg/100kJ.檢驗結論為:葉酸項目不符合GB10769-2010《 食品安全國家標準 嬰幼兒谷類輔助食品》(以下簡稱《嬰幼兒谷類輔助食品》、產品明示值、GB13432-2013《食品安全國家標準 預包裝 特殊膳食用食品 標簽》(以下簡稱《預包裝特殊膳食用食品標簽》要求,為不合格產品。涉案C生產企業確認,涉案食品中并未添加葉酸,食品原料大米含有葉酸,因此可檢出微量葉酸,涉案食品主要問題是錯用舊包裝盒,應當認定為標簽不符合規定。
?
【分歧】
?
對于本案的法律適用,主要存在三種 處理意見。
?
**種意見認為,涉案食品屬于營養成分不符合食品安全標準的**嬰幼兒的谷類輔助食品,B企業違反了《 食品安全法》第三十四條第(五項規定,應依據該法**百二十三條**款進行處罰。
?
第二種意見認為,涉案食品屬于標簽不符合規定的食品,B企業違反了《食品安全法》第六十七條第三款,應依據該法**百二十五條**款進行處罰。
?
第三種意見認為,涉案食品屬于標簽含有虛假內容的食品,B企業違反了《食品安全法》第七十一條**款,應依據該法**百二十五條**款進行處罰。
?
【評析】
?
關于檢驗結論的解讀 ?上述涉案食品檢驗不合格結論主要涉及以下幾項內容。
?
?、偃~酸項目不符合《嬰幼兒谷類輔助食品》要求。根據《嬰幼兒谷類輔助食品》“5.4可選擇的營養成分指標”規定可知,涉案食品中葉酸為可選擇的營養成分,若涉案食品標簽中標示含有葉酸,其含量應當≥1.2μg/100kJ.而其葉酸實測值為0.93μg/100kJ,不符合上述標準規定。
?
?、谌~酸項目不符合產品明示值?!额A包裝特殊膳食用食品標簽》中4.3.3規定“能量或營養成分的標示數值可通過產品檢測或原料計算獲得,在產品保質期內,能量和營養成分的實際含量不應低于標示值的80%,并應符合相應產品標準的要求”.涉案食品標簽營養成分表標示葉酸含量為4μg/100kJ,標示值的80%為3.2μg/100kJ,而葉酸實測值為0.93μg/100kJ,不符合產品明示值,當然,也違反了《預包裝特殊膳食用食品標簽》的規定。
?
違法行為的定性 ?本案爭議的焦點是涉案食品究竟屬于營養成分不符合食品安全標準的**嬰幼兒的谷類輔助食品,還是屬于標簽不符合規定或者標簽含有虛假內容的食品?筆者認為屬于前者,現分析如下。
?
?、僬J定涉案食品不符合《嬰幼兒谷類輔助食品》及《預包裝特殊膳食用食品標簽》的要求,是由于葉酸含量過低導致同時觸犯兩項法律條款,屬于法條競合,應當選擇適用其中處罰較重的條款進行處罰。
?
②就食品標簽標示而言,根據《嬰幼兒谷類輔助食品》的規定,涉案食品中葉酸為可選擇的營養成分。涉案食品生產企業可以選擇標示葉酸,也可以選擇不標示葉酸。如果選擇標示葉酸,實際含量應當符合規定,達到≥1.2μg/100kJ的標準。
?
?、劬瓦`反條款本義而言,《食品安全法》第六十七條第三款規定:“食品安全國家標準對標簽標注事項另有規定的,從其規定?!北究钪饕侵浮? 預包裝食品標簽通則》“標示內容的豁免”的規定,本案不符合適用該條款的條件?!妒称钒踩ā返谄呤粭l**款規定:“食品和食品添加劑的標簽、說明書,不得含有虛假內容,不得涉及疾病預防、治療功能。生產經營者對其提供的標簽、說明書的內容負責?!北究钜幎ǖ臉撕灢坏煤刑摷賰热荩饕侵浮额A包裝食品標簽通則》3.4規定的“應真實、準確,不得以虛假、夸大、使消費者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品,也不得利用字號大小或色差誤導消費者。”本款內容不適用于本案。
?
據此,涉案食品應當定性為營養成分不符合食品安全標準的**嬰幼兒的谷類輔助食品。A區食品藥品監管局認定當事人違反了《食品安全法》第三十四條**款第(五項的規定,依據《食品安全法》**百二十三條**款規定對其進行了處罰。
百檢網專注于為第三方檢測機構以及中小微企業搭建互聯網+檢測電商服務平臺,是一個創新模式的檢驗檢測服務網站。百檢網致力于為企業提供便捷、高效的檢測服務,簡化檢測流程,提升檢測服務效率,利用互聯網+檢測電商,為客戶提供多樣化選擇,從根本上降低檢測成本提升時間效率,打破行業壁壘,打造出行業創新的檢測平臺。
百檢能給您帶來哪些改變?
1、檢測行業全覆蓋,滿足不同的檢測;
2、實驗室全覆蓋,就近分配本地化檢測;
3、工程師一對一服務,讓檢測更精準;
4、免費初檢,初檢不收取檢測費用;
5、自助下單 快遞免費上門取樣;
6、周期短,費用低,服務周到;
7、擁有CMA、CNAS、CAL等權威資質;
8、檢測報告權威有效、中國通用;