??? 省消協(xié)霸王條款系列點(diǎn)評 餐飲娛樂業(yè)“霸王條款”屢禁難止 消費(fèi)維權(quán)“從我做起”

??? 生活中總離不開餐飲娛樂消費(fèi)，然而，在利益的驅(qū)使下，部分餐飲娛樂企業(yè)置消費(fèi)者合法權(quán)益于不顧，頻頻發(fā)生消費(fèi)侵權(quán)事件。更有甚者，利用“霸王條款”，形成與法律法規(guī)精神相悖的所謂“行規(guī)”，導(dǎo)致消費(fèi)者合法權(quán)益受損。

??? 消費(fèi)者朱女士的兒子結(jié)婚在某酒店預(yù)定了40桌婚宴，后來考慮到來賓人數(shù)有所減少，便提前**告知酒店預(yù)定減為35桌。該酒店表示已預(yù)定酒席不能退。消協(xié)認(rèn)為，消費(fèi)者并沒有無故取消定單，只是出于避免浪費(fèi)對預(yù)定數(shù)量做出適當(dāng)調(diào)整，且已提前告知酒店方，經(jīng)營者并沒有因飯菜已做好而有實(shí)際損失，拒不退還5桌酒席費(fèi)用的做法不妥。經(jīng)營者所簽合同中“已定酒席概不退”的條規(guī)是明顯的霸王條款。經(jīng)消協(xié)調(diào)解，經(jīng)營者接受消協(xié)的調(diào)處意見，退還消費(fèi)者6000元。

??? 相比之下，消費(fèi)者蔣先生投訴涉及的金額雖小，確是正當(dāng)權(quán)益的合理訴求。他在一家餐館用餐時(shí)，店家要額外收取4元“消毒餐具費(fèi)”，當(dāng)他提出這是不合理收費(fèi)時(shí)店家不但拒不接受他的意見還態(tài)度惡劣，聲稱“整條街的餐館都是這樣的看你能怎么樣？”，爭執(zhí)中甚至發(fā)生了肢體沖突，蔣先生向消協(xié)投訴。消協(xié)向該經(jīng)營者指出按《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，飯店向用餐者提供衛(wèi)生、潔凈的餐具是其法定義務(wù)，另行收取餐具費(fèi)用，消費(fèi)者有權(quán)拒絕。

??? 與蔣先生遇到類似情況的還有消費(fèi)者白先生和陳先生。他們反映在影城觀看3D電影時(shí)，都遇到強(qiáng)制10元購買3D眼鏡的情況。消費(fèi)者協(xié)會認(rèn)為這違反了消費(fèi)者的選擇權(quán)和知情權(quán)。**，消費(fèi)者已經(jīng)為觀看3D電影購買了電影票，票價(jià)就是要約中消費(fèi)者應(yīng)履行的義務(wù)。當(dāng)消費(fèi)者履行了義務(wù)后，就具有觀看的權(quán)利，其中包括觀看必須的設(shè)備費(fèi)用。影城要求消費(fèi)者再次付費(fèi)購買3D眼鏡，而且是必須購買，不符合平等自愿的基本原則。其次，10元一付的3D眼鏡或許不貴，但以成千上萬的消費(fèi)者數(shù)量計(jì)算，影城獲利就不是小數(shù)字，這就涉及到經(jīng)營中的不當(dāng)?shù)美_(dá)到違法條件的應(yīng)予以行政處罰。

??? 宋先生的投訴則更有典型性。去年11月中旬，他與朋友在西安某高檔酒店就餐，店家禁止自帶酒水，且在結(jié)賬時(shí)加收300元包間費(fèi)。2014年初*高人民法院在答復(fù)媒體采訪函中明確表示，餐飲行業(yè)中的“禁止自帶酒水”、“包間設(shè)置*低消費(fèi)”屬于服務(wù)合同中的霸王條款，違反《消法》精神，屬無效條款。中消協(xié)和各地消費(fèi)者協(xié)會也對此多有指責(zé)。經(jīng)消協(xié)介入調(diào)查調(diào)解，經(jīng)營者退還了多收的費(fèi)用。但不難看出，根深蒂固的一些“行規(guī)”仍有很大市場。高額的酒水利潤是餐飲業(yè)設(shè)定“謝絕消費(fèi)者自帶酒水”的動因，涉嫌不公平交易。消協(xié)認(rèn)為，餐飲業(yè)提供酒水與菜品等產(chǎn)品性質(zhì)不同，不能體現(xiàn)員工服務(wù)與技術(shù)含量，收取遠(yuǎn)高于市場價(jià)的酒水費(fèi)用不符合法理，也有悖常理。

??? 文/郭琳