??? *高人民法院明確"包廂設置*低消費、禁帶酒水"屬霸王條款，廣州餐廳"靈活應對"--到餐廳用餐可以對*低消費說"不"啦。2月12日，*高人民法院明確，餐飲行業(yè)"包廂設置*低消費、禁帶酒水"屬于服務合同中的霸王條款，消費者如發(fā)現(xiàn)，有權對其進行起訴。近日，記者走訪珠江新城和天河路商圈多家餐廳、KTV、快餐店，發(fā)現(xiàn)對于這一消費，多數(shù)受訪消費者并未表示出太大的熱情，而多數(shù)餐飲企業(yè)表示會"靈活應對".

??? 餐廳普遍設置*低消費

??? 2月18日午餐時間，記者走訪了天河路和珠江新城商圈18家中高檔餐廳，發(fā)現(xiàn)除了位于體育東路的炳勝酒家設置了包廂，但不設*低消費以外，其他餐廳只要設了包廂，就設置有*低消費；沒有包廂的，卡座也會設置*低消費。記者還發(fā)現(xiàn)，上述餐廳普遍禁止自帶酒水，如果自帶則開瓶要收取服務費。例如，麥當勞餐廳就謝絕客人自帶食物和酒水。

??? 可是，盡管餐廳方面設置了條件，但食客仍然爆滿。所以接受記者采訪的顧客都表示，知道餐廳有*低消費，并且不讓自帶食品。

??? "我們餐廳包廂*低消費580元。"高德置地廣場某餐廳的工作人員告訴記者，如果顧客自帶酒水，餐廳會按實際情況收取服務費，"一般情況下，按每瓶30元計算".客人如果消費不足580元，就只能選擇大廳的座位了，"廣州很多中高檔餐廳都是這樣設置的".

??? 而對于高院近日出臺的規(guī)定，他表示餐廳暫時還沒有接到任何通知，"近段時間仍會設置*低消費".

??? 多數(shù)餐廳認為舊俗合理

??? 對于設置*低消費一事，絕大多數(shù)餐廳都認為是合理的事情。"乘坐飛機分頭等艙、商務艙和經(jīng)濟艙，為什么餐飲業(yè)就不能有包廂和普通座位的區(qū)別呢？"廣州酒家集團總經(jīng)理助理趙利平說，餐廳包廂在裝修、工作人員配備等方面成本較高，如果包廂和大廳費用相同，那么大廳的客人也需要承擔包廂裝修和服務的費用，"對于消費者來說，只會造成更多的不公平".

??? 趙利平表示，會"按要求執(zhí)行"不得設*低消費的規(guī)定，餐廳會靈活應對，例如減少包廂開放數(shù)量，并要求使用包廂的客人數(shù)量達到8人至10人。此外，該餐廳還會實行減少服務員、提高消費標準等措施，因此3月15日實行新規(guī)定后，"營業(yè)額不會受到太大影響".

??? 市民：新規(guī)定未必能實行

??? 對于*高人民法院的表態(tài)，部分受訪市民反應平靜。在太古匯翠園酒家排隊等候就餐的賴小姐說，包廂*低消費和禁止自帶酒水，都是約定俗成的事情，"這種長期以來形成的默許不可能消失".賴小姐說，上有政策下有對策，新規(guī)定未必能真正實行。

??? 剛從翠園餐廳包廂用餐出來的王先生則表示，包廂*低消費取消與否意義不大，因為選擇到包廂消費的一般至少有6人同時消費，實際消費金額很可能接近或者超過*低消費標準；而且"多數(shù)消費者在訂房之前就已經(jīng)衡量過包廂的*低消費標準",如果嫌貴就不會選擇。

??? 他說，如果以后發(fā)現(xiàn)有餐廳設置包廂*低消費也不會投訴，因為怕麻煩，"投訴了也沒用".

??? 在珠江新城工作的郭先生則表示，贊成餐廳取消*低消費，因為餐廳的這種做法違反了消費者權益保護法。多數(shù)商家和消費者默認*低消費，是因為多數(shù)餐廳都沒有按法律規(guī)定做。他和賴小姐、王先生的觀點也有共同之處，即認為如果政府部門監(jiān)管不到位，"這些規(guī)定也只是空話".

??? 說法

??? 律師：餐廳如事前告知即為合理

??? 珠江新城某律所陳律師告訴記者，盡管*高人民法院有明確的條文，可是，如果消費者在餐廳就餐時，店方把*低消費等規(guī)定告知了消費者，并且消費者也接受這些規(guī)定，那么餐廳和消費者之間并沒有存在不公平交易；如果餐廳方面在事前沒有告知消費者，那么消費者就可依法維護自己的合法權益。

??? 另外，陳律師還指出，該規(guī)定尚未真正實行，具體效果如何還需要一段時間來觀察；而且，執(zhí)行情況也有賴于相關行政部門的大力監(jiān)管和消費者的高度配合。