??? *高法院日前表示"禁止自帶酒水"、"包間設置*低消費"屬于霸王條款，新消法實施在即，這一表態引起社會對沿襲已久的消費場所謝絕自帶酒水等現象的普遍關注和討論。

??? 昨日，成都市民何小姐正式向錦江法院遞交了一紙訴狀，起訴位于新華大道的"碼頭故事"火鍋店，請求判令其"謝絕自帶酒水"屬于無效合同，要求退還她被收取的30元開瓶費和50元包間費。律師曹毅為其免費代理訴訟。省高院透露，此前全省還沒有類似案例。

??? 走出一步

??? *高法表態后帶酒入店

??? 仍被收"開瓶費"

??? 因為聽說"碼頭故事"火鍋店的味道還不錯，上周六中午，何小姐約了5位朋友去這家火鍋店聚餐。為了少花點錢，何小姐事先在旁邊的一家超市內買好了6瓶啤酒、6瓶王老吉和2瓶牛奶，一共花了82元。

??? 何小姐提著酒水，剛來到火鍋店門前，就看到了"微利經營 謝絕自帶酒水"的告示牌。何小姐困惑："*高法院不是表態，禁止自帶酒水是霸王條款嗎！"但在她進店時，店家并沒有阻攔。隨后，何小姐和朋友來到一個收費50元的包間里消費。這時，服務員告訴何小姐，他們是不允許自帶酒水的。何小姐當時就提出異議，火鍋店方還是要求另外支付30元的開瓶費。

??? *終，何小姐還是支付了30元的開瓶費和50元的包間費。

??? 起訴火鍋店要求退錢

??? 希望借此改變現狀

??? 何小姐說，*高法院前幾天才作出表態，可這家火鍋店還放這樣的告示牌，并收了她30元的開瓶費和50元的包間費。這讓她越想越想不通，何小姐決定將這家火鍋店告上法院，"這種現象普遍存在，希望通過起訴能改變這種現象。"

??? 昨日，何小姐委托了四川蜀正律師事務所的曹毅律師，向錦江區法院正式遞交了民事起訴狀，請求判令雙方之間形成的消費合同中包間費及開瓶費收取部分無效；判令火鍋店退還收取的包間費及開瓶費共計80元。

??? 曹毅律師解釋，此前*高法院相關法官明確表態，"禁止自帶酒水"、"包間設置*低消費"均是餐飲經營者利用其優勢地位，作出的加重消費者責任的不公平、不合理的規定，屬于"霸王條款".曹毅認為，"碼頭故事"火鍋店的"謝絕自帶酒水"屬于上述霸王條款，收取開瓶費是變相的"禁止自帶酒水";包間費50元，也屬于"包間設置*低消費"的范疇。

??? 被告火鍋店回應

??? 稱不知"霸王條款"一說

??? 昨日下午，成都商報記者來到位于新華大道的"碼頭故事"火鍋店，記者看到，"謝絕自帶酒水"的牌子依然擺放在門外。由于晚飯時間未到，大廳內只有一張桌子上有顧客。

??? 據該店李經理介紹，雖然店門口立了牌子，但顧客帶酒水來，他們一般都只是收取一定的開瓶費。其中，如果帶白酒不收，就不給開發票；一件提啤酒或飲料的開瓶費收15元，如果數量少的話，就不收了。

??? 對于*高法院的表態，李經理稱自己沒有聽說。他還訴苦說，現在的火鍋店都是薄利經營，他們這家店，鍋底30元，還不夠成本價，個別月份還是虧損的。另外，顧客自帶酒水，他們還有一個擔憂，現在外面的酒水不排除有假貨，顧客一旦在店里出了問題，店家也怕承擔責任。

??? 走訪蓉城多家餐飲店

??? 僅一家不收開瓶費

??? 昨日，成都商報記者調查了多家酒家和火鍋店，僅一家未收取開瓶費和包間*低消費。其中，紅杏酒家錦華店，按照該店酒水售價的10%收取開瓶費，包間*低消費從100到幾百不等；蜀九香火鍋玉林店，服務員一開始說禁止自帶酒水，但遲疑一會后，又說人多的話，可以自帶酒水，啤酒的話，開瓶費每瓶3元；老鬼火鍋海椒市店，自帶酒水的，不提供發票，不打折，開瓶費可以跟顧客協商收取。

??? 明確表示不收開瓶費的錦韻酒樓則稱，自帶酒水的不提供發票，而且不能刷卡，只能現金結賬。

??? 路還很長

??? 維權成本高

??? 僅律師費就上千元

??? 為了80元的開瓶費、包間費，何小姐將火鍋店告上法庭維權。不過，走上這一程序，維權成本早已遠高于那80元了。

??? 律師費成本：1000~3000元

??? 考慮到本案的關注度，曹毅律師決定免費為何小姐代理。為此，何小姐可以節省1000~3000元的律師費。另外，曹毅律師說，類似這種標的額太小，按件收費的案子，很少有律師愿意代理，當事人**面臨的其實是找律師難的問題。

??? 訴訟費等成本：50元或更多

??? 類似的這種小額訴訟，是以件收費的，每件為50元。此外，由于該家火鍋店屬于個體工商戶，起訴時需要遞交店主的個人身份信息。這一步必須具有律師身份才可以。當然，如果被告是獨立法人，消費者只需憑身份證到工商部門調取即可，需要交5元的工本費。

??? 時間成本：也許大半年

??? 如果雙方無法調解，即便通過簡易程序，也是3個月的時間；一旦被告上訴，又要多花兩三個月的時間。加到一起來看，這可能要花上何小姐大半年的時間。

??? 違法成本低

??? 敗訴才賠80元

??? 此次案件中，消費者何小姐請求判令火鍋店退包間費及開瓶費80元，這意味著火鍋店即使敗訴，也只需要賠80元。

??? 曹毅律師表示，由于消費者維權成本過高，很少有消費者為了幾十或者幾百元去打場官司，既然如此，商家就不怕被人告。因此杜絕這種情況，一方面需要立法上加大對"霸王條款"的處罰力度；另一方面，需要工商等相關部門加強執法、嚴格處罰。此外，商家在經濟利益的驅使下抱有僥幸心理，即便查處了，罰點款了事，和"霸王條款"帶來的巨大收益相比，這點罰款算不了什么。

??? 公開資料顯示，國內餐飲行業酒水盈利所占的比例比菜品要大得多，由此形成一 個不健康的餐飲市場：不靠菜品和服務賺錢，而是靠酒店內的酒水差價賺錢，從而引起消費者的諸多不滿。

??? 消費者與酒店發生消費爭執，有三種維權途徑：與酒店協商，向消協、工商部門投訴，向法院提起訴訟。"消費者維護權益一定要注意保存好證據。"益清（北京律師事務所律師龐理鵬提醒，無論是向消協、工商投訴，還是到法院起訴，消費者一定要保存好證據，"得保存能證明是被強制消費的錄音、錄像等。"

??? 霸王條款

??? ■禁止自帶酒水

??? ■只提供收費消毒餐具

??? ■限包間*低消費

??? ■減少訂席不提前通知收全款

??? ■丟物責任自負

??? ■不為消費者提供不付費的餐具選擇

??? 違法！

??? *高人民法院：不公平不合理可請求確認無效

??? 近日，*高人民法院明確表示，"禁止自帶酒水"、"包間設置*低消費"屬于服務合同中的不平等格式條款，俗稱霸王條款，這是餐飲行業利用其優勢地位，在向消費者提供餐飲服務中作出的對于消費者不公平、不合理的規定，消費者可請求人民法院確認霸王條款無效。

??? 違規！

??? 國家工商總局："禁止自帶酒水"屬霸王條款

??? 去年12月，北京市工商局明確規定了6種情形屬于"霸王條款",其中就包括"禁止自帶酒水"、"包間*低消費××元"等。

??? 在北京明確上述規定后，國家工商總局和中消協均已發文，明確支持上述規定，并在全國范圍內適用。而成都同樣早已有此規定。 （成都商報記者 孫兆云 王英占