食品不合格名單中，有多家茶企因?yàn)樵诓枞~中檢出檸檬黃被點(diǎn)名。對(duì)此，“三只松鼠”向半島全媒體記者回應(yīng)稱(chēng)，該公司產(chǎn)品是合格的，至于張先生手里的產(chǎn)品為何有檸檬黃的成分，有可能是“人為添加”，正在搜集證據(jù)通過(guò)法律途徑維權(quán)。 ? ? 張先生稱(chēng)，購(gòu)買(mǎi)的茶葉中檢出檸檬黃（本人供圖。
?
? ? 據(jù)張先生介紹，2016年9月至11月期間，先后7次購(gòu)買(mǎi)“三只松鼠——小美金駿眉”的茶葉，共計(jì)支付貨款44173元。至于購(gòu)買(mǎi)茶葉的初衷，張先生表示是“送朋友”。2016年11月，他從7次購(gòu)買(mǎi)的茶葉中，分別拿出一盒送檢。檢測(cè)報(bào)告顯示，這7次購(gòu)買(mǎi)的茶葉中，均含有檸檬黃，*高的一盒含量為349mg/kg,而技術(shù)要求是“不得檢出”，故檢測(cè)結(jié)果均為“不合格”。
?
? ? 檸檬黃為水溶性合成色素。在茶葉的加工過(guò)程中，不允許使用檸檬黃等添加劑。半島全媒體記者注意到，因?yàn)椴枞~中檢出檸檬黃，多家企業(yè)曾被國(guó)家食藥監(jiān)總局點(diǎn)名通報(bào)。
?
? ? “他們聽(tīng)說(shuō)我做了這個(gè)檢測(cè)之后，很重視，讓我把檢測(cè)報(bào)告寄給他們。”張先生告訴記者，此后他與三只松鼠進(jìn)行了多次協(xié)商，但雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
?
? ? 3月14日上午，記者聯(lián)系到三只松鼠品牌公關(guān)經(jīng)理殷翔。殷翔表示，接到張先生投訴后，公司查閱進(jìn)出廠報(bào)告，證明茶葉是合格的。另外他們還找第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了檢測(cè)，茶葉也是合格的。至于張先生手里的茶葉為何有檸檬黃的成分，“我們也懷疑有一種可能是人為的添加。連茅臺(tái)酒那么好的防偽措施都能仿得那么好，何況我們沒(méi)有防偽標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品呢？”
?
? ? 按照殷翔的描述，張先生購(gòu)買(mǎi)茶葉本身就“動(dòng)機(jī)不純”。“他購(gòu)買(mǎi)茶葉的量特別大，除了他自己買(mǎi)了4萬(wàn)余元的茶葉，他妻子也買(mǎi)了3.7萬(wàn)元的。按照他們提出假一賠十的標(biāo)準(zhǔn)，算起來(lái)總共得賠81萬(wàn)元。”殷翔認(rèn)為，張先生背后是一個(gè)團(tuán)隊(duì)，分工明確，有人負(fù)責(zé)起訴，有人不斷向媒體曝光。“通過(guò)這種方式不斷向企業(yè)施壓，以達(dá)到更多的賠償。”
?
? ? 盡管再三強(qiáng)調(diào)三只松鼠的茶葉質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，但在2017年2月14日給張先生發(fā)了一封和解協(xié)議。按照協(xié)議的內(nèi)容，三只松鼠一方除了退還張先生的44173元的貨款外，還會(huì)以“感謝乙方對(duì)公司經(jīng)營(yíng)提出的合理化建議”的名義給與張先生44173元現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。但有前提條件，比如“不得將此事向媒體、網(wǎng)絡(luò)或其他任何第三方公布”等。
?
? ? 張先生并沒(méi)有簽訂和解協(xié)議，理由之一是“附加條件太多”。至于自己是職業(yè)打假人還是普通消費(fèi)者的身份，張先生覺(jué)得這并不重要。“如果產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題，誰(shuí)會(huì)去曝光他們？已經(jīng)到這個(gè)程度了，是打假人又怎樣？”對(duì)團(tuán)隊(duì)合作的說(shuō)法，張先生予以否認(rèn)。“我從9月份到11月份分7次購(gòu)買(mǎi)的茶葉都不合格，這不是巧合。說(shuō)明在此期間其他消費(fèi)者買(mǎi)到的茶葉也都是不合格的。如果他說(shuō)我手里的問(wèn)題茶葉是偽造的，那么其他消費(fèi)者買(mǎi)的茶葉不合格，難道也都是偽造的？”張先生表示。
?
? ? 爭(zhēng)議焦點(diǎn)
? ? 是否“以牟利為目的”
? ? 如何界定？
?
? ? 2016年8月國(guó)家工商總局對(duì)外公布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿》第二條規(guī)定，“以營(yíng)利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護(hù)，這是自1994年消法實(shí)施后首次從法律層面上就爭(zhēng)論20年之久的“知假買(mǎi)假”問(wèn)題進(jìn)行明確。
?
? ? 同年11月，國(guó)務(wù)院法制辦公室官方網(wǎng)站上全文公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（送審稿》。在送審稿中，《實(shí)施條例》第二條寫(xiě)為：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，不適用本條例。
?
? ? 由“營(yíng)利”修改成了“牟利”，一字之差，其對(duì)職業(yè)打假人的界定本質(zhì)并沒(méi)有改變。即便《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》出臺(tái)后，在實(shí)際操作層面，也面臨一個(gè)問(wèn)題——如何界定“以牟利為目的”的行為？
?
? ? “按照新規(guī)定，消費(fèi)者因生活所需購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)而受到侵害，受法律保護(hù)；以牟利為目的而購(gòu)買(mǎi)商品和服務(wù)，不受法律保護(hù)。如何判定對(duì)方是否以牟利為目的、是否為職業(yè)打假人，確實(shí)是一個(gè)難點(diǎn)”，江蘇省消協(xié)負(fù)責(zé)人陸惜春表示。
?
? ? “有一個(gè)方法是按照消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)和購(gòu)買(mǎi)后的使用方式進(jìn)行判斷”，青島市南法院民事庭辛法官告訴記者。比如對(duì)方購(gòu)買(mǎi)海參膠囊，按常理都是吃完一瓶后再行購(gòu)買(mǎi)，可他一次性購(gòu)買(mǎi)了幾十瓶，不等藥吃完就已經(jīng)過(guò)了膠囊安全保質(zhì)期，那就要懷疑他的購(gòu)買(mǎi)動(dòng)機(jī)。
?
? ? “可如果對(duì)方以送人為由呢？”記者提出疑問(wèn)。“那要看消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)以后是否進(jìn)行了使用，買(mǎi)來(lái)衣服不穿、買(mǎi)來(lái)食品不吃，而是直接送去檢查，那就可疑了”。
?
? ? 可即便如此，辛法官表示，判定難度依然很大，“法律講求證據(jù)，不講質(zhì)疑，不可否認(rèn)的是，我們的法律依然需要進(jìn)一步完善”。
?
? ? 事實(shí)上，如何劃定是不是生活消費(fèi)需要、是不是以牟利為目的的界限，對(duì)工商等相關(guān)部門(mén)將是一個(gè)非常大的考驗(yàn)。
?
? ? ■觀察 職業(yè)打假人今年“安分”不少
?
? ? 這場(chǎng)看上去各有各理的問(wèn)題茶葉紛爭(zhēng)正在陷入拉鋸戰(zhàn)的態(tài)勢(shì)。考慮到司法成本，當(dāng)事人張先生盡管提起了法律訴訟，他還是寄希望于私了。面對(duì)三只松鼠擬定的和解協(xié)議，他又覺(jué)得“太強(qiáng)勢(shì)”。
?
? ? 相關(guān)政策的調(diào)整更讓這次維權(quán)的結(jié)局增加了不少變數(shù)。今年的全國(guó)兩會(huì)上，國(guó)家工商總局局長(zhǎng)張茅在回答中外記者提問(wèn)時(shí)，表示《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》即將出臺(tái)。其中一項(xiàng)備受關(guān)注的條款是“以牟利為目的購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)的，不適用本條例”。這意味著，知假買(mǎi)假的職業(yè)打假人的“生意”不會(huì)那么好做了。半島全媒體記者采訪發(fā)現(xiàn)，往年3·15期間忙碌的職業(yè)打假人，今年“安分”了不少。
?
? ? 青島市南區(qū)法院民事庭的辛法官回憶，前兩年，很多外地職業(yè)打假團(tuán)伙會(huì)“潛入”青島大型超市、商場(chǎng)，瞄準(zhǔn)食品、藥品、服裝等產(chǎn)品出擊。“他們?cè)谕怀胁煌值攴稚①?gòu)買(mǎi)大批量的同一產(chǎn)品，然后就其質(zhì)量或商標(biāo)標(biāo)識(shí)問(wèn)題提起訴訟。”
?
? ? 半島全媒體記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，青島永旺東泰商業(yè)有限公司、青島春陽(yáng)大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司、青島華潤(rùn)萬(wàn)家生活超市有限公司、青島康成大潤(rùn)發(fā)商業(yè)有限公司、青島北方國(guó)貿(mào)集團(tuán)股份有限公司所涉案件中，都有職業(yè)打假的身影。
?
? ? 青島某商場(chǎng)的法定代表人王某告訴記者，從2014年開(kāi)始，商場(chǎng)多次收到同一批買(mǎi)家的投訴，他們多在秋冬季節(jié)“出沒(méi)”，專(zhuān)挑價(jià)格昂貴的貂絨大衣下手，而且一次性購(gòu)買(mǎi)多件。
?
? ? “他們每次都挑年節(jié)前后公司正忙的時(shí)候投訴，而且每次都要求私了，我們實(shí)在沒(méi)有心思跟他們周旋，為了息事寧人一般會(huì)滿足他們的要求。畢竟走法律途徑很麻煩，光送檢就得花費(fèi)幾千元”。王某告訴記者，2015年12月，這批買(mǎi)主又購(gòu)買(mǎi)了貂絨大衣并提出賠償要求，在廠家拒絕其要求后向法院提起訴訟。2017年1月判決結(jié)果為，買(mǎi)家提供的商品質(zhì)量問(wèn)題證據(jù)不足，賠償要求法院不予支持。
?
? ? 伴隨著爭(zhēng)議，職業(yè)打假人走過(guò)了21個(gè)年頭。自1994年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定經(jīng)營(yíng)者對(duì)欺詐行為承擔(dān)懲罰性賠償后不久，以王海為代表的職業(yè)打假現(xiàn)象就隨之出現(xiàn)。2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修訂將“退一賠一”的規(guī)定升級(jí)為“退一賠三”，并以500元為兜底賠償，在更大程度上刺激了職業(yè)打假的發(fā)展。
?
? ? 2015年，號(hào)稱(chēng)史上*嚴(yán)的《 食品安全法》正式實(shí)施，食品維權(quán)案件數(shù)量隨之猛增。2016年3月，北京市二中院發(fā)布的一份調(diào)研報(bào)告顯示，新《食品安全法》正式實(shí)施后，食品維權(quán)案件數(shù)量隨之猛增，超過(guò)八成案件的原告是職業(yè)打假人。
?
? ? 不過(guò)，現(xiàn)在風(fēng)向已經(jīng)悄然發(fā)生了變化。從事多年職業(yè)打假工作的紀(jì)萬(wàn)昌告訴記者，2017年至今他已經(jīng)就20余件商品提起訴訟，這個(gè)數(shù)量?jī)H有往年的四成。“不敢買(mǎi)了，因?yàn)椴恢榔鹪V的后果是什么？”紀(jì)萬(wàn)昌說(shuō)，意見(jiàn)稿雖沒(méi)有落地，但實(shí)際上從去年開(kāi)始，很多地方的法院已經(jīng)根據(jù)意見(jiàn)稿操作，“既不支持賠償、也不支持退貨，很多同行的賠償要求*后都無(wú)疾而終”。他認(rèn)為，打假群體的信心已經(jīng)被動(dòng)搖了，更多的人在保持觀望的狀態(tài)。
?
? ? 辛法官也有類(lèi)似的感受。“今年的情況大不相同，市南法院至今未收到一起關(guān)于職業(yè)打假的案例。”
? ? 相關(guān)報(bào)道： “三只松鼠”金駿眉茶葉“染色”
返回頂部
400-101-7153
15201733840