? ? 近年來，產(chǎn)品質(zhì)量、 食品安全等問題牽動著公眾的敏感神經(jīng)，稍有風(fēng)吹草動，便成為輿論的風(fēng)口浪尖。基于此，職業(yè)打假人也頻頻進(jìn)入公眾視線。然而，隨著《 消費者權(quán)益保護(hù)法實施條例（ 征求意見稿》的公布，職業(yè)打假人開始面臨“合法性”危機(jī)。
?
? ? 在該征求意見稿中，第二條明確規(guī)定：消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護(hù)，但是自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為，不適用本條例。隨著征求意見稿征求意見階段結(jié)束，職業(yè)打假人何去何從引發(fā)了社會各界的關(guān)注。
?
? ? 打假成為一種職業(yè)
?
? ? 1995年3月，王海在北京隆福大廈買了兩副索尼耳機(jī)，他意識到這可能是假貨。緊接著，他又買了10副，然后依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》第49條的規(guī)定提出了雙倍賠償?shù)囊蟆Ｓ纱耍鹾ｉ_創(chuàng)了中國職業(yè)打假之路，成為中國職業(yè)打假標(biāo)志性的“**人”。
?
? ? “早在上世紀(jì)90年代《消法》剛頒布時，我國市場經(jīng)濟(jì)還不是很規(guī)范，很容易買到假冒偽劣產(chǎn)品。老百姓對這些假貨深惡痛絕，一聽說有個王海出來打假索賠，大家都覺得十分解氣，把王海稱為打假英雄。”中國消法研究會副秘書長陳音江對本報記者說。
?
? ? 2013年10月25日，新修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》通過后，第55條變雙倍賠償為假一賠三，并以500元為兜底賠償，加重了對經(jīng)營者欺詐情形的懲罰力度。
?
? ? “職業(yè)打假人一旦打假成功，收獲的利益就十分可觀。”陳音江表示，懲罰性賠償在一定程度上刺激了職業(yè)打假人的發(fā)展。
?
? ? 2014年3月15日，《*高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》正式實施。*高人民法院民事審判**庭庭長張勇健就該規(guī)定答記者問時明確表示：“知假買假”的行為不影響行為人主張消費者權(quán)益。這被外界解讀為職業(yè)打假人擁有了合法身份。
?
? ? 2015年10月1日，新《 食品安全法》正式實施。“新《食品安全法》為消費者主張10倍賠償提供了法律依據(jù)，這在相當(dāng)程度上激發(fā)了消費者尤其是職業(yè)打假人訴訟的積*性。”北京市二中院副院長蘇麗英介紹說。
?
? ? 擁有了合法身份，又可通過打假獲得賠償，職業(yè)打假人隊伍迅速壯大。“我們調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2014年以來，超市等零售連鎖企業(yè)發(fā)生的職業(yè)打假人索賠事件呈上升趨勢。”中國連鎖經(jīng)營協(xié)會副秘書長楚東說。
?
? ? 北京市二中院今年3月發(fā)布的一份調(diào)研報告顯示，新《食品安全法》正式實施后，食品維權(quán)案件數(shù)量隨之猛增，超過八成案件的原告是職業(yè)打假人。
?
? ? 惡意索賠成牟利手段
?
? ? “隨著我國產(chǎn)品質(zhì)量的提升，尋找問題產(chǎn)品不再那么容易。部分職業(yè)打假人開始出現(xiàn)了偏離初衷的傾向，原本是通過打假獲得懲罰性賠償?shù)淖龇ǎ饾u演變?yōu)橐恍┤四怖氖侄巍！标愐艚f。
?
? ? 記者了解到，有的企業(yè)一年支付給職業(yè)打假人的調(diào)解費用甚至高達(dá)1000萬元。
?
? ? 9月21日，在中國連鎖經(jīng)營協(xié)會主辦的座談會上，多家大型連鎖商超的負(fù)責(zé)人紛紛發(fā)聲，控訴職業(yè)打假人惡意索賠行為。
?
? ? “現(xiàn)在每個門店平均每天都會遇到七八次惡意打假，而且*近特別嚴(yán)重。” 大潤發(fā)相關(guān)負(fù)責(zé)人潘秉緯說，“比如他們提前找好問題商品，買10件但分10次結(jié)賬，每件商品的單價也就三四元錢。但他們是分批次索賠，因為法律規(guī)定每次索賠的*低賠償金額是1000元，所以**凈賺就是1萬元。”
?
? ? “過去一年，我們僅在北京地區(qū)遇到的職業(yè)打假案例就有5000起。”物美質(zhì)量安全部負(fù)責(zé)人孫文波表示，超市曾通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，有人專挑即將過期的牛奶，然后藏到紙尿褲堆里，過兩三天再去取出來結(jié)賬，然后直接去服務(wù)臺索賠。“像這種情況我們有全程拍攝的，就立即報警了。但95%以上惡意打假都很難有監(jiān)控證據(jù)，在這種‘打假’面前企業(yè)往往是沒有反擊力量的。”孫文波說。
?
? ? 而家樂福有關(guān)部門負(fù)責(zé)人陶駿則表示：“現(xiàn)在職業(yè)打假人的套路是先民事、后行政。打假人在買到所謂的‘問題’產(chǎn)品后，會拿出相關(guān)法律法規(guī)、強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)等依據(jù)，與商家聯(lián)系索賠。如果商家不賠，他們就提起訴訟。如果得不到法院支持，他們就去找食藥監(jiān)或者工商部門解決。如果得不到解決，他們就提起行政訴訟，并把我們列為第三人。僅這個季度，我們被列為第三人的行政訴訟就有10多起。他們通過給政府施壓，來逼迫我們進(jìn)行賠償。”
?
? ? 職業(yè)打假人需回歸正確方向
?
? ? 面對職業(yè)打假惡意索賠的困擾，“以營利為目的”的打假是否應(yīng)該受到法律保護(hù)，引發(fā)了社會廣泛爭議。支持方認(rèn)為，“以營利為目的”的職業(yè)打假造成很大的行政、司法資源浪費，常常讓正常維權(quán)陷入被動，扭曲了《消法》的立法初衷。而反對方則認(rèn)為，職業(yè)打假雖然有營利目的，但也是在與經(jīng)營者較真，在促進(jìn)經(jīng)營者規(guī)范經(jīng)營方面有積*作用，不應(yīng)受到《消法》的排斥。
?
? ? “當(dāng)前*緊要的，不是如何剔除職業(yè)打假這個群體，而是要引導(dǎo)其回歸到正確方向，發(fā)揮社會共治的應(yīng)有作用。”陳音江說。
?
? ? 律師毛偉旗表示，具有一定專業(yè)技術(shù)的職業(yè)打假人，在實踐中不宜確認(rèn)其消費者主體資格。“對于職業(yè)打假人或者打假組織來說，雖然其打假客觀上有利于抑制制售假冒偽劣食品、藥品行為，但考慮到職業(yè)打假通常是有組織、經(jīng)常化的活動，不符合《消法》對消費者的界定。”
?
? ? 對此，楚東表示贊同。他認(rèn)為，職業(yè)打假人準(zhǔn)確定義應(yīng)該是職業(yè)索賠者，而消費者與職業(yè)索賠者有著本質(zhì)區(qū)別。后者*大特點是只買問題商品，有組織、有法律背景，且購買頻次高，營利性*強(qiáng)，有脅迫性語言和行為等。“我們支持打假，但是堅決反對以營利為目的、非生活消費的索賠行為。”
?
? ? 陳音江表示，消費者需要的不是“以營利為目的”的“假打”，而是“以懲罰為目的”的“真打”。征求意見稿把“以營利為目的”排除在外，對引導(dǎo)職業(yè)打假發(fā)展具有積*意義。
?
? ? 但對《消法》的有關(guān)修訂，也有人提出質(zhì)疑，一旦通過，未來操作中如何界定“以營利為目的”，將成為一大難題。
返回頂部
400-101-7153
15201733840