? ? 2016年3月15日，“3·15”國(guó)際 消費(fèi)者權(quán)益日， 烏魯木齊市中級(jí)人民法院發(fā)布近三年烏魯木齊市審理的九例涉及 食品藥品安全及權(quán)益保護(hù)的典型案例。其中四個(gè)為刑事案件、五個(gè)為民事侵權(quán)案件。

?

? ? 近3年，烏魯木齊市兩級(jí)法院共受理并審結(jié)危害食品、藥品安全刑事案件為19件，主要為生產(chǎn)銷售假藥、假酒、地溝油；民事案件55件，占消費(fèi)者維權(quán)案件的40%，此類案件正在以近一倍的數(shù)量遞增，涉案食藥品面廣量大，以保健品、過(guò)期食品、不符合食品標(biāo)準(zhǔn)為主的案件約占80%。基層法院審理此類案件中同時(shí)發(fā)現(xiàn)部分原告對(duì)《 食品安全法》理解有片面之處，因此在實(shí)際訴訟中80%案件當(dāng)事人會(huì)主動(dòng)提出撤訴，僅有20%案件判決結(jié)案。

?

? ? 案例1：李某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪

?

? ? 基本案情：2012年6月27日，公安機(jī)關(guān)在被告人李某位于烏魯木齊市燕兒窩路庫(kù)房?jī)?nèi)查獲其私自購(gòu)進(jìn)并準(zhǔn)備對(duì)外銷售的芝華士、紅方、黑方、杰克丹尼、蘇格蘭威士忌、伏特加、百齡壇等各類洋酒共計(jì)13912瓶。經(jīng)鑒定，上述洋酒均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，總價(jià)值人民幣2436300元。

?

? ? 法院裁判：本案由烏魯木齊市天山區(qū)人民法院一審審理，當(dāng)事人未提起上訴，判決生效。法院認(rèn)為，被告人李某明知是假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的商品，而大量購(gòu)進(jìn)洋酒準(zhǔn)備予以銷售，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，由于被告人意志以外的原因尚未售出，屬于犯罪未遂，故判處被告人李某有期徒刑四年，并處罰金50萬(wàn)元。

?

? ? 典型意義：該案涉及洋酒領(lǐng)域中的多個(gè)著名品牌，國(guó)外公司非常注重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，相關(guān)商標(biāo)的持有公司一直高度關(guān)注案件的處理進(jìn)程。法院受理該案后，芝華士控股（知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限公司、**有限公司、聯(lián)合多梅克白酒和葡萄酒有限公司以及戴爾吉奧品牌有限公司均派出訴訟代理人參加訴訟，并在庭審中提出，本案情節(jié)特別嚴(yán)重，涉案洋酒如果流入市場(chǎng)會(huì)給商標(biāo)持有人及消費(fèi)者造成*大危害，故要求法院對(duì)被告人從重處罰。被告人及辯護(hù)人則提出，現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)銷售偽劣產(chǎn)品現(xiàn)象較普遍的外部環(huán)境是被告人犯罪的重要誘因。法院認(rèn)為，環(huán)境誘因并非被告人實(shí)施犯罪的根本原因，亦不能成為被告人逃避罪責(zé)的理由，為保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)持有人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家商標(biāo)管理秩序，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵犯，對(duì)此類犯罪行為應(yīng)當(dāng)依法懲處。

?

? ? 案例2：曹某等五人生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

?

? ? 基本案情：被告人曹某、賈某系夫妻，曹大軍為二人長(zhǎng)子，曹小軍為二人次子，王某系曹大軍之妻。2008年至案發(fā)前，曹某租用位于烏魯木齊市天山區(qū)堿泉街翠泉社區(qū)、水磨溝區(qū)七道灣鄉(xiāng)七道灣村、百萬(wàn)莊等處出租房，與其他被告人非法制造、儲(chǔ)存假冒貴州茅臺(tái)、國(guó)窖、紅花郎、洋河大曲、水井坊、伊力等注冊(cè)商標(biāo)的假酒，并用假冒的商標(biāo)和外盒進(jìn)行包裝，公安機(jī)關(guān)還查獲了大量散裝酒、空酒瓶、商標(biāo)、包裝材料及制假工具。經(jīng)鑒定，上述成品酒、注冊(cè)商標(biāo)及包裝均系假冒偽劣產(chǎn)品，已制造好的成品酒價(jià)值共計(jì)1029960元。

?

? ? 法院裁判：該案由烏魯木齊市天山區(qū)人民法院一審審理，上訴至烏魯木齊市中級(jí)人民法院后撤訴，判決生效。法院認(rèn)為，五被告人違反國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)量管理制度，非法制造白酒，以次充好，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，由于五被告人意志以外的原因尚未將偽劣產(chǎn)品予以銷售，屬于犯罪未遂，故以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪判處被告人曹某有期徒刑五年，并處罰金50萬(wàn)元；判處被告人曹小軍有期徒刑四年，并處罰金40萬(wàn)元；判處被告人曹大軍有期徒刑三年，并處罰金30萬(wàn)元；判處被告人王某和賈某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金30萬(wàn)元。

?

? ? 典型意義：該案系典型的家庭協(xié)作式犯罪，即多名家庭成員共同參與，分工協(xié)作，犯罪手段比較隱蔽，被告人租用多處不同地點(diǎn)，分散制造、儲(chǔ)存假冒偽劣白酒，以規(guī)避打擊。庭審中，被告人提出，制酒所用原料是真酒，故社會(huì)危害性小。但法院認(rèn)為，雖然制假所用的原料系真酒，但被告人并不具備生產(chǎn)白酒的資質(zhì)，在擅自灌制白酒時(shí)無(wú)法保證環(huán)境衛(wèi)生，且制假行為已明顯侵犯了產(chǎn)品質(zhì)量管理制度和消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。從理論上講，偽劣產(chǎn)品系質(zhì)量不合格的產(chǎn)品，而假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品可能是偽劣產(chǎn)品，也可能是合格產(chǎn)品。但依據(jù)相關(guān)司法解釋，以低等級(jí)、低檔次產(chǎn)品冒充高等級(jí)、高檔次產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品中的“以次充好”，用偽劣產(chǎn)品并假冒注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售的屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重處罰。

?

? ? 案例3：伊某銷售假藥罪

?

? ? 基本案情：2013年7月27日，公安機(jī)關(guān)在被告人伊某經(jīng)營(yíng)的位于烏魯木齊市天山區(qū)大灣北路某藥店內(nèi)查獲其私自購(gòu)進(jìn)并準(zhǔn)備用于銷售的鹽酸曲馬多藥片19板，共計(jì)190粒。經(jīng)鑒定，查獲的鹽酸曲馬多藥片系未經(jīng)批準(zhǔn)假冒藥品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)、銷售的藥品，應(yīng)按假藥論處。

?

? ? 法院裁判：本案由烏魯木齊市天山區(qū)人民法院一審審理，當(dāng)事人未提起上訴，判決生效。法院認(rèn)為，被告人伊某明知是國(guó)家禁止的假藥而私自購(gòu)進(jìn)并準(zhǔn)備予以銷售，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪，鑒于被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，能如實(shí)供述自己的罪行，當(dāng)庭亦表示認(rèn)罪，故以銷售假藥罪判處其拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元；公安機(jī)關(guān)從伊某處扣繳的假鹽酸曲馬多藥片190粒予以沒(méi)收。

?

? ? 典型意義：該案中，查獲的藥品標(biāo)識(shí)為錦州天龍藥業(yè)有限公司于2012年1月8日生產(chǎn)的“鹽酸曲馬多”片，因錦州天龍藥業(yè)有限公司于2008年5月已并入大連貝爾藥業(yè)有限公司，其后生產(chǎn)的“鹽酸曲馬多”藥品批準(zhǔn)文號(hào)相應(yīng)發(fā)生變更，故涉案藥品根據(jù)《中華人民共和國(guó)藥品管理法》屬于必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口或者必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的藥品，應(yīng)按假藥論處。另外，涉案假藥雖因辦案機(jī)關(guān)的及時(shí)查處尚未售出，但生產(chǎn)、銷售假藥罪屬于行為犯，被告人以銷售為目的將假藥放置在藥店柜臺(tái)內(nèi)即構(gòu)成犯罪即遂，不屬于犯罪未遂。

?

? ? 案例4：李某銷售假藥罪

?

? ? 基本案情：2014年8月至2015年6月間，被告人李某通過(guò)“藥交網(wǎng)”網(wǎng)站發(fā)布求購(gòu)藥品的信息，與河南省鄭州市王某（另案處理取得聯(lián)系后，先后4次以德邦快遞的方式從王某處購(gòu)買價(jià)值27000元藥品，其中有標(biāo)示“降糖寧（丸劑”1050瓶，價(jià)款18 000元，在其經(jīng)營(yíng)的米東區(qū)文明保健品店內(nèi)銷售，至案發(fā)已銷售約500瓶，得銷售款23 000元，從中非法牟利5 000余元。2015年9月7日烏魯木齊市公安局米東區(qū)分局民警檢查時(shí)當(dāng)場(chǎng)在其住處查獲487瓶 “降糖寧（丸劑”。經(jīng)烏魯木齊市食品藥品監(jiān)督管理局鑒定，涉案降糖寧（丸劑系盜用合法藥品生產(chǎn)企業(yè)的藥品，符合《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第四十八條第三款第項(xiàng)規(guī)定“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的”情形，按假藥論處。

?

? ? 法院裁判：本案經(jīng)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院一審，烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審審理終結(jié)，維持原判。法院認(rèn)為，被告人李某在無(wú)藥品銷售許可情況下購(gòu)買并銷售來(lái)源、質(zhì)量不明的“降糖寧（丸劑”，經(jīng)烏魯木齊市食品藥品監(jiān)督管理局鑒定為假藥，其行為構(gòu)成生產(chǎn)、銷售假藥罪。鑒于被告人李某在案發(fā)后自愿認(rèn)罪，如實(shí)供述自己犯罪事實(shí)，并能配合公安機(jī)關(guān)積*退贓，高價(jià)回收已賣出的部分假藥，避免危害結(jié)果的發(fā)生，認(rèn)罪態(tài)度較好，有一定悔罪表現(xiàn)，量刑時(shí)可酌情從輕處罰。故以銷售假藥罪判處其拘役六個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)元；被告人李某非法銷售的假藥487瓶 “降糖寧”依法予以沒(méi)收并上繳國(guó)庫(kù)。

?

? ? 典型意義：該案中，涉案降糖寧（丸劑系盜用合法藥品生產(chǎn)企業(yè)的藥品，符合《中華人民共和國(guó)藥品管理法》第四十八條第三款第項(xiàng)規(guī)定“依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的”情形，按假藥論處。另外，涉案假藥雖因辦案機(jī)關(guān)的及時(shí)查處尚未全部售出，且被告人在案發(fā)后高價(jià)回收部分假藥，未造成明顯的危害后果，但生產(chǎn)、銷售假藥罪屬于行為犯，被告人以銷售為目的將假藥放置在藥店柜臺(tái)內(nèi)出售，即使尚未造成危害后果的，仍構(gòu)成銷售假藥罪。

?

? ? 案例5：新疆好家鄉(xiāng)超市世貿(mào)店銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

?

? ? 基本案情。2015年4月8日，薛某在新疆好家鄉(xiāng)超市世貿(mào)店購(gòu)買了全得利公司生產(chǎn)的“全利”牌綠提子和黑提子葡萄干30包，每包單價(jià)34.9元。購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)該預(yù)包裝食品沒(méi)有標(biāo)注營(yíng)養(yǎng)成分表。根據(jù)2013年1月1日起實(shí)施的《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》規(guī)定“凡直接提供給消費(fèi)者且不屬于豁免強(qiáng)制標(biāo)示范圍的，應(yīng)標(biāo)示營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽。”薛某認(rèn)為好家鄉(xiāng)世貿(mào)店作為經(jīng)營(yíng)范圍中包括預(yù)包裝零售的商業(yè)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)熟知國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并按此標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所購(gòu)入和上架銷售的商品進(jìn)行檢查，好家鄉(xiāng)超市世貿(mào)店的行為屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。薛某于2015年4月13日向新疆烏魯木齊市新市區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者返還購(gòu)物款1047元，并增加懲罰性十倍賠償金10470元。

?

? ? 法院裁判：本案經(jīng)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院一審，烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審，維持原判，判決生效。法院認(rèn)為，薛某在好家鄉(xiāng)超市購(gòu)買全利牌預(yù)包裝葡萄干食品，雙方買賣關(guān)系成立，合法有效。薛某購(gòu)買的全利牌葡萄干僅僅是對(duì)葡萄干進(jìn)行預(yù)先定量包裝，并未添加其他配料，該產(chǎn)品的生產(chǎn)商全得利公司提供了檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)其公司生產(chǎn)的產(chǎn)品為合格產(chǎn)品，同時(shí)提供證據(jù)證明其使用不符合《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的包裝袋是因?yàn)榕f的包裝袋庫(kù)存量大，其向相應(yīng)的主管部門進(jìn)行了申請(qǐng)。而本案中薛某未提供證據(jù)證明本案被告銷售或生產(chǎn)的食品不安全、危害了公眾身體健康和生命安全，亦不能證明本案被告故意或者惡意實(shí)施了危害公眾身體健康和生命安全的行為。故薛某要求該產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者返還購(gòu)物款、支付十倍價(jià)款賠償金的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，故法院不予支持。

?

? ? 典型意義：《中華人民共和國(guó)食品安全法》的立法目的是為保證食品安全、保障公眾身體健康和生命安全。制定《預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》的目的是指導(dǎo)和規(guī)范我國(guó)食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示，引導(dǎo)消費(fèi)者合理選擇預(yù)包裝食品，促進(jìn)公眾膳食營(yíng)養(yǎng)平衡和身體健康，保護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)和監(jiān)督權(quán)。如產(chǎn)品的營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)存在危害公眾膳食營(yíng)養(yǎng)平衡和身體健康的情形，消費(fèi)者可以行使監(jiān)督權(quán)。此種情形并不必然得出不符合營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品就是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

?

? ? 懲罰性賠償責(zé)任，是指行為人惡意實(shí)施某種行為，或者對(duì)該行為有重大過(guò)失時(shí)，以對(duì)行為人實(shí)施懲罰和追求一般抑制效果為目的，讓行人為支付通常賠償金的同時(shí)，再支付受害人高于實(shí)際損失的賠償金。實(shí)施懲罰性賠償，是為了懲罰和阻止一些特定的行為，特別是故意或者惡意所致的行為。如果該商品并非不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者要求十倍價(jià)款賠償也就沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。如果消費(fèi)者僅能證明其購(gòu)買了產(chǎn)品，但沒(méi)有證據(jù)證明銷售方銷售的產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)商生產(chǎn)了危害食品安全的產(chǎn)品，也無(wú)證據(jù)證明自己因?yàn)槭秤迷摦a(chǎn)品遭受到了損害，這種情況下，消費(fèi)者是無(wú)法主張返還價(jià)款并要求十倍賠償?shù)摹?

?

? ? 案例6：新疆天地集團(tuán)東方100商廈有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

?

? ? 基本案情：2015年1月7日15時(shí)05分、16時(shí)01分、17時(shí)12分，上訴人李某在被上訴人東方100公司超市分三次購(gòu)買雪山果園牌和田雪棗10包（生產(chǎn)日期2013年12月22日，保質(zhì)期12個(gè)月，過(guò)期15天、雪山果園牌哈密大棗3包（生產(chǎn)日期2014年1月1日，保質(zhì)期12個(gè)月，過(guò)期6天、雪山果園牌若羌雪棗9包（生產(chǎn)日期2013年12月16日，保質(zhì)期12個(gè)月，過(guò)期21天共計(jì)4290元。2015年1月15日，上訴人李某攜上述貨品至烏魯木齊市工商局中山路工商所投訴，要求被上訴人東方100公司賠償4萬(wàn)元，雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，上述貨品放置中山路工商所保管。在與被上訴人協(xié)商無(wú)果后，上訴人提起訴訟，請(qǐng)求判令被上訴人退回購(gòu)物款4290元、賠償42900元，共計(jì)人民幣47190元。

?

? ? 法院裁判：本案由烏魯木齊市天山區(qū)人民法院通過(guò)簡(jiǎn)易程序一審審理，烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審，調(diào)解結(jié)案。法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱食品安全法規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品，食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照保證食品安全的要求貯存食品，定期檢查庫(kù)存食品，及時(shí)清理變質(zhì)或者超過(guò)保質(zhì)期的食品。被告向原告銷售商品已經(jīng)超過(guò)標(biāo)明的保質(zhì)期，屬食品安全法規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)的食品，違反了食品安全法的規(guī)定。原告要求被告退回購(gòu)物款4290元的訴訟請(qǐng)求合理，法院予以支持；食品安全法第九十六條規(guī)定，違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。被告存在違反食品安全法及明知的銷售行為，但鑒于原告購(gòu)買商品未食用，故未對(duì)原告造成損害的后果，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告售出的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此原告要求被告賠償42900元的訴訟請(qǐng)求，法院予以部分支持。一審法院判令被告新疆天地集團(tuán)東方100商廈有限公司返還原告李某購(gòu)貨款4290元；東方100公司酌定賠償原告李某12870元。李某認(rèn)為被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，故上訴至中級(jí)法院。經(jīng)中級(jí)法院審理查明并主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被上訴人新疆天地集團(tuán)東方100商廈有限公司返還上訴人李剛購(gòu)貨款4290元并支付上訴人李某賠償金21450元。

?

? ? 典型意義：這是一例典型的因銷售者違反《食品安全法》禁止性規(guī)定經(jīng)營(yíng)超過(guò)保質(zhì)期的食品產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛，并符合承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的情形。在審理中被告認(rèn)為原告不符合消費(fèi)者主體資格，認(rèn)為自己無(wú)明知是過(guò)期食品銷售的行為，過(guò)期食品是否屬不符合安全食品并沒(méi)有明確規(guī)定，認(rèn)為原告在購(gòu)買之前在商場(chǎng)進(jìn)行踩點(diǎn)，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)過(guò)期但沒(méi)有向銷售人員提出，之后在兩小時(shí)內(nèi)三批購(gòu)買產(chǎn)品，購(gòu)買之后沒(méi)有食用，不是真正意義上的消費(fèi)者，原告明知是過(guò)期食品還購(gòu)買，目的是為了高額賠償，因此不同意原告訴求。法院審理中明確向其告知，其銷售行為已違反《食品安全法》的規(guī)定，被告訴求有購(gòu)貨明細(xì)單、發(fā)票、投訴調(diào)解協(xié)議書及庭審中當(dāng)事人的陳述等予以證實(shí)，被告應(yīng)切實(shí)保證所銷售的食品符合食品安全法就食品安全的各項(xiàng)規(guī)定，并自覺(jué)接受社會(huì)監(jiān)督。

?

? ? 案例7：新疆百草堂醫(yī)藥連鎖經(jīng)銷有限公司銷售不符合國(guó)家食品安全法生產(chǎn)銷售的食品案

?

? ? 基本案情：2014年2月，原告林某在百草堂醫(yī)藥公司購(gòu)買瑞德萊福公司生產(chǎn)“原生態(tài)稀缺番茄紅素（紅墺”四盒，單價(jià)1880元，共計(jì)7552元；“原生態(tài)天然番茄紅素（中鴻科基”2盒，單價(jià)1198元，共計(jì)2396元。林某服用后身體出現(xiàn)不適反應(yīng)，經(jīng)咨詢后得知百草堂醫(yī)藥公司銷售的“原生態(tài)稀缺番茄紅素（紅墺”標(biāo)簽上標(biāo)注的保健食品批準(zhǔn)文號(hào)國(guó)食健字G20120666是另一保健食品紅墺牌番茄提取物軟膠囊的批準(zhǔn)文號(hào)，并且食品的主要原料配方也不一樣；“原生態(tài)天然番茄紅素（中鴻科基”沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)許可證編號(hào)、保健食品批準(zhǔn)文號(hào)，僅有的“烏衛(wèi)食證字（2008第6501K000416號(hào)”衛(wèi)生許可證已過(guò)期廢止，標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：“Q/XRD0004S-2010”是瑞德萊福公司用于生產(chǎn)保健食品的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。林某多次與百草堂醫(yī)藥公司、瑞德萊福公司交涉協(xié)商要求退賠購(gòu)物價(jià)款9948元，并支付10倍的賠償金99480元未果，遂向?yàn)豸斈君R市頭屯河區(qū)人民法院提起訴訟。

?

? ? 法院裁判：本案經(jīng)頭屯河區(qū)人民法院一審，烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審，維持原判。法院認(rèn)為，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，保證食品安全，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。本案中，林某從被告百草堂醫(yī)藥公司購(gòu)買的“原生態(tài)稀缺番茄紅素（紅墺”，經(jīng)法院庭審核實(shí)，該產(chǎn)品系瑞德萊福公司于2012年取得了國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局的批準(zhǔn)文號(hào)為“國(guó)食健字G20120666”，有效期至2017年12月19日，系國(guó)家允許生產(chǎn)的產(chǎn)品，且該產(chǎn)品于2014年4月24日經(jīng)國(guó)家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（新疆對(duì)紅墺牌番茄提取物軟膠囊進(jìn)行了檢測(cè)，故該產(chǎn)品符合質(zhì)量及產(chǎn)品規(guī)范，應(yīng)屬安全生產(chǎn)的食品。參照《中華人民共和國(guó)食品安全法實(shí)施條例》第三十三條“對(duì)因標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)或者說(shuō)明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而被召回的食品，食品生產(chǎn)者在采取補(bǔ)救措施且能保證食品安全的情況下可以繼續(xù)銷售，銷售時(shí)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明示補(bǔ)救措施”的規(guī)定，涉案產(chǎn)品“紅墺牌番茄提取物軟膠囊”只是在產(chǎn)品的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)及說(shuō)明書部分不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求，雖然存在一定的瑕疵，但并不能因此認(rèn)定該產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題。林某購(gòu)買“天然番茄紅素（中鴻科基”百草堂公司銷售的該產(chǎn)品使用的是瑞德萊福公司于2008年10月27日辦理了烏衛(wèi)食證字（2008第6501K000416號(hào)《食品衛(wèi)生許可證》，該證有效期限自2008年10月27日至2012年10月26日。現(xiàn)被告西途禮道公司仍然使用該衛(wèi)生許可證進(jìn)行銷售，明顯違反了相關(guān)法律規(guī)定；而被告百草堂公司在購(gòu)進(jìn)貨物用于銷售時(shí)，未進(jìn)行必要審查，導(dǎo)致該物品被作為商品銷售，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；被告瑞德萊福公司作為生產(chǎn)商，于2013年5月17日生產(chǎn)該產(chǎn)品，已超出烏衛(wèi)食證字（2008第6501K000416號(hào)《食品衛(wèi)生許可證》的有效期限，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

?

? ? 參照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”《*高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍的賠償金或者依照法律規(guī)定的其它賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”故原告要求上述被告退賠“天然番茄紅素（中鴻科基”2396元及支付購(gòu)物價(jià)款10倍的賠償金23960元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

?

? ? 典型意義：因《保健食品監(jiān)督管理?xiàng)l例》遲遲沒(méi)有出臺(tái)，造成了保健食品在生產(chǎn)和流通領(lǐng)域，在保健食品的外包裝及標(biāo)示方面規(guī)范性不強(qiáng)，如何界定為不合格、不安全保健食品，目前管理部門尚無(wú)管理法規(guī)可依。通過(guò)本案的審理，旨在建議相關(guān)部門加強(qiáng)管理，制定相關(guān)制度，從而規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理。而人民法院在案件審理中，應(yīng)當(dāng)依法審查涉案食品的質(zhì)量是否合格，進(jìn)行質(zhì)量鑒定，依據(jù)質(zhì)量鑒定作出裁決。如果產(chǎn)品質(zhì)量經(jīng)鑒定合格，生產(chǎn)者僅在標(biāo)示、標(biāo)簽方面存在部分瑕疵，可以給相關(guān)生產(chǎn)者、銷售企業(yè)下達(dá)司法建議書，建議企業(yè)規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和管理行為，而不能一概的認(rèn)定食品為不合格產(chǎn)品。本案中，百草堂公司在購(gòu)進(jìn)貨物用于銷售時(shí)，未進(jìn)行必要審查，導(dǎo)致該物品被作為商品銷售，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定：“違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任；生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”

?

? ? 案例8：新疆普濟(jì)堂醫(yī)藥零售連鎖有限公司銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案

?

? ? 基本案情：2014年1月24日，徐某在被告普濟(jì)堂公司購(gòu)買75盒天然番茄紅素軟，單價(jià)468元，總價(jià)款為35100元。徐某在服用該產(chǎn)品后身體出現(xiàn)不適反應(yīng)，經(jīng)咨詢了相關(guān)人士后，發(fā)現(xiàn)該食品標(biāo)簽上沒(méi)有標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證編號(hào)及QS標(biāo)識(shí)，僅有的食品衛(wèi)生許可證（2006第650000-0001234號(hào)已過(guò)期廢止（衛(wèi)生許可證從批準(zhǔn)之日起有效期4年，該證在2010年底已到期廢止，這才知道普濟(jì)堂公司銷售的上述產(chǎn)品沒(méi)有保健食品的批準(zhǔn)文號(hào)，只是普通食品，不具備標(biāo)簽、說(shuō)明書上寫明的各種保健作用。徐某認(rèn)為該產(chǎn)品違反了我國(guó)食品安全法，是食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，是國(guó)家法規(guī)禁止生產(chǎn)銷售的食品。故于2015年3月24日向?yàn)豸斈君R市新市區(qū)人民法院起訴，要求普濟(jì)堂公司退賠購(gòu)物款35100元，優(yōu)康來(lái)公司（生產(chǎn)方支付購(gòu)物價(jià)款十倍的賠償金351000元。

?

? ? 法院裁判：本案經(jīng)烏魯木齊市新市區(qū)人民法院一審。法院認(rèn)為，我國(guó)針對(duì)保健食品目前僅要求在產(chǎn)品包裝上標(biāo)示生產(chǎn)企業(yè)的“食品衛(wèi)生認(rèn)可證號(hào)”，相應(yīng)的《保健食品監(jiān)督管理?xiàng)l例》尚在制定階段，并未頒布實(shí)施。本案中，徐倩在普濟(jì)堂公司購(gòu)買的生命紅番茄紅素軟膠囊并非普通食品，依法尚無(wú)標(biāo)識(shí)QS標(biāo)識(shí)及食品生產(chǎn)許可證編號(hào)。根據(jù)原告徐某提供的證據(jù)材料，僅能證實(shí)徐某從普濟(jì)堂公司購(gòu)買了價(jià)值35100元的番茄紅素軟膠囊（生命紅，但無(wú)法證實(shí)該產(chǎn)品存在質(zhì)量瑕疵、屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及國(guó)家禁止銷售的食品。故原告徐某要求被告普濟(jì)堂公司退還貨款及被告優(yōu)康來(lái)公司支付購(gòu)物價(jià)款十倍的賠償金等訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

?

? ? 典型意義：這是一例典型的消費(fèi)者要求退還貨款及十倍賠償訴求未得到支持的案例。依照我國(guó)法律規(guī)定，消費(fèi)者要求經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)商返還價(jià)款并支付十倍賠償，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，需要消費(fèi)者證明其購(gòu)買的產(chǎn)品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，本案中當(dāng)事人認(rèn)為購(gòu)買的產(chǎn)品沒(méi)有保健食品的批準(zhǔn)文號(hào)，不具備標(biāo)簽、說(shuō)明書上寫明的各種保健作用，但依據(jù)現(xiàn)行法律，保健品尚無(wú)標(biāo)識(shí)QS標(biāo)識(shí)及食品生產(chǎn)許可證編號(hào)的義務(wù)。本案當(dāng)事人既無(wú)證據(jù)證明自己身體受到損害，也無(wú)證據(jù)證明該產(chǎn)品的包裝不符合法律規(guī)定，因此要求退還貨款并支付十倍賠償金于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

?

? ? 案例9：新疆萬(wàn)盛堂醫(yī)藥零售連鎖有限責(zé)任公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案

?

? ? 基本案情：2014年7月8日，吳某在萬(wàn)盛堂米東一分店購(gòu)買火辣修身系列3清脂膠囊22盒，花費(fèi)3 036元。該清脂膠囊外盒上標(biāo)明，該產(chǎn)品由廣州幸芝坊生物科技有限公司出品，廠址為廣州市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)生物園37號(hào)，批準(zhǔn)文號(hào)為粵衛(wèi)食證字（2004第1503號(hào)，保健功能為減肥，生產(chǎn)日期為2014年1月2日。吳某于2014年7月向廣州市食品藥品監(jiān)督管理局舉報(bào)，于2014年10月要求廣州市食品藥品監(jiān)督管理局公開(kāi)處理結(jié)果。2014年10月24日，廣州市食品藥品監(jiān)督管理局做出穗食藥監(jiān)公開(kāi)［2014］28號(hào)答復(fù)函，稱收到吳某對(duì)廣州幸芝坊生物科技有限公司生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的舉報(bào)并已轉(zhuǎn)交廣州市蘿崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局辦理。該答復(fù)函所附廣州市蘿崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局做出的穗蘿食藥監(jiān)函［2014］127號(hào)復(fù)函中載明，經(jīng)調(diào)查，蘿崗區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局轄區(qū)內(nèi)查無(wú)“開(kāi)發(fā)區(qū)生物園37號(hào)”這一門牌地址，也無(wú)“廣州幸芝坊生物科技有限公司”的企業(yè)注冊(cè)信息，“粵衛(wèi)食證字（2004第1503號(hào)”批準(zhǔn)文號(hào)經(jīng)查詢不是有效批準(zhǔn)文號(hào)，轄區(qū)內(nèi)未發(fā)現(xiàn)有廣州幸芝坊生物科技有限公司的企業(yè)。2014年10月16日，經(jīng)舉報(bào)，米東新區(qū)工商行政管理局（下稱工商局執(zhí)法人員對(duì)萬(wàn)盛堂米東一分店進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)其銷售的預(yù)包裝食品“苦瓜配方高能速效全身瘦火辣修身系列3清脂膠囊”的包裝上沒(méi)有標(biāo)明生產(chǎn)許可證編號(hào)，且萬(wàn)盛堂米東一分店無(wú)法出示該產(chǎn)品的相關(guān)證明資料。經(jīng)工商局調(diào)查，萬(wàn)盛堂米東一分店于2014年3月從一名自稱是廣州幸芝坊生物科技有限公司銷售員的邵某（此人查無(wú)下落手中以28.5元/盒的價(jià)格購(gòu)進(jìn)50盒“苦瓜配方高能速效全身瘦火辣修身系列3清脂膠囊”。該產(chǎn)品外包裝上沒(méi)有標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)及QS標(biāo)志。萬(wàn)盛堂米東一分店在進(jìn)貨時(shí)，沒(méi)有詳細(xì)查驗(yàn)此產(chǎn)品的相關(guān)證明信息及生產(chǎn)廠家資質(zhì)的真?zhèn)蔚惹闆r。在工商局執(zhí)法人員收到的舉報(bào)信中舉報(bào)人稱，經(jīng)向廣州市工商行政管理局查詢，未查詢到廣州幸芝坊生物科技有限公司記錄，舉報(bào)人稱該產(chǎn)品系假冒且不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。工商局執(zhí)法人員通過(guò)“全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”查詢廣州幸芝坊生物科技有限公司有關(guān)信息的結(jié)果也顯示為暫未查詢到相關(guān)記錄，故廣州幸芝坊生物科技有限公司為偽造的廠名，且該產(chǎn)品為標(biāo)簽不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定的食品。截至2014年10月16日，萬(wàn)盛堂一分店以138元/盒的價(jià)格共銷售了22盒該產(chǎn)品，違法所得為3 036元。因萬(wàn)盛堂米東一分店銷售無(wú)標(biāo)簽的預(yù)包裝食品，且所售產(chǎn)品偽造廠名廠址，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第八十六條、《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十三條、《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》第五十六條之規(guī)定，工商局做出米東工商檢處字［2014］第69號(hào)行政處罰決定書，對(duì)萬(wàn)盛堂米東一分店作出處罰，萬(wàn)盛堂米東一分店在規(guī)定時(shí)限內(nèi)未提出陳述、申辯要求。一審查明，吳某購(gòu)買涉案清脂膠囊后未食用。

?

? ? 法院裁判：本案經(jīng)烏魯木齊市米東區(qū)人民法院一審，烏魯木齊市中級(jí)人民法院二審終結(jié)。法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在萬(wàn)盛堂一分店銷售涉案清脂膠囊的行為是否屬于經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十五條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。該法第二十六條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：…（四對(duì)與衛(wèi)生、營(yíng)養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書的要求…該法第六十七條**款規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：…（三生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；…（八生產(chǎn)許可證編號(hào)…故根據(jù)法律規(guī)定，未在食品包裝上標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址及生產(chǎn)許可證編號(hào)，屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。本案中，萬(wàn)盛堂米東一分店銷售的清脂膠囊，其包裝上所標(biāo)明的企業(yè)名稱無(wú)企業(yè)注冊(cè)信息，標(biāo)明的生產(chǎn)地址不存在，即該清脂膠囊包裝上未標(biāo)明真實(shí)的生產(chǎn)者名稱及地址，且該清脂膠囊包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)許可證編號(hào)。故“苦瓜配方高能速效全身瘦火辣修身系列3清脂膠囊”屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四條規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)和食品安全標(biāo)準(zhǔn)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，保證食品安全，誠(chéng)信自律，對(duì)社會(huì)和公眾負(fù)責(zé)，接受社會(huì)監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。萬(wàn)盛堂米東一分店作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)對(duì)其經(jīng)營(yíng)食品的安全負(fù)責(zé)，但其未仔細(xì)查驗(yàn)產(chǎn)品的相關(guān)證明信息及生產(chǎn)廠家資質(zhì)的真?zhèn)危赐ㄟ^(guò)穩(wěn)定、正規(guī)的渠道進(jìn)貨，未履行法定義務(wù)，可以認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)食品安全法》**百四十八條第二款規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。因萬(wàn)盛堂一分店銷售的清脂膠囊系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十二條之規(guī)定，消費(fèi)者有權(quán)要求退還貨款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》**百四十八條第二款之規(guī)定，吳某作為消費(fèi)者，有權(quán)利要求經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。因萬(wàn)盛堂米東一分店系萬(wàn)盛堂公司的分支機(jī)構(gòu)，無(wú)獨(dú)立法人資格。故本案的民事責(zé)任由萬(wàn)盛堂公司承擔(dān)。故判決：新疆萬(wàn)盛堂醫(yī)藥零售連鎖有限責(zé)任公司向吳某退還貨款3 036元，并支付賠償金30 360元

?

? ? 典型意義：此案宣判后，上訴人萬(wàn)盛堂公司不服原審判決提出上訴稱，吳某大量購(gòu)買減肥藥行為不屬于消費(fèi)者的正常消費(fèi)行為，而系一種經(jīng)營(yíng)行為，認(rèn)為其已經(jīng)按照藥品零售企業(yè)的行業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，認(rèn)為藥品銷售行為應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，而不應(yīng)適用《食品安全法》。法官提示，依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受法律保護(hù)，本案中吳某在萬(wàn)盛堂米東一分店購(gòu)買清脂膠囊的行為系消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品，屬于法律調(diào)整范圍，故對(duì)萬(wàn)盛堂公司上訴所稱被上訴人大量購(gòu)買減肥藥行為不屬于消費(fèi)者的正常消費(fèi)行為而系一種經(jīng)營(yíng)行為的上訴意見(jiàn)法院不予采信。萬(wàn)盛堂米東一分店銷售的清脂膠囊系保健食品屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》調(diào)整范圍，判令賠償已支付價(jià)款十倍的賠償金并無(wú)不當(dāng)。

?

? ? 維護(hù)食品藥品安全，是人民法院的重要職責(zé)使命。今后，烏魯木齊市中級(jí)人民法院將針對(duì)危害食品藥品安全犯罪呈現(xiàn)出的新態(tài)勢(shì)、新變化，堅(jiān)決從嚴(yán)懲處，絕不手軟，努力通過(guò)發(fā)揮審判職能作用，為廣大人民群眾舌尖上的安全筑起一道法治防線。