??? 國慶長假期間，看電影成為市民休閑的一大選項。記者近日接到不少市民反映，看電影雖好，但經(jīng)常為了一盒爆米花、一瓶汽水和影院人員發(fā)生爭執(zhí)，皆因影院“謝絕外帶食物”的規(guī)定。影院一方認為，外帶食品會影響觀影環(huán)境的安靜。有法律界人士表示，不能輕易地將影院的“謝絕外來食品”規(guī)定定義為霸王條款，但是，在保護消費的當(dāng)下，影院的這種做法顯得有點不合時宜。

??? 自帶爆米花不得入場

??? “對不起，你的爆米花不能帶進觀影廳。”國慶期間，在福田中心區(qū)的一家影院觀影廳入口，一位手拿某品牌爆米花的市民剛要走進觀影廳就被工作人員攔下。隨后，雙方爭執(zhí)了幾句，但*終因為影院門口的“謝絕外帶食物”提示，觀影市民還是放棄了手中的爆米花進場觀影。

??? 市民李先生向記者反映，他也有過因為拿著洋快餐飲料而被影院人員攔下的經(jīng)歷。“不久前，我因為要趕上電影開場，拿著麥當(dāng)勞的薯條，匆匆進場，可在門口就被攔下了，工作人員一定要我要么吃完再進場，要么放棄薯條。”李先生說，“或許不想讓觀眾因為吃零食影響觀影環(huán)境和效果。”

??? 但是，李先生也看到電影院自營的小賣部照樣賣著爆米花等各種零食和飲料，如果觀眾購買影院自營的食品進場，工作人員便放行。“觀眾自帶的食品不讓進，而電影院自己銷售的食品卻可以帶進去，因此，影院的規(guī)定屬于典型的”霸王條款“。”李先生說。

??? 采訪中，不少市民也表達了和李先生同樣的看法。有市民表示，如果是從影響觀影環(huán)境角度看，那影院自營的食品也不應(yīng)該被帶進觀影廳。如果影院存在區(qū)別對待，那么這種條款就會被懷疑是“霸王條款”。

??? 影院“爆米花經(jīng)濟”毛利率高

??? 連日來，記者走訪深圳多家影院，發(fā)現(xiàn)幾乎所有的受訪影院都在影院門口豎有“謝絕外帶食物”等字樣，而這些影院門口，也確有售賣爆米花、薯條、飲料等食品的柜臺。有工作人員向記者透露，確實會經(jīng)常因為“外帶食品”叫停消費者，有時也會惹得消費者不滿意。

??? 采訪中，不少影院工作人員表示，禁止攜帶外來食品是影院的一種經(jīng)營行為，消費者完全有自主選擇的權(quán)利，如果不能接受影院規(guī)定可以不來觀影。電影院作為一個藝術(shù)欣賞的場所，安靜、整潔當(dāng)是其**要義，影院只提供可控的飲料和爆米花，也是為了讓觀眾在能夠保證影院整潔的情況下吃到可口零食，不能將此條款視為“霸王條款”。

??? 記者留意到，前來觀影的市民中，有超過一半的市民會在影院購買爆米花和飲料，*便宜的爆米花價格在15元左右，在外只有2元的礦泉水售價在5元以上。據(jù)國內(nèi)某影城所公布的數(shù)據(jù)顯示，2014年該院線包括爆米花在內(nèi)的商品銷售收入約6.31億元，毛利率高達68.85%；票房收入雖然高達41.05億元，但毛利率僅19.58%。而其業(yè)務(wù)里*賺錢的居然是爆米花，占了賣品利潤的72%，造就影院獨特的“爆米花經(jīng)濟”。

??? 律師談如何看待“霸王條款”

??? 記者了解到，所謂“霸王條款”，一般是指一些經(jīng)營者單方面制定的逃避法定義務(wù)、減免自身責(zé)任的不平等格式合同、通知、聲明和店堂告示或者行業(yè)慣例等，限制消費者權(quán)利，嚴重侵害合同相對方利益的條款。

??? 昨日，北京市東元（深圳律師事務(wù)所趙波律師告訴記者，該問題不能簡單地為其定義，從合同法的角度看，“霸王條款”的表現(xiàn)就是格式合同，需要結(jié)合我國《合同法》的具體規(guī)定來考量。《合同法》第四十條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”如果影院規(guī)定不讓觀眾自帶食品，而其自營的食品卻可以帶進去的情況下，很顯然違反了《合同法》第四十條的相關(guān)規(guī)定，屬于免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情況。在此層面上將其認定為“霸王條款”沒有太大問題。

??? 趙波認為，在倡導(dǎo)人性自由、保護消費的當(dāng)下，影院的這種做法多少顯得有點不合時宜。特別是那種以維護影院環(huán)境為由，不允許觀眾自帶，影院卻在自己內(nèi)部經(jīng)營各種食品的行為，不但是一種典型的“霸王條款”，而且還造成了不好的影響。
?