??? ■本報(bào)記者　陳瓊珂

??? “生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金。”《食品安全法》的這一規(guī)定，賦予消費(fèi)者索要十倍價(jià)款懲罰性賠償?shù)臋?quán)利。

??? 正是這一懲罰性條款，讓近年來逐漸淡出公眾視野的“職業(yè)打假人”卷土重來。近年來，法院受理的十倍賠償案件中，“職業(yè)打假人”的身影越發(fā)頻繁出現(xiàn)，他們有的專門購(gòu)買不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，提起訴訟；有的甚至故意攜帶過期食品進(jìn)入超市，然后要求索賠；有的甚至以“咨詢”名義開起了公司。

??? 除了職業(yè)打假人，網(wǎng)購(gòu)食品、越洋購(gòu)買食品等新問題同樣凸顯出來。而這類案件中，原告勝訴率約為30%左右。

??? 如何讓食品安全問題中的“十倍”賠償真正發(fā)揮其作用，相關(guān)部門還面臨著一系列問題。

??? 一個(gè)“職業(yè)打假人”的維權(quán)樣本

??? 沈某就是一名職業(yè)打假人。他在上海法院系統(tǒng)有多起案件，官司有贏有輸。

??? 兩年前，沈某在某超市購(gòu)買了27盒“哥氏3合1即溶咖啡”，付款1401元。他發(fā)現(xiàn)包裝盒上的中文標(biāo)簽有點(diǎn)問題，標(biāo)簽中“能量”中文標(biāo)識(shí)為“170KJ（85Kcal”（即170千焦85千卡，但英文標(biāo)識(shí)為“90Kcal/380KJ”（即90千卡/380千焦。

??? 在用掉7盒咖啡之后，他向工商部門舉報(bào)，經(jīng)銷商受到行政處罰。沈某此后提起訴訟，要求退還貨款及十倍賠償共計(jì)1.5萬余元。

??? “商品標(biāo)識(shí)錯(cuò)誤行為屬行政管理部門的管理范疇，與本案買賣合同的處理無直接關(guān)聯(lián)。”法院認(rèn)為，中英文“能量”標(biāo)識(shí)確實(shí)存在不同，但沈某并無證據(jù)證明咖啡本身不符合法律規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)從而導(dǎo)致其人身和財(cái)產(chǎn)損失，因此未支持沈某。隨后，超市給予退貨處理。

??? 另一起案件中，沈某獲得勝訴。去年1月，沈某在某超市購(gòu)得“德芙原粒杏仁巧克力分享裝”13件，之后又在該超市其他門店購(gòu)買4件類似產(chǎn)品，共花費(fèi)491元。值得注意的是，雖買的是杏仁巧克力，但發(fā)票上顯示的是“巴旦木巧克力”。

??? 巧克力外包裝的配料表顯示，該巧克力的配料包括杏仁等，沈某認(rèn)為所含配料并非杏仁，遂提起訴訟要求退款及十倍賠償共計(jì)5404元。審理中，超市方確認(rèn)涉案產(chǎn)品中的杏仁實(shí)際為扁桃仁（巴旦木。

??? “杏仁與扁桃仁完全是不同品質(zhì)的食品，食用風(fēng)味、功效、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值、產(chǎn)量等均不同，該配料表的標(biāo)注屬于虛假，該食品的名稱也對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生了誤導(dǎo)作用。”法院認(rèn)為，超市作為銷售商應(yīng)當(dāng)對(duì)所售商品盡嚴(yán)格審查義務(wù)，對(duì)于涉案食品標(biāo)注是否虛假應(yīng)屬有能力進(jìn)行甄別，事實(shí)上發(fā)票，也證明其對(duì)涉案食品屬不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品屬于明知。據(jù)此，法院支持了沈某的訴請(qǐng)，超市應(yīng)支付5404元。

??? “他們大量購(gòu)入同種食品，并不是為了自己吃。”近年來，上海法院受理的《食品安全法》十倍賠償案件呈現(xiàn)出明顯的職業(yè)打假特征：**，打假人非以個(gè)人食用為目的，多次、多處、大量購(gòu)買同種食品，特別是價(jià)格較高的保健食品；其次，打假人購(gòu)買時(shí)主動(dòng)聯(lián)系公證機(jī)構(gòu)固定證據(jù)，購(gòu)買后積*向工商、質(zhì)監(jiān)、藥監(jiān)部門舉報(bào)食品質(zhì)量問題，聯(lián)系媒體介入報(bào)道；*后，在取得有關(guān)部門出具的處理通知書后，對(duì)該食品的不同銷售者或同一銷售者的不同門店集中提起規(guī)模訴訟。

??? “這本身無可厚非。”一些法律界人士也表示，“職業(yè)打假人”的訴訟，應(yīng)按照法律規(guī)定依法判決，而不是因其身份有所差別，這本身也是對(duì)食品安全問題合法、規(guī)范的另類監(jiān)督力量。

??? 但一些法官指出，審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)個(gè)別人員故意攜帶過期食品進(jìn)入超市再予以購(gòu)買，以此向超市主張賠償，這種行為則并不值得鼓勵(lì)。

??? 網(wǎng)購(gòu)越洋食品

??? 易引發(fā)糾紛

??? 2013年8月，譚先生通過網(wǎng)絡(luò)從永恒公司購(gòu)買了3件美國(guó)原裝進(jìn)口Forever永恒純天然蜂膠丸正品蜂膠原膠，總價(jià)688.8元。收到食品后，他發(fā)現(xiàn)配料中含有蜂膠粉，而蜂膠是不能作為普通食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，且永恒公司未提供出入境檢驗(yàn)檢疫衛(wèi)生證書。

??? 在向衛(wèi)生監(jiān)督所進(jìn)行投訴后，永恒公司雖然有進(jìn)口食品標(biāo)簽確認(rèn)書和美國(guó)蘆薈公司授權(quán)書，但未能出示海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單，有關(guān)部門責(zé)令永恒公司將索證不齊的永恒蜂膠下架。

??? 此后，譚先生提取訴訟要求退貨并支付十倍貨款賠償。法院認(rèn)為，永恒公司向譚先生出售未經(jīng)我國(guó)出入境檢驗(yàn)檢疫部門的檢驗(yàn)并取得合格證的進(jìn)口食品，違反銷售進(jìn)口食品的相關(guān)法律規(guī)定，永恒公司退還譚先生688.8元，并賠償6888元。

??? 搜索網(wǎng)絡(luò)，很容易找到各類進(jìn)口食品。然而2010年以來，上海市一中院共審結(jié)涉食品安全買賣合同糾紛上訴案件35件，其中涉及網(wǎng)購(gòu)的不在少數(shù)。

??? 這些案件中，部分經(jīng)營(yíng)者銷售無標(biāo)簽、無生產(chǎn)日期的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的食品；部分經(jīng)營(yíng)者銷售的保健食品在標(biāo)簽中宣傳該食品具有疾病預(yù)防、治療功能，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

??? 消費(fèi)者依法維權(quán)意識(shí)日趨增強(qiáng)，也是引發(fā)此類案件增多的一大原因。隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用的普及，消費(fèi)者獲取信息的渠道更為暢通，維權(quán)意識(shí)日趨增強(qiáng)，更傾向于通過訴訟方式維權(quán)。

??? 不過，消費(fèi)者往往對(duì)法律條文理解有誤。不少消費(fèi)者認(rèn)為與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的規(guī)范要求屬于《食品安全法》　規(guī)定的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，故以食品標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)存在瑕疵為由提出索賠，而司法實(shí)踐通常從食品是否有毒、有害等實(shí)質(zhì)條件判斷食品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)。譬如，對(duì)于標(biāo)簽的爭(zhēng)議，新修訂的《食品安全法》第148條中規(guī)定，消費(fèi)者可提起索賠，但“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

??? 十倍賠償案件審理

??? 存在四大難點(diǎn)

??? 有統(tǒng)計(jì)表明，《食品安全法》自2009年頒布實(shí)施以來，它的十倍賠償條款實(shí)際上發(fā)揮的作用并沒有預(yù)期的好，實(shí)際上原告勝訴率是比較低的，大致為30%左右，有時(shí)甚至更低。一個(gè)突出的現(xiàn)象是，在司法實(shí)踐過程中，對(duì)這一條文的適用出現(xiàn)了非常大的分歧。很多相似的案件，實(shí)際判決結(jié)果卻差異巨大。對(duì)同樣的法條，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的分歧？

??? “實(shí)踐中的確存在一些觀點(diǎn)的分歧。”在分析了該院自2014年審結(jié)的15件此類案件后，上海一中院法官劉江發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中存在著四類難點(diǎn)：

??? **，銷售者是否明知難判斷。《食品安全法》規(guī)定，銷售者承擔(dān)十倍賠償金責(zé)任的前提是其明知所售食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。由于消費(fèi)者對(duì)銷售者是否明知較難舉證，導(dǎo)致司法認(rèn)定較難。

??? 第二，賠償是否以損害為前提存爭(zhēng)議。《食品安全法》關(guān)于十倍賠償?shù)臈l文沒有明確必須造成消費(fèi)者損害。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，消費(fèi)者請(qǐng)求懲罰性賠償必須以造成實(shí)際人身?yè)p害為前提。若消費(fèi)者僅購(gòu)買了不安全食品而未遭受損害，則不得請(qǐng)求價(jià)款十倍的賠償。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《食品安全法》是特別法，應(yīng)優(yōu)先于《侵權(quán)責(zé)任法》適用，只要消費(fèi)者購(gòu)買到不安全食品且符合法定情形，就可主張十倍賠償。

??? 第三，對(duì)“標(biāo)簽瑕疵”的處理不統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，食品標(biāo)簽與實(shí)際情況不符，可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，銷售者有能力發(fā)現(xiàn)標(biāo)簽不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)卻銷售該食品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，標(biāo)簽內(nèi)容的瑕疵與食品本身的安全性屬不同概念。標(biāo)簽所標(biāo)注的營(yíng)養(yǎng)成分不準(zhǔn)確，并不足以造成食品安全隱患，不應(yīng)適用十倍賠償。

??? 第四，是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)難認(rèn)定。由于食品安全標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，《食品安全法》中食品安全的定義又較為籠統(tǒng)。在欠缺統(tǒng)一食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況下，應(yīng)由誰(shuí)判斷、如何判斷以及依何種程序判斷，在實(shí)踐中存在一定難度。