??? 本報訊 六盤水一男子買到一盒問題茶葉后，返回超市里花千余元將全部問題茶葉買下，再向法院起訴索賠。近日，水城縣法院一審判超市退還貨款并按貨款的3倍賠償。

??? 2014年12月8日上午，水城縣順場鄉紅巖村村民陳勝金在縣城織金街一超市購買了一盒28元的茶葉。回家后，陳勝金發現茶葉內、外盒包裝的標簽、標識、QS認證等內容不一。認為該茶葉有假之后，陳勝金干脆返回該超市，將內外包裝標識不一的4款共29份茶葉悉數買下，總計花費1373元。

??? 當天，陳勝金向當地工商部門投訴了這家超市，但由于無法提供四款茶葉的法定檢驗報告，其投訴請求未獲落實。此后，雖經消協調解，也無果。

??? 今年3月，陳勝金一紙訴狀將這家超市告上法庭，稱超市行為違反了《食品安全法》和《消費者權益保護法》的規定，侵犯了他的知情權、選擇權等權利，讓他無從知曉該批茶葉的真實情況及質量，要求超市按價款十倍賠償。

??? 5月11日，水城縣法院公開審理此案。庭審中，超市辨稱進貨渠道正規，而且陳勝金是“知假買假故意索賠”，不應賠償。對此，陳勝金也坦承“知假買假”行為。他稱，如果他只就**盒價值28元的問題茶葉起訴，賠款還不夠訴訟成本，所以就故意悉數買下這家超市的問題茶葉再索賠，而按照 “知假買假可維權索賠”的司法解釋，理應得到賠償。

??? 法院審理查明，這批茶葉確實存在內外包裝的標簽名稱、QS數字不一等問題。對此，水城縣法院于7月1日將判決書送達了陳勝金。

??? 法院認為：原告陳勝金作為購買人，具有普通消費者的主體資格，在發現該超市出售的茶葉內外標識不一致的情況下，將其全部買下后維權，從客觀上對于維護消費者權益具有積*意義；而茶葉因為內外包裝不一，消費者不能正確知曉商品的真實情況，所以支持原告退還貨款的訴求。另外，超市銷售了標注內容虛假的商品，已構成欺詐，應當按照消費者的要求增加賠償損失，法院支持賠償金為購買價款的3倍。據此，法院一審判決超市退還陳勝金貨款1373元，并賠償4119元。

??? 目前，法院尚未接到超市是否上訴的反饋。（本報記者 高松