??? 北京市自然人楊某欲在啤酒、礦泉水等商品上申請注冊“哈一”商標，遭到百威英博哈爾濱啤酒有限公司（下稱百威英博公司的異議。在國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委裁定被異議商標不予核準注冊后，楊某向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決維持了商評委被訴裁定。

??? 據(jù)了解，該案被異議商標為第9655973號“哈一”商標，由楊某于2011年6月提出注冊申請，指定使用在第32類啤酒、礦泉水等商品上。

??? 法定期限內(nèi)，百威英博公司以被異議商標與其在第32類啤酒等商品上在先申請注冊的引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標為由，提出異議申請。

??? 隨后國家工商行政管理總局商標局（下稱商標局以被異議商標與兩引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，易造成消費者的混淆誤認為由，裁定被異議商標不予核準注冊。

??? 據(jù)了解，該案引證商標一為第3824405號“哈啤”商標、引證商標二為第4085751號“哈”商標，上述兩商標均核定使用在啤酒等商品上，權(quán)利人均為百威英博公司。

??? 楊某不服商標局裁定，隨后向商評委申請復審。理由為：被異議商標具有**性，系正當合法注冊，未侵犯他人商標權(quán)利，不存在抄襲、復制、傍**之說，而且與兩引證商標視覺效果、含義差別明顯，未構(gòu)成近似商標。百威英博公司據(jù)以引證的商標不是馳名商標，不能給予特殊保護，據(jù)此請求對被異議商標予以核準注冊。

??? 商評委經(jīng)審理認為，被異議商標與兩引證商標含義上未形成明顯區(qū)別，使用在相同或類似商品上，易使相關公眾對商品來源產(chǎn)生誤認，分別構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。楊某提交的證據(jù)不足以證明被異議商標經(jīng)使用已與其建立**對應關系，從而可與兩引證商標相區(qū)分。

??? 楊某不服商評委所作裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

??? 法院經(jīng)審理認為，**，被異議商標指定使用的啤酒、礦泉水等商品，與兩引證商標核定使用的啤酒、制啤酒用麥芽汁等商品構(gòu)成相同或類似商品；其次，被異議商標中的“哈”與兩引證商標的顯著識別部分即漢字“哈”在文字構(gòu)成上完全相同，消費者不易區(qū)分，雖然被異議商標還包含有其他構(gòu)成要素，但其并不足以使得消費者將被異議商標與兩引證商標加以區(qū)分，故被異議商標與兩引證商標已經(jīng)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。