??? 廈門網(wǎng)-海西晨報訊 賣了瓶葡萄酒，收了110元貨款，卻付出了15000元的代價。近日，中糧集團有限公司來廈起訴了13家店鋪，原因是他們銷售的葡萄酒包裝的商標與其所注冊的“長城”、“華夏”等相同或近似。本不以為然的店家，這回為銷售山寨貨付出了代價。

??? 一瓶葡萄酒引來官司

??? 鄧某在思明區(qū)嶼后北里開了家超市。2014年10月13日，超市來了幾位顧客。*終，顧客們買下了一瓶售價為110元的華夏解百納干紅葡萄酒。超市工作人員將葡萄酒和一張《收款收據(jù)》交到了顧客手中。

??? 不過，鄧某沒想到，這一單普通的交易卻讓他上了法庭，成為被告。原告就是知名的國企———中糧集團有限公司。

??? 中糧集團訴稱，葡萄酒是其主要產(chǎn)品，公司所生產(chǎn)的葡萄酒連續(xù)多年銷量居全國**，他們所有的長城、華夏葡萄酒在國際、國內(nèi)廣受好評。而鄧某在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售突出使用長城圖形的葡萄酒產(chǎn)品，該產(chǎn)品商標與中糧集團注冊的“長城”商標相同或近似，易使消費者產(chǎn)生混淆，誤認為是中糧集團所生產(chǎn)的葡萄酒產(chǎn)品。但該產(chǎn)品并非中糧集團或中糧集團授權(quán)企業(yè)所生產(chǎn)。換句話說，鄧某銷售山寨貨，構(gòu)成侵權(quán)。

??? 商家否認但無證據(jù)

??? 面對中糧集團的控訴，鄧某辯稱，涉案葡萄酒是別人所贈，沒有進貨票據(jù)。“因為沒喝放在了貨柜上，沒想到被自家小孩賣掉了。”鄧某還稱，涉案葡萄酒并非其生產(chǎn)，他也不知道這是侵犯商標的產(chǎn)品。說歸說，但鄧某并未能向法院提供證據(jù)。

??? 中糧集團則向法庭提交了證據(jù)證明鄧某未經(jīng)原告許可在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售標有“長城”商標的商品。

??? 原來，2014年10月13日，店里來的那幾名顧客可不是一般消費者，其中有中糧集團委托代理人、公證處工作人員。

??? 超市侵權(quán)賠償15000元

??? 經(jīng)對比，思明法院法官發(fā)現(xiàn)，鄧某銷售的涉案葡萄酒外包裝盒、瓶身正面均有長城圖案標志，且長城圖案的主要構(gòu)成部分與原告訴請保護的“長城”注冊商標圖案主體部分近似。

??? 經(jīng)審理，思明法院認為，鄧某未經(jīng)原告許可，將與“長城”商標近似、核定使用的商品類別相同的涉案葡萄酒放于其經(jīng)營的店內(nèi)擅自銷售，足以誤導(dǎo)相關(guān)公眾，對商品來源產(chǎn)生混淆，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。

??? *終，法院根據(jù)訟爭商標的知名度、被控侵權(quán)商品的數(shù)量、侵權(quán)情節(jié)等因素，酌定賠償數(shù)額。鄧某應(yīng)賠償中糧集團經(jīng)濟損失共計15000元。

??? 不僅生產(chǎn)侵權(quán)銷售也侵權(quán)

??? 記者了解到，此次，中糧集團起訴了銷售侵權(quán)產(chǎn)品的商鋪13家。鄧某只是其中一名被告。目前，思明法院已結(jié)案11起，2起判決，9起調(diào)解。

??? 思明法院李法官介紹，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)。其中條文中的“使用”并不局限于廠家生產(chǎn)，商家銷售行為也使用該法律條文。

??? 在李法官看來，這些案件給廣大銷售者敲響了警鐘，售賣侵權(quán)商品，商家也要擔責。李法官建議銷售者提高對產(chǎn)品的甄別能力，選擇合法商品。切記不要被高額利潤蒙蔽雙眼，否則惹上官司，得不償失。

??? 據(jù)了解，接下來，中糧集團擬將矛頭對準侵權(quán)廠家，從源頭打擊侵權(quán)行為，維護自己的合法權(quán)益。