??? 律師訴農(nóng)業(yè)部要求公開轉(zhuǎn)基因信息被駁

??? 三中院認(rèn)為其申請(qǐng)公開的部分信息不符合政府信息公開范疇 因此駁回其訴訟要求

??? 本報(bào)訊（記者? 楊琳認(rèn)為農(nóng)業(yè)部對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的信息不夠公開透明，律師黃樂平將農(nóng)業(yè)部告上法院，要求對(duì)方履行公開政府信息的義務(wù)。昨天，該起行政訴訟案在北京市三中院一審宣判。三中院駁回黃樂平的訴訟請(qǐng)求，黃樂平當(dāng)庭表示上訴。

??? 訴農(nóng)業(yè)部要求公開轉(zhuǎn)基因相關(guān)信息

??? 2013年6月25日，黃樂平律師認(rèn)為農(nóng)業(yè)部對(duì)于轉(zhuǎn)基因生物的信息公開并不透明，他致函農(nóng)業(yè)部，申請(qǐng)公開轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口的相關(guān)信息和數(shù)據(jù)，涉及內(nèi)容包括農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口的種類以及每一種類的進(jìn)口數(shù)量、三種進(jìn)口用作加工原料的轉(zhuǎn)基因大豆的安全評(píng)價(jià)報(bào)告、農(nóng)業(yè)部未批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因糧食作物商業(yè)化種植的原因、保護(hù)本土農(nóng)業(yè)和農(nóng)民利益免受進(jìn)口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品沖擊已采取及擬采取的措施、落實(shí)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)制度的具體措施和落實(shí)情況等五個(gè)方面的信息。

??? 2013年7月15日，農(nóng)業(yè)部做出了《關(guān)于黃樂平申請(qǐng)政府信息公開答復(fù)意見的函》，農(nóng)業(yè)部對(duì)于批準(zhǔn)的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物種類、標(biāo)識(shí)管理及三種轉(zhuǎn)基因大豆的安全評(píng)價(jià)資料進(jìn)行了公開，對(duì)于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口數(shù)量等其他申請(qǐng)公開的事項(xiàng)，農(nóng)業(yè)部稱屬于對(duì)有關(guān)問題的咨詢，不屬于政府信息公開的范疇。黃樂平隨后向農(nóng)業(yè)部申請(qǐng)行政復(fù)議，并于10月17日收到《中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)部駁回轉(zhuǎn)基因信息公開申請(qǐng)行政復(fù)議決定書》。

??? 黃樂平不服農(nóng)業(yè)部駁回信息公開的復(fù)議決定書，于2013年11月4日正式向北京市三中院提起行政訴訟。

??? 農(nóng)業(yè)部稱未答復(fù)問題不在公開范圍

??? 日前，黃樂平訴農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因政府信息公開行政訴訟案在北京市三中院一審開庭。

??? 農(nóng)業(yè)部認(rèn)為，未答復(fù)的問題屬于政府咨詢事項(xiàng)，不屬于政府信息公開范圍。農(nóng)業(yè)部稱，政府信息公開必須滿足信息客觀存在、信息屬于政府信息、信息不需要農(nóng)業(yè)部搜集、匯總、加工、分析這三項(xiàng)條件。

??? 黃樂平則認(rèn)為，農(nóng)業(yè)部關(guān)于“政府咨詢”的答復(fù)在法律上缺乏依據(jù)，對(duì)于不存在或不確定的信息，農(nóng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)答復(fù)為信息不存在，或者需要向其他部門申請(qǐng)公開，而不能以屬于咨詢事項(xiàng)為由拒絕公開。

??? 法院駁回律師訴訟要求

??? 法院審理認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》第二條相關(guān)規(guī)定，政府信息應(yīng)具備職權(quán)性、載體性的特征，即政府信息應(yīng)當(dāng)是由具備行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)客觀掌握，并通過特定載體反映的既已存在的信息。農(nóng)業(yè)部?jī)H負(fù)有農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全審批的行政之權(quán)，對(duì)黃樂平所申請(qǐng)的“農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進(jìn)口數(shù)量”并無審批權(quán)限。

??? 至于黃樂平提出的其他問題，諸如“農(nóng)業(yè)部未批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因糧食作物商業(yè)化種植的原因，”“保護(hù)本土農(nóng)業(yè)和農(nóng)民利益免受進(jìn)口轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品沖擊已采取及擬采取的措施”等內(nèi)容，并非客觀存在的信息，不符合《政府信息公開條例》中所規(guī)定的“政府信息”的特征要件，因此，三中院一審駁回黃樂平的訴訟要求。