??? 食品安全責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)機(jī)未到

??? 食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作將在全國范圍內(nèi)啟動(dòng)

??? 法治周末特約撰稿 平影影

??? 備受關(guān)注的食品安全責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡稱食責(zé)險(xiǎn)終于落地。

??? 2月2日，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會（以下簡稱保監(jiān)會會同國務(wù)院食品安全委員會辦公室、國家食品藥品監(jiān)管總局聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開展食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》。

??? 嬰幼兒配方乳粉、網(wǎng)絡(luò)食品等食品企業(yè)納入首批購買食品安全責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)。

??? 業(yè)內(nèi)人士稱此舉標(biāo)志著我國食品安全責(zé)任保險(xiǎn)制度初步建立，相關(guān)試點(diǎn)工作將在全國范圍內(nèi)啟動(dòng)。

??? 然而，法治周末記者走訪多家食品企業(yè)后發(fā)現(xiàn)，對于購買食責(zé)險(xiǎn)，食品企業(yè)自發(fā)購買意愿低。

??? 北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)系主任王緒瑾向法治周末記者表示，企業(yè)不愿購買食責(zé)險(xiǎn)的主要原因在于違法成本低、消費(fèi)者維權(quán)意識不夠，食品安全責(zé)任險(xiǎn)試點(diǎn)工作若要順利實(shí)施，需建立完善的法律制度，做到有法可依、有法必依。

??? 企業(yè)購買食責(zé)險(xiǎn)意愿低

??? “所謂食品安全責(zé)任險(xiǎn)，通俗來說就是，如果一家企業(yè)投保了食責(zé)險(xiǎn)，有消費(fèi)者食用了這家企業(yè)的食物導(dǎo)致疾病，那么，消費(fèi)者的看病費(fèi)用在由該家企業(yè)墊付后，保險(xiǎn)公司會按條款向企業(yè)進(jìn)行賠償。賠償限額根據(jù)企業(yè)投保需求確定，費(fèi)率一般根據(jù)保障額度、營業(yè)規(guī)模、業(yè)務(wù)類型、場所數(shù)量等因素綜合確定。”中國平安保險(xiǎn)一位責(zé)任險(xiǎn)的相關(guān)負(fù)責(zé)人李嶺（化名告訴法治周末記者

??? 食責(zé)險(xiǎn)的推出是為了減少食品安全事故的發(fā)生。保監(jiān)會此前表示，保險(xiǎn)公司應(yīng)積*配合有關(guān)部門開展食源性疾病（食物中毒費(fèi)用調(diào)查，確定保險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率，建立費(fèi)率浮動(dòng)機(jī)制，充分發(fā)揮保險(xiǎn)費(fèi)率的杠桿調(diào)節(jié)作用，減少食品安全事故發(fā)生。

??? 事實(shí)上，食責(zé)險(xiǎn)的試點(diǎn)工作早已開始。王緒瑾告訴法治周末記者，食責(zé)險(xiǎn)已經(jīng)在我國推行了8年左右。

??? 資料顯示，上海早在2012年就已推廣食責(zé)險(xiǎn)。而到了去年年底，全國已有湖南、河南、江蘇、內(nèi)蒙古、河北、浙江、山東、福建、湖北等省份試點(diǎn)食責(zé)險(xiǎn)。

??? 在北京經(jīng)營一家川菜餐館的王升（化名告訴法治周末記者，他知道食品責(zé)任保險(xiǎn)，但若非強(qiáng)制，他肯定不會買。

??? “感覺沒什么用吧，這么多年了也沒見有顧客找回來，說吃壞肚子啥的。”王升說。

??? 王升意見并非孤例。

??? “不僅是規(guī)模較小的餐館、飯店等，大型的餐飲企業(yè)、食品加工企業(yè)等對食責(zé)險(xiǎn)也很少有積*主動(dòng)購買的。”李嶺說。

??? 王緒瑾告訴法治周末記者，由于食責(zé)險(xiǎn)不屬于強(qiáng)制性保險(xiǎn)，該產(chǎn)品的投保率不高，食品安全責(zé)任險(xiǎn)的推行存在諸多困難。

??? “絕不是因?yàn)楸ＹM(fèi)太貴。”李嶺給記者算了一筆賬，“一家小型餐館一年的食責(zé)險(xiǎn)和其他財(cái)險(xiǎn)費(fèi)用加起來也就五六千塊錢，但幾乎沒有任何一家餐館會自愿購買。”

??? “食品責(zé)任險(xiǎn)在我國無法大規(guī)模推廣的根本原因就是法制不夠完善。”王緒瑾表示，“舉例來說，如果一個(gè)食品企業(yè)出了安全事故，若按照法律規(guī)定它要賠得傾家蕩產(chǎn)，這種情況下食品企業(yè)就有責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，有了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)它就愿意投保險(xiǎn)。但事實(shí)情況是，很多食品企業(yè)即使有了安全問題，但消費(fèi)者想打官司維權(quán)卻很難，這樣一來就導(dǎo)致責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)小，沒有風(fēng)險(xiǎn)就沒有保險(xiǎn)，不需要賠償?shù)脑挘髽I(yè)的投保意愿就會大大降低。”

??? 對此說法，李嶺表示認(rèn)同：“中國的食品企業(yè)違法成本太低，導(dǎo)致對于食品安全事故的賠償也很低，在很多企業(yè)看來投保是沒有必要的；另外，消費(fèi)者的維權(quán)意識薄弱，并且鑒定食品安全事故也相當(dāng)困難，群體性食品安全事故可以鑒定，但是單獨(dú)的個(gè)人很難去鑒定是單一的食品導(dǎo)致自己身體不舒服等。所以維權(quán)就很困難。”

??? 除此之外，王緒瑾認(rèn)為，監(jiān)管部門也要擺正自己的位置，“我們的食品監(jiān)管者往往是把食品監(jiān)管部門當(dāng)成主管部門，仿佛食品企業(yè)是子女，一旦出了事會盡力保護(hù)，這也降低了企業(yè)的違法成本。”

??? 食責(zé)險(xiǎn)強(qiáng)制執(zhí)行存困難

??? 值得注意的是，與此前預(yù)期不同，按照此次意見的安排，食品安全責(zé)任險(xiǎn)并未被定義為強(qiáng)制險(xiǎn)種。

??? 此前2014年5月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《2014年食品安全重點(diǎn)工作安排》（以下簡稱《安排》中，要求“研究建立食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。制定出關(guān)于開展食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見，確定部分重點(diǎn)行業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域試點(diǎn)食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度”。

??? 2014年11月，中國保監(jiān)會草擬了《關(guān)于開展食品安全責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見（征求意見稿》（以下簡稱征求意見稿。

??? 安排和征求意見稿對于這個(gè)險(xiǎn)種的定名中均包含“強(qiáng)制”二字。

??? 王緒瑾告訴法治周末記者，強(qiáng)制執(zhí)行食品安全責(zé)任險(xiǎn)目前還有種種困難，出于各方面的考慮，目前只能先進(jìn)行試點(diǎn)。

??? 一位接近監(jiān)管層的人士告訴記者，意見起草過程中*糾結(jié)的地方就在于是否作為像“交強(qiáng)險(xiǎn)”一樣的強(qiáng)制險(xiǎn)種來推廣。

??? “從歷史上來看，責(zé)任險(xiǎn)若涉及到第三方利益，政府干預(yù)的話是可以強(qiáng)制實(shí)行的；但問題來了，一旦強(qiáng)制實(shí)行，不盈利還會被罵，就像交強(qiáng)險(xiǎn)一樣。”王緒瑾表示，“這違背了*基本的思維方式，我個(gè)人認(rèn)為強(qiáng)制是不得已而為之的方法，因?yàn)閺?qiáng)制實(shí)行付出的代價(jià)是很高的，能不強(qiáng)制就不要強(qiáng)制。”

??? “現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)的發(fā)展下，企業(yè)對食險(xiǎn)責(zé)沒有產(chǎn)生自發(fā)的需求。”李嶺表示，“食品安全責(zé)任險(xiǎn)只是食品安全保證鏈條上的一個(gè)小環(huán)節(jié)，只有在生產(chǎn)環(huán)節(jié)、流通環(huán)節(jié)、消費(fèi)者維權(quán)等各方面都有成熟完善的法律制度，各方面都有所進(jìn)步后，食品安全責(zé)任險(xiǎn)才能發(fā)揮出自己的作用。否則食品安全責(zé)任險(xiǎn)發(fā)揮的作用是非常有限的。”