??? 付先生分批在超市的不同門店購買了29袋某品牌牛肉粒，發現食品包裝上標注的添加劑有問題，隨后他將超市方、廠商都告上了濱湖區法院，要求以一賠十。在庭審現場，付先生的身份遭到質疑，被告方認為付先生的消費行為有“營利目的”,是非正常的消費行為。法院怎樣認定付先生的消費行為，*終該案又是如何判決呢？昨日，記者進行了采訪。

??? 分批購買29包“問題”牛肉粒后狀告廠商

??? “根據食品安全法第二十條，根據國務院第503號令……”昨日，在庭審現場，原告付先生做足了功課，舉出了不少法律法規條款對自己的訴請進行辯護。付先生的訴訟請求是什么呢？原來，2013年4月他在某超市的不同門店分批次購買的某品牌的29包牛肉粒，牛肉粒的外包裝中的配料表里都注明有“牛肉香精和脫氫醋酸鈉”,付先生查詢得知在《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》中并沒有這兩種添加劑的名字。“這涉嫌生產銷售在食品中添加非食用物質或產銷不符合食品安全標準的食品。”付先生將超市、生產廠商告上了濱湖法院，要求以一賠十。

??? 被告質疑原告有“營利目的”

??? “只是不同的表述而已。”針對付先生提出的問題，生產廠商解釋，有證據可以證明，產品配料表中的“脫氫醋酸鈉”和國家標準中的“脫氫乙酸鈉及其鈉鹽”是同一種食品添加劑的不同稱謂，其英文名、化學分子式、成分、國際編碼完全相同。而配料表中的“牛肉香精”也是標準中的“食用香料香精”.為使消費者明了香型，才故意將其標識為牛肉味，并不存在任何欺詐行為。

??? 被告方指出，付先生在2012年下半年到2013年上半年期間，在多家超市并非生活性地重復、大量購買某些產品，隨之起訴這些超市，并提出高額的賠償，“并非基于正常的消費行為”.被告方質疑付先生的消費者身份，并認為他的行為是以營利為目的、以訴訟為方法的非消費行為。

??? 法官：現行法律并未禁止“知假買假”

??? 法院審理認為，消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務的，其權益受法律保護。我國現行法律并未禁止“知假買假”,公民的消費目的不屬于法律調整的范圍，只要公民從經營者處按零售價格購買了商品或接受了服務未予以轉讓銷售，即為消費行為。作為生廠商，只要生產不安全的食品，即應承擔相應的法律責任，并不以消費者購買系爭食品是否明知存在質量問題或是否出于善意為前提。因為被告方沒有證據證明付先生將購買的食品轉讓或出售，所以對于付先生的消費者身份，法院予以確認。

??? 對于付先生提出的訴請，法院予以駁回，因為食品外包裝標簽中未使用添加劑的通用名稱，不夠規范，但未有其他證據證明該食品存在安全隱患或造成付先生的損害，所以付先生僅以標簽上未使用添加劑的通用名稱來認定該食品不符合食品安全標準，缺乏事實及法律依據。而案件中的外包裝標注不盡規范，亦非民事訴訟應予調整范圍。

??? “我會繼續上訴，到時新消法已經實施了。”庭審結束，付先生對于“身份的質疑”沒有過多地正面回應，但他承認曾經打過幾起消費官司，他表示會繼續上訴，屆時新消法已出臺，他認為這對于他打官司而言是利好，官司的勝算會高些。（向往