編者按：

　　季節(jié)性的農(nóng)產(chǎn)品，往往受到輿論的影響，檳榔也不例外。盡管對(duì)于檳榔致癌的觀點(diǎn)，國(guó)外學(xué)界早有定論，但在中國(guó)各種爭(zhēng)論仍然持續(xù)不休，這不但讓消費(fèi)者感到撲朔迷離，而且讓整個(gè)檳榔產(chǎn)業(yè)也深受影響。

　　時(shí)代周報(bào)記者通過多方調(diào)查，希望能在還原真相的同時(shí)厘清爭(zhēng)論背后各方利益的博弈，并試圖對(duì)檳榔產(chǎn)業(yè)如何擺脫質(zhì)疑，走向可控的發(fā)展之路提出建設(shè)性的意見。

　　利益催生封口公關(guān) 專家發(fā)布致癌論遭生命威脅

　　**揭秘“檳榔致癌”背后的經(jīng)濟(jì)博弈

　　本報(bào)記者 董萍 實(shí)習(xí)生 謝曉玲 發(fā)自 廣州

　　關(guān)于檳榔致癌的爭(zhēng)議，從來(lái)就沒有休止過，而爭(zhēng)議的背后往往隱藏著利益的博弈。

　　起于今年7月的“檳榔致癌說(shuō)”，經(jīng)過媒體的報(bào)道，引發(fā)熱議，然而時(shí)隔不到兩個(gè)月，輿論驟然轉(zhuǎn)向，檳榔從“一級(jí)致癌物”咸魚翻生為致癌性“完全可以忽略不計(jì)”。

　　令人吊詭的是，兩種說(shuō)法都以隸屬于世界衛(wèi)生組織的國(guó)際癌癥研究中心（IARC的報(bào)告為依據(jù)，但是卻推導(dǎo)出截然不同的結(jié)論，讓人身陷云霧。事實(shí)上，這并不是檳榔產(chǎn)業(yè)**次出現(xiàn)觀點(diǎn)矛盾的情況。早在2003年，就有湖南媒體引述世界衛(wèi)生組織的調(diào)查報(bào)告稱檳榔致癌，當(dāng)時(shí)，這一觀點(diǎn)引來(lái)大批專業(yè)人士辟謠，輿論同樣出現(xiàn)反復(fù)。

　　如果長(zhǎng)期觀察檳榔產(chǎn)業(yè)，不難發(fā)現(xiàn)，“檳榔致癌說(shuō)”隔一段時(shí)間就會(huì)卷土重來(lái)，而每次“致癌說(shuō)”只要出現(xiàn)，必會(huì)在短時(shí)間內(nèi)遭受各方質(zhì)疑，從而暫時(shí)銷聲匿跡。針對(duì)這一現(xiàn)象，時(shí)代周報(bào)記者多方調(diào)查采訪，卻發(fā)現(xiàn)其中存在諸多疑點(diǎn)，檳榔企業(yè)、口腔專家各執(zhí)一詞，甚至有發(fā)布致癌觀點(diǎn)的專家遭到生命威脅。

　　而爭(zhēng)議因何而起？輿論為何反復(fù)？撥開爭(zhēng)議的迷霧，深入觀察檳榔產(chǎn)業(yè)背后的經(jīng)濟(jì)博弈，真相似乎變得清晰起來(lái)。

　　論頻現(xiàn)烏龍

　　今年7月，有媒體報(bào)道稱檳榔為“一級(jí)致癌物“，被列入“黑名單”?！耙患?jí)致癌物”的說(shuō)法來(lái)自于IARC的調(diào)查報(bào)告，而“一級(jí)”意味著致癌的證據(jù)已經(jīng)非常確鑿。

　　當(dāng)時(shí)，中南大學(xué)湘雅二醫(yī)院口腔醫(yī)療中心副主任張勝作為專家，在接受采訪時(shí)明確表示，“（湖南的口腔癌，60%左右都是跟吃檳榔有關(guān)?！倍潭?個(gè)月之后，業(yè)界對(duì)于檳榔的看法，來(lái)了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎，而重要依據(jù)之一仍然是IARC的報(bào)告。

　　9月22日，有媒體稱報(bào)道稱“我國(guó)檳榔消費(fèi)區(qū)患口腔癌人數(shù)與全國(guó)沒有差異”。記者還采訪了5位重量級(jí)專家，稱作為檳榔食用大省的湖南省“口腔癌的死亡率，與全國(guó)的口腔癌的死亡率，沒有顯著差異”。此次報(bào)道中，記者采訪了國(guó)內(nèi)口腔醫(yī)學(xué)泰斗級(jí)的專家章魁華，章魁華曾作為2003年中國(guó)大陸**應(yīng)邀參加了世界衛(wèi)生組織癌癥研究所召集的檳榔專題研究會(huì)，據(jù)他表示，2003年 IARC會(huì)議上的一個(gè)定論是，咀嚼過程中產(chǎn)生的致癌的亞硝胺，只要不和煙放在一起嚼，是完全可以忽略不計(jì)。

　　此后，“檳榔只要不和煙放在一起嚼，致癌性完全可以忽略不計(jì)”的觀點(diǎn)，在媒體的報(bào)道中反復(fù)出現(xiàn)，爭(zhēng)議似乎蓋棺定論，但輿論前后的不一的說(shuō)辭仍然引起了外界的質(zhì)疑?！懊襟w前后兩個(gè)月的報(bào)道截然不同。之前的口氣毋庸置疑，后面又辟謠。如果都是醫(yī)學(xué)的研究結(jié)果，應(yīng)該是客觀的，有一致的結(jié)論?！标P(guān)注此報(bào)道的湖南某高校傳播學(xué)院講師向時(shí)代周報(bào)記者表達(dá)了自己的困惑。

　　值得注意的是，就在輿論轉(zhuǎn)向的前**，9月21日，有媒體報(bào)道了“檳榔價(jià)格暴跌80%，百萬(wàn)農(nóng)戶損失慘重”的消息。據(jù)了解，我國(guó)檳榔種植主要集中在海南省，光是種植農(nóng)戶就超過230萬(wàn)人，而在檳榔深加工集中的湖南省，檳榔產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值超過百億元，有40萬(wàn)從業(yè)人員。輿論轉(zhuǎn)向是否涉及到經(jīng)濟(jì)利益的考慮，令人質(zhì)疑?！皺壚剖且粋€(gè)地域性的新聞，而經(jīng)媒體報(bào)道，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)行業(yè)休克式的死亡，因此輿論要特別謹(jǐn)慎客觀?！?中山大學(xué)附屬第二醫(yī)院梁劍芳表達(dá)了他的擔(dān)憂。

　　拋開經(jīng)濟(jì)和輿論，檳榔到底是否致癌？成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　檳榔致癌早有定論

　　事實(shí)上，“檳榔致癌說(shuō)”在國(guó)外學(xué)界早有定論。時(shí)代周報(bào)記者查閱資料發(fā)現(xiàn)IARC（國(guó)際癌癥研究中心在2003年8月7日特別刊物第85卷中，認(rèn)定檳榔為一級(jí)致癌物。此結(jié)論令醫(yī)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)嚼食檳榔與致癌之間因果關(guān)系的懷疑得到了確認(rèn)。

　　而早在 1985年，IARC進(jìn)行的一項(xiàng)評(píng)估認(rèn)定，咀嚼檳榔制品和煙草對(duì)人體有致癌作用。2003年，IARC所作評(píng)估則進(jìn)一步得出結(jié)論，認(rèn)定咀嚼檳榔制品，即使并不同時(shí)咀嚼煙草，也還是對(duì)人體有致癌作用。

　　IARC的結(jié)論如此清晰，為何曾經(jīng)參與2003年評(píng)估的章魁華教授的說(shuō)法，卻與之完全相反？

　　時(shí)代周報(bào)記者多次試圖通過其工作單位及中華口腔醫(yī)學(xué)會(huì)三位成員聯(lián)絡(luò)到章魁華教授本人，均被拒絕。事實(shí)上，章魁華教授*近一次接受采訪時(shí)已經(jīng)88歲高齡，退休多年。有行業(yè)內(nèi)人士對(duì)此質(zhì)疑“雖然章是口腔科方面的泰斗，但從未發(fā)表一篇關(guān)于檳榔與對(duì)口腔影響方面的論文”。面對(duì)IARC的報(bào)告，檳榔從業(yè)者卻給予了否認(rèn)。“說(shuō)湖南檳榔致癌的報(bào)道這是偷換概念，斷章取義。檳榔堿主要存在于果核里，而我們吃的果殼。”湖南皇爺檳榔的總經(jīng)理堅(jiān)決地說(shuō)。

　　不僅皇爺檳榔高管，湖南省多家檳榔企業(yè)高管在接受時(shí)代周報(bào)記者采訪時(shí)，都不認(rèn)可IARC研究報(bào)告的結(jié)果。不認(rèn)可的原因主要在于，IARC的報(bào)告并沒有在湖南湘潭地區(qū)取樣。

　　“簡(jiǎn)單地說(shuō)檳榔致癌是不對(duì)的，臺(tái)灣、印度的吃法可能會(huì)更容易致癌。湖南檳榔生產(chǎn)的制作工藝降低了檳榔堿的含量?！币晃徊辉妇呙臋壚茝臉I(yè)人員告訴時(shí)代周報(bào)記者。

　　大部分口腔專家并不認(rèn)同這一說(shuō)法，“檳榔致癌這是世界衛(wèi)生組織早有定論的。湖南的加工方法不會(huì)導(dǎo)致檳榔堿的降低，石灰等添加物反而增加堿性?！睆V東某醫(yī)院口腔科主任告訴時(shí)代周報(bào)記者。

　　而湖南省口腔癌數(shù)據(jù)成為另一個(gè)爭(zhēng)論焦點(diǎn)，“我們湖南省的口腔癌的死亡率，與全國(guó)的口腔癌的死亡率，是沒有顯著差異。”湖南省疾病預(yù)防控制中心流行病防治科主任醫(yī)師劉富強(qiáng)在采訪中表示。

　　對(duì)于這一觀點(diǎn)，國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心食品安全博士鐘凱給予了駁斥，“湘潭人口腔癌的死亡率處于全國(guó)平均水平。那么口腔癌的發(fā)病率呢？” 鐘凱認(rèn)為劉富強(qiáng)的說(shuō)法是混淆概念。

　　“比方說(shuō)，吸煙的1萬(wàn)人有100人癌癥，死10人。不吸煙的，1萬(wàn)人有10人癌癥，死1人。癌癥死亡率一樣，都是10%。癌癥發(fā)病率差10倍。”鐘凱對(duì)時(shí)代周報(bào)記者分析道。

　　數(shù)據(jù)顯示，湖南地區(qū)的口腔癌患病率，即口腔黏膜下纖維性變(OSF)，正呈逐年上升之勢(shì)。1985年，湘雅醫(yī)院口腔科主任翦新進(jìn)行的調(diào)查顯示，從湘潭市榔咀嚼者OSF患病率為0.96%。而到了2009年，湖南湘雅第二醫(yī)院凌天牖教授組織的流行病調(diào)查顯示，整個(gè)湖南省檳榔咀嚼者OSF患病率為6.81%。湘雅醫(yī)院口腔科另一項(xiàng)報(bào)告亦顯示，而長(zhǎng)沙地區(qū)檳榔咀嚼者OSF患病率為7.03%。

　　而近20年，正是檳榔這一食品不斷從湘潭地區(qū)不斷擴(kuò)張，人均消費(fèi)量不斷增加的黃金時(shí)期。面對(duì)“檳榔致癌說(shuō)”的定論，為何輿論卻突然轉(zhuǎn)向，專家觀點(diǎn)出現(xiàn)矛盾？實(shí)際上，檳榔致癌說(shuō)的爭(zhēng)論已經(jīng)不是一個(gè)醫(yī)學(xué)問題，而是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題。

　　利益催生公關(guān)封口

　　時(shí)代周報(bào)記者在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，多名之前持“檳榔致癌”觀點(diǎn)的專家回絕了采訪，甚至有些專家對(duì)記者透露遭到外界威脅和封口。

　　為了進(jìn)一步確認(rèn)檳榔是否致癌，時(shí)代周報(bào)記者試圖聯(lián)絡(luò)，長(zhǎng)期以來(lái)都明確持有“檳榔致癌”觀點(diǎn)的專家，然而在輿論轉(zhuǎn)向之后，這些專家的發(fā)言卻變得頗為謹(jǐn)慎。

　　“湖南醫(yī)院的醫(yī)生肯定不敢再多發(fā)表致癌言論，生意人為了利益，已經(jīng)有人說(shuō)要花錢買他們的命！”一位不愿透露姓名的口腔醫(yī)生在告訴時(shí)代周報(bào)記者這一消息后，便匆匆掛了電話。

　　“封口買命”這樣的江湖手段，似乎在檳榔行業(yè)里已經(jīng)不是什么秘聞。2010年，一名曾深入檳榔廠內(nèi)臥底的新聞院系大學(xué)生，在身份暴露后受到警告：“如果報(bào)道此事，幾個(gè)廠家會(huì)聯(lián)合出資80萬(wàn)購(gòu)買他的人頭。”2011年，湘雅附二醫(yī)院口腔科主任吳漢江教授也對(duì)媒體稱，研究檳榔問題的幾個(gè)教授，包括他本人，都受到過威脅，不準(zhǔn)發(fā)聲。

　　“醫(yī)生們不愿意說(shuō)，也不敢說(shuō)了。熏制和添加劑不會(huì)降低檳榔致癌毒性，我走訪了很多醫(yī)院、患者，我當(dāng)然知道情況?！焙蠙壚葡M(fèi)者維權(quán)**案的代理律師陳平凡向時(shí)代周報(bào)記者證實(shí)道，“我曾受到威脅，如果繼續(xù)打檳榔官司，小心你的命?！?/p>

　　而輿論的轉(zhuǎn)向其深層原因還是在于承認(rèn)“檳榔致癌”對(duì)于檳榔產(chǎn)業(yè)將帶來(lái)巨大的打擊。據(jù)了解，自今年的“檳榔致癌說(shuō)”披露以來(lái)，海南檳榔青果的收購(gòu)價(jià)格應(yīng)聲下跌，農(nóng)戶損失慘重。有關(guān)部門負(fù)責(zé)人表示，僅檳榔青果這一項(xiàng)，就使得全海南種植檳榔的230萬(wàn)農(nóng)民減收30個(gè)億。

　　“7月中旬到8月中旬受到?jīng)_擊*大，省外銷售量下滑60%-80%，省內(nèi)下滑30%。而目前銷售量在慢慢恢復(fù)中?！毙聲x上任的湖南省檳榔食品行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)朱利明對(duì)記者坦承。

　　輿論的轉(zhuǎn)向也就不難理解?！昂袭?dāng)?shù)氐臋壚茦I(yè)的人一定進(jìn)行了大量的游說(shuō)公關(guān)。否則很難解釋出現(xiàn)如此截然相反的態(tài)度?！敝O熟媒體、企業(yè)和政府之間微妙關(guān)系的某媒體人士透露道。

　　成癮性推動(dòng)消費(fèi) 產(chǎn)值已超百億元

　　中國(guó)檳榔產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀調(diào)查

　　本報(bào)記者 董萍 實(shí)習(xí)生 謝曉玲 發(fā)自廣州

　　檳榔致癌傳謠和辟謠，牽扯出來(lái)的是一個(gè)巨大的檳榔產(chǎn)業(yè)鏈。其上游是海省230萬(wàn)檳榔種植農(nóng)戶，中游是價(jià)值近百億的湖南檳榔加工行企業(yè)及40多萬(wàn)人的就業(yè)問題，而檳榔的專業(yè)銷售團(tuán)隊(duì)也正在不斷擴(kuò)展，向全國(guó)延伸。

　　檳榔加煙 法力無(wú)邊

　　“在湘潭很多地方的街上，常?？吹揭粓F(tuán)團(tuán)黑乎乎的。經(jīng)常有人"呸"的一口就吐出了檳榔渣。地上到處可以看見檳榔渣，空氣中似乎都彌漫著檳榔的臭味?！蹦持襟w評(píng)論員孫先生，曾經(jīng)在湖南生活了10年，他感覺吃湖南人到處都在吃檳榔，而且不是很雅。

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全世界大約有10億人檳榔食用者，主要分布于印度、中國(guó)臺(tái)灣和湖南，三地吃檳榔的方式差距非常大。前兩者是檳榔原產(chǎn)地，當(dāng)?shù)厝酥饕秤眯迈r的檳榔。而湖南離檳榔產(chǎn)地遙遙千里，為了長(zhǎng)途運(yùn)輸和保鮮，所以發(fā)展出烘干、入味的工藝，吃的是“檳榔干果的纖維外殼”。

　　雖然吃法完全不同，但檳榔皆流行于底層民眾間。印度街頭巷尾的檳榔食用者大都是車夫苦力等。臺(tái)灣亦流行著“檳榔妹”等暗含色情意味的文化。而在湖南的檳榔廣告中，吃檳榔的經(jīng)典形象就是肥頭大耳、光頭、戴著金鏈子。

　　“幾百年前湘潭發(fā)生過瘟疫，檳榔有預(yù)防作用，所以湘潭這個(gè)地方*早開始吃檳榔。湖南天氣比較冷，而冷檳榔會(huì)讓人發(fā)熱，像喝酒一樣。我曾經(jīng)見過有人大冬天，吃檳榔吃到打赤膊，渾身發(fā)汗。檳榔還有社交的功能，大家見面向相互遞煙一樣，你敬我、我敬你?；檠缇葡蠠熀蜋壚贫际且黄鸢l(fā)的?！?湘潭人黃小姐告訴時(shí)代周報(bào)記者。

　　在她的記憶里，檳榔在自己小時(shí)候，只是小孩子的零食，沒有那么醉人。到初中，檳榔忽然變成大人的零食非常流行。而現(xiàn)在，檳榔成了男女老少的心頭好，到處都可以見到廣告。

　　檳榔特有臭味，讓口腔發(fā)麻，喉嚨像被堵住一樣—這種不快令**次吃檳榔的人大都難以下咽。而真正喜歡吃檳榔的人則感覺完全不同?！敖谰褪俏?，發(fā)發(fā)汗去濕氣。嚼得青筋凸起，胸梗，發(fā)汗，頭暈，好醉人的。開車上班十多分鐘的路起碼都要嚼半包！檳榔加煙，法力無(wú)邊。”湘潭的李先生這樣描述嚼檳榔上癮的感覺。

　　檳榔行業(yè)一般把消費(fèi)者劃分為潛在消費(fèi)者、一般消費(fèi)者、重度消費(fèi)者，這個(gè)過程需要時(shí)間培育。而幾位檳榔重度食用者向記者表示，剛開始吃**就吃兩三片，到后來(lái)**兩三包都不夠，一旦吃上就很難戒掉。

　　目前僅湖南省就有數(shù)千萬(wàn)的檳榔消費(fèi)者。而檳榔正在被越來(lái)也多的人消費(fèi)，檳榔這個(gè)產(chǎn)業(yè)也在人們認(rèn)識(shí)和國(guó)家監(jiān)管的模糊地帶飛速發(fā)展。

　　產(chǎn)值已超百億元

　　“十年前根本沒有這么多檳榔品牌，而*近五六年一下子出現(xiàn)了很多。檳榔的價(jià)格也一路走高。從*早的2元的糊涂味，到后面3元橘黃色包裝的糊涂味，再到紅色包裝的5塊小龍王?，F(xiàn)在25克的老湘潭5元，45克的賣到10元。價(jià)格跟煙差不多了。”嗜吃檳榔的李先生告訴時(shí)代周報(bào)記者。

　　檳榔制造加工業(yè)出現(xiàn)不過短短20年，而*近十年正是發(fā)展的黃金時(shí)期。從*初一把菜刀、一個(gè)盆子、一塊砧板夫妻店似的“散兵游勇”，到如今規(guī)模企業(yè)50余家、年加工量20萬(wàn)噸、年產(chǎn)值近百億的食品加工龍頭行業(yè)。

　　“*初檳榔企業(yè)就是一個(gè)個(gè)小作坊，主要靠手工生產(chǎn)?，F(xiàn)在都是大規(guī)模機(jī)械化生產(chǎn)了，50%以上的工序?qū)崿F(xiàn)的機(jī)械化?！睓壚破髽I(yè)高層管理告訴時(shí)代周報(bào)記者。

　　在這個(gè)過程中，不斷有企業(yè)起來(lái)和倒下。與煙草不同，檳榔行業(yè)是一個(gè)充分競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域，不斷吸引民營(yíng)資本進(jìn)入，競(jìng)爭(zhēng)十分殘酷。

　　“我從事檳榔行業(yè)十多年，見證過倒掉品牌太多了，根本無(wú)法統(tǒng)計(jì)。很多品牌是從作坊式，慢慢做大，甚至做到幾百萬(wàn)的規(guī)模還會(huì)被淘汰。因此這個(gè)行業(yè)不斷有人進(jìn)入和死掉。這個(gè)行業(yè)的門檻很低，門檻就是每個(gè)廠家他的特點(diǎn)，味道被接受，每個(gè)產(chǎn)品都有一個(gè)核心的研發(fā)部門，需要添加很多添加劑，這是非常核心的機(jī)密。

　　而關(guān)于檳榔行業(yè)造富的神話也是一個(gè)接一個(gè)。當(dāng)?shù)厝耸鳌芭指纭逼放剖怯梢粋€(gè)殘疾人，憑著獨(dú)特的口味在一條街上慢慢做起來(lái)，成為一個(gè)年產(chǎn)值近10億的規(guī)模企業(yè)。而與他同在一條街上的很多小店都倒閉了。

　　在殘酷的競(jìng)爭(zhēng)中，檳榔行業(yè)集中度越來(lái)越高，*終形成7個(gè)比較大的品牌：小龍王、胖哥、口味王、賓之郎、皇爺和伍子醉、友文，年產(chǎn)值均達(dá)到億元以上。

　　“之所以一個(gè)公司開發(fā)出不同品，是為了滿足消費(fèi)者的不同口味。檳榔是個(gè)快速消費(fèi)品，需要不斷創(chuàng)新和變換口味來(lái)吸引消費(fèi)者購(gòu)買?！?皇爺?shù)囊晃讳N售總監(jiān)這樣分析檳榔企業(yè)的品牌策略。

　　據(jù)了解，檳榔行業(yè)下游的深加工企業(yè)每年就在以20%的速度增長(zhǎng)。資料顯示，2003湖南全省檳榔銷售額突破13億元，而2011年已經(jīng)達(dá)到50億元。2012年，以海南檳榔為原料的湖南檳榔產(chǎn)業(yè)鏈年產(chǎn)值近60億元，而2013年已經(jīng)超過80億。而根據(jù)檳榔行業(yè)協(xié)會(huì)透露的目標(biāo)，2016年，湖南檳榔產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值將達(dá)到150億元，上繳利稅在現(xiàn)有基礎(chǔ)上翻一番。

　　檳榔深加工行業(yè)的發(fā)展也帶動(dòng)了檳榔種植產(chǎn)業(yè)。近20年來(lái)，海南檳榔種植面積神話般的速度迅猛擴(kuò)張。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1982年，海南全省檳榔面積只有1.8萬(wàn)畝，2001年達(dá)到了 44.8萬(wàn)畝，而2011年已經(jīng)上升到118萬(wàn)畝。檳榔目前已經(jīng)發(fā)展成為海南省僅次于橡膠的第二大農(nóng)作物，產(chǎn)量達(dá)全國(guó)95%。

　　2013年海南全省檳榔面積達(dá)120萬(wàn)畝，檳榔產(chǎn)量將突破50萬(wàn)噸，如果按照往年的平均價(jià)格，產(chǎn)值將達(dá)到200億，檳榔收入平均占海南省農(nóng)民全年收入的近一半。

　　與此同時(shí)，檳榔的收購(gòu)價(jià)也是節(jié)節(jié)攀升。*高價(jià)出現(xiàn)在2006年，達(dá)到每公斤70元。而湖南檳榔種植農(nóng)戶透露，檳榔種植成本價(jià)也就是每斤1.2元左右。

　　檳榔國(guó)標(biāo)急需出臺(tái)

　　本報(bào)記者 覃碩

　　檳榔產(chǎn)業(yè)失控的根結(jié)在于“無(wú)據(jù)可控”。截止到2012年，我國(guó)檳榔產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)超過百億元，但對(duì)于檳榔生產(chǎn)、食用卻沒有任何說(shuō)明和標(biāo)準(zhǔn)，而這導(dǎo)致了檳榔產(chǎn)業(yè)爭(zhēng)論頻發(fā)，發(fā)展受阻的現(xiàn)狀。

　　檳榔致癌在國(guó)外學(xué)界早有定論，但在國(guó)內(nèi)爭(zhēng)論十幾年，卻一直沒有權(quán)威部門發(fā)聲，乃至企業(yè)屢次受損、專家相互掐架，實(shí)在不應(yīng)該。事實(shí)上，“檳榔致癌”并不可怕，如同香煙一樣，因?yàn)槠渚哂谐砂a性，就算致癌仍然有自己的消費(fèi)群體，在檳榔流行的印度，商業(yè)化生產(chǎn)的檳榔果已被要求貼上明顯的警告標(biāo)簽，恰如“吸煙有害健康”，而印度的檳榔食用者對(duì)此表示歡迎?？膳碌氖菫榱艘粫r(shí)之利，用各種手段試圖掩蓋檳榔致癌的事實(shí)。這不但是對(duì)消費(fèi)者不負(fù)責(zé)任的行為，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，對(duì)于檳榔產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并不利。

　　公關(guān)和威脅只能睹一時(shí)的嘴，并不能永久性地將檳榔“洗白”，反而會(huì)帶來(lái)更多質(zhì)疑和真正的謠言，近年來(lái)，關(guān)于檳榔致癌的說(shuō)法沉沉浮浮，而每次檳榔致癌的說(shuō)法出現(xiàn)，都會(huì)造成檳榔產(chǎn)業(yè)的大量損失，“防民之口，甚于防川，堵不如疏”，與其遮遮掩掩，倒不如大大方方公布研究結(jié)果，堂堂正正承認(rèn)，如此，雖然在短期內(nèi)會(huì)給檳榔產(chǎn)業(yè)帶來(lái)影響，但是從長(zhǎng)期來(lái)看，檳榔產(chǎn)業(yè)從此擺脫質(zhì)疑，尋找到可控的發(fā)展之路。另外，更重要的是，這也是政府、企業(yè)對(duì)于消費(fèi)者負(fù)責(zé)任的正確態(tài)度。

　　而從目前來(lái)看，我國(guó)一直將檳榔歸為食品進(jìn)行管理的現(xiàn)狀急需改變，政府對(duì)于檳榔產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管不容缺失，而國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制定，是檳榔走向可控的必由之路。