因?yàn)?text class="zdbq" title="膠原蛋白相關(guān)食品資訊" target="_blank">膠原蛋白，科學(xué)事實(shí)和科普表達(dá)之間的關(guān)系又掀起了一場(chǎng)爭(zhēng)論。對(duì)膠原蛋白美容的忽悠營(yíng)銷，我從09年就開始批駁，此后也在很多文章和訪談中批判過。對(duì)于我的文章是不是為它辯護(hù)這種沒有技術(shù)含量的問題，實(shí)在沒有興趣討論。想看熱鬧的閑人們，讓大家失望了。

　　不過，對(duì)于在科學(xué)事實(shí)和傳達(dá)方式之間如何平衡，倒是一個(gè)值得探討的問題。我一貫堅(jiān)持的理念是：反對(duì)不靠譜的東西也不能用不靠譜的理由。可以避免討論普通人不好理解的內(nèi)容，但一旦談到了，就不能為了所謂的“觀點(diǎn)明確”而扭曲事實(shí)。

　　仔細(xì)回顧一下這次膠原蛋白事件的前前后后，這個(gè)例子很好地展示了“用不靠譜反對(duì)不靠譜”所帶來的問題。在慢慢剖析之前，先說一個(gè)簡(jiǎn)單的例子：

　　當(dāng)年蒙牛推出了造骨蛋白，基于科學(xué)的理論與實(shí)驗(yàn)證據(jù)，這個(gè)產(chǎn)品當(dāng)然是忽悠?！百p心悅目”的科普是這么做的：

　　這個(gè)造骨蛋白有用嗎？——沒用，因?yàn)樗械牡鞍壮韵氯ザ紩?huì)被消化成氨基酸，不會(huì)有作用。

　　這個(gè)造骨蛋白安全嗎？——不安全，因?yàn)槿绻氵^消化進(jìn)入血液，就可能致癌。

　　這兩個(gè)回答當(dāng)然是簡(jiǎn)單明了，分別用左手和右手回答的話，忠實(shí)的粉絲們也不會(huì)讓它們?nèi)セゲ?/p>

　　但是，那些糾結(jié)于“到底該不該吃”的人們不是忠實(shí)粉絲，他們會(huì)去尋求別人的回答，比如廠家的代言人完全可以這么回答：

　　這個(gè)造骨蛋白有用嗎？——有用，連反對(duì)我們的XX專家都說了，它可能躲過消化進(jìn)入血液。

　　這個(gè)造骨蛋白安全嗎？——安全，連反對(duì)我們的XX專家都說了，它吃下去會(huì)被消化成氨基酸，不會(huì)有害。

　　那些非忠實(shí)粉絲的消費(fèi)者，如何能從這兩個(gè)回答中分辨出哪個(gè)是“正確”的？

　　按照我的科普理念，回答是這樣的：

　　這個(gè)造骨蛋白有用嗎？——理論上有用的可能性非常小，廠家沒有拿出可靠的實(shí)驗(yàn)證據(jù)前，應(yīng)該當(dāng)作沒有用來對(duì)待。

　　這個(gè)造骨蛋白安全嗎？——它在牛奶中有一定天然含量，在正常含量下不會(huì)導(dǎo)致安全問題。但如果通過額外加入大大增加了含量，就需要進(jìn)行安全驗(yàn)證。廠家沒有拿出安全驗(yàn)證的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，所以該持懷疑態(tài)度。

　　這回答當(dāng)然有點(diǎn)繞，但中學(xué)語(yǔ)文能夠考及格的人應(yīng)該不難理解。理解了這樣的回答，廠家還有狡辯扯淡的空間嗎？

　　這次的膠原蛋白之爭(zhēng)情況大抵類似。

　　討論起源于與全國(guó)營(yíng)養(yǎng)大會(huì)的一個(gè)報(bào)告。一個(gè)扯淡的營(yíng)養(yǎng)師寫了一條混淆視聽的微博，把營(yíng)養(yǎng)大會(huì)上的一個(gè)報(bào)告當(dāng)成“全國(guó)營(yíng)養(yǎng)大會(huì)的推薦”，讓諸多賣膠原蛋白的人興奮異常。在@營(yíng)養(yǎng)醫(yī)師王興國(guó) 和我質(zhì)疑這位營(yíng)養(yǎng)師的微博之后，@燒傷超人阿寶 發(fā)出了那條熱門的微博，把批判膠原蛋白引向了高潮。不管是王興國(guó)、我、還是阿寶，都只是在談“膠原蛋白不能美容”這個(gè)結(jié)論，并沒有過多涉及這個(gè)結(jié)論的依據(jù)。

　　隨著越來越多的網(wǎng)友加入，很多人把“所有的蛋白都消化成氨基酸才能吸收”作為理由來批判膠原蛋白。這個(gè)理由看起來當(dāng)然是簡(jiǎn)潔明快，對(duì)于那些本來就不相信膠原蛋白的人也的確賞心悅目。不過，對(duì)于那些本來就半信半疑、心理上還希望它有用的人——她們才是真正需要科普的對(duì)象——就造成了這樣的錯(cuò)覺：“如有它不是變成氨基酸才被吸收，那么就可能有用了”。

　　“多肽可以直接吸收”并不是許多人認(rèn)為的“非主流發(fā)現(xiàn)”，而是一個(gè)明確的科學(xué)事實(shí)。推銷膠原蛋白的人也就很輕易地拿出了學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，證明“膠原蛋白肽可以被直接吸收”。這些文獻(xiàn)本身并不能說明“膠原蛋白能美容”，但是它打破了前面灌輸?shù)摹敖Y(jié)論”，那些剛剛被“簡(jiǎn)潔明快”過的人會(huì)對(duì)前面的辟謠產(chǎn)生深深的懷疑，可能又重新倒向騙子了。

　　這并非臆測(cè)。即使是此前熱心傳播“膠原蛋白無助美容”觀點(diǎn)的網(wǎng)友，也有人感到了困惑。一位網(wǎng)友就發(fā)信問我怎么解釋那些文獻(xiàn)——我相信，他不是一個(gè)人，會(huì)有許多人有這樣的困惑。當(dāng)然，“賞心悅目”的科普用的依然是簡(jiǎn)潔明快的理由：“那些研究都是被膠原蛋白廠家收買的，想做出什么結(jié)果就做出什么結(jié)果”。這當(dāng)然能獲得忠實(shí)粉絲們的擁戴，但那些文獻(xiàn)畢竟發(fā)表在嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)期刊上，“收買”二字又如何能堵住天下人悠悠之口？——把“膠原蛋白美容”替換成“轉(zhuǎn)基因安全”，不就是顧大媽趙編劇之流成天掛在嘴上的么？這二者的思維方式又能有什么區(qū)別？

　　雖然會(huì)被許多人指責(zé)為“可能被騙子利用”，我認(rèn)為該做的事情還是是：告訴公眾“膠原蛋白肽可以被直接吸收”在蛋白中并不罕見，但它“能被吸收”不能得出“吸收之后幫助皮膚”的結(jié)論，這些文獻(xiàn)也“證明不了膠原蛋白能美容”，所以賣膠原蛋白的人是在混淆視聽。

　　然而還是有人不甘心，用“二肽三肽從腸道吸收之后會(huì)被二肽酶、三肽酶水解，所以還是以氨基酸形式進(jìn)入血液”來為此前的理由辯護(hù)。這一生物學(xué)機(jī)理本身沒有問題，但它依然不能阻止有的肽能直接進(jìn)入血液。于是再來一次輪回，賣膠原蛋白的人拿出在血液中檢測(cè)到肽的文獻(xiàn)。那些搖搖擺擺的消費(fèi)者，被折騰得對(duì)這些“科普”還能剩下多少信心？這些真正需要科普的人，沒準(zhǔn)還覺得騙子更加可信一點(diǎn)，至少人家沒有沒有在科學(xué)事實(shí)上變來變?nèi)ァ?/p>

　　如果一開始就不用那個(gè)不靠譜的理由來“簡(jiǎn)單明了”，這種折騰根本就不會(huì)發(fā)生！

　　按照我的理念，可以不提消化吸收的問題，只告訴公眾“商家鼓吹的功效沒有科學(xué)證據(jù)的支持，他們所說的文獻(xiàn)也證明不了他們的結(jié)論”。如果要從消化吸收的層次上來解釋，一開始就不要隱藏科學(xué)事實(shí)，而是把完整的情況說清楚：“雖然膠原蛋白肽的吸收速度要快一些，也有些小肽能被直接吸收進(jìn)入血液，但這都不意味著有助于你的身體合成膠原蛋白。所以，基于科學(xué)理論和實(shí)驗(yàn)證據(jù)，不應(yīng)該相信他們鼓吹的功效?！?固然這些話需要中學(xué)的語(yǔ)文理解能力，但大多數(shù)的讀者，還是念過中學(xué)并且能把語(yǔ)文考及格的吧？這樣稍微復(fù)雜一點(diǎn)、不那么賞心悅目的表達(dá)，不就把膠原蛋白經(jīng)銷商們忽悠扯淡的*后那點(diǎn)空間都給堵住了么？

　　針對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)品進(jìn)行的“科普”，是否只是寫給忠實(shí)粉絲看的？每個(gè)作者自有自己的理解，我而我認(rèn)為更重要的是影響那些在科學(xué)和被騙之間游弋的人群?！昂?jiǎn)潔明快”確實(shí)更容易傳播，但如果這種簡(jiǎn)潔明快是通過扭曲科學(xué)事實(shí)得到的，一旦被騙子們指出，那些游弋的人群反倒是更容易倒向騙子——這跟“有關(guān)部門”的種種“維穩(wěn)方式”，并無本質(zhì)不同。