??? 自《京華時報》報道農夫山泉執行的地方標準部分指標低于國家標準后，對方不去檢討自身存在的問題，卻反復以“產品品質高于國家標準”來混淆視聽，有誤導公眾之嫌，并數次對《京華時報》正常行使媒體輿論監督職責的行為進行無端指責和攻擊。

??? 如今，國家衛生計生委已經將“標準之爭”厘清：目前我國的包裝飲用水國家標準是明確的，企業生產的包裝飲用水應當符合國家標準規定，其執行的地方標準不應與國家標準相矛盾；國家衛生計生委將加快包裝飲用水的標準清理。

??? 農夫山泉理應正視自身問題?；仡櫋毒┤A時報》與農夫山泉的“標準之爭”,我們還是那句話--“標準面前，誰也跑不掉”.?

??? 農夫標準低不如自來水

??? 回顧1

??? 農夫山泉執行的產品標準不如國家強制性標準，而是一個滯后于國標的浙江地方標準。4月10日，該消息經《京華時報》**披露后引起了社會廣泛關注。在此，我們一起回顧《京華時報》披露農夫山泉“標準門”的過程。

??? 4月10日

??? 農夫執行較寬松地標有害物標準高出國標

??? 自今年3月份以來，農夫山泉陷入媒體質疑的包圍圈，接連被曝喝出黑色不明物、棕色漂浮物以及“水源地垃圾圍城”……

??? 對于媒體報道的一系列負面消息，《京華時報》記者也展開跟蹤調查，通過采訪有一個意外發現，即農夫山泉執行的產品標準“DB33/383-2005瓶裝飲用天然水”,是由農夫山泉作為**一家企業代表參與制定的產品標準，該地標在不少有害物指標上不如兩個強制性國標--《瓶（桶裝飲用水衛生標準》國家標準（GB19298-2003（注：2008年有修訂、《生活飲用水衛生標準》（GB5749-2006,即自來水標準。

??? 《京華時報》記者查閱公開資料發現，上述兩項國標中關于砷、鎘等毒理指標的限值完全一致，均分別為

??? ≤0.01mg/L、≤0.005mg/L,而農夫山泉所使用的浙江標準，砷的限量為≤0.05mg/L,是兩大國標的5倍；鎘的限量為≤0.01mg/L,比兩大國標高出1倍。

??? 與此同時，農夫山泉在浙江、廣東、湖北都有工廠，21世紀網指出，其在這三地工廠生產的產品執行的是寬松的浙江標準。

??? 4月11日

??? 浙質監局無力正名農夫指責怡寶搗鬼

??? 農夫山泉陷入“標準門”后，作為浙江地標的歸口并提出單位，浙江質監局食品監督管理處處長周曉林接受采訪時表示，《瓶（桶裝飲用水衛生標準》國家標準GB19298-2003和浙江省標準DB33/383-2005微生物指標完全相同，試圖為農夫山泉“正名”.但其卻有意無意回避了浙江地標中砷、鎘等毒理指標的限值低于兩大國標的事實。

??? 《京華時報》報道“農夫山泉執行標準不如自來水”后，農夫山泉在給《京華時報》發來的聲明中完全回避了對該問題的回應，卻反指之前媒體對其一系列負面報道，是“蓄意策劃的，隱藏在幕后的就是國有控股飲用水企業華潤怡寶”.

??? 4月12日

??? 協會確認農夫山泉標準低不如自來水

??? 對于農夫山泉事件，《京華時報》記者此前試圖聯系行業協會采訪，但中國飲料工業協會理事長趙亞利卻以不知情為由拒絕做任何表態。

??? 值得慶幸的是，中國民族衛生協會健康飲水專業委員會秘書長馬錦亞接受了本報記者的采訪，并明確表示，任何一個企業生產瓶裝水，都必須以《生活飲用水標準》為底線，農夫山泉執行的地方標準在很多關鍵指標上不如自來水。

??? “企業產品實際檢測值確有高于國家標準的可能性，但是執行標準低，就意味著有些指標存在不安全風險。如果執行標準都不如自來水標準，何談更加健康更加安全，又憑什么賣得更貴呢？”馬錦亞同時指出，低于國標生活飲用水標準的地方標準是不能備案的，浙江地標卻能備案存在執法“倒退”.

??? 公開資料顯示，中國民族衛生協會健康飲水專業委員會是由衛生部批準成立并在民政部合法注冊登記的非營利性社團組織。值得關注的是，農夫山泉也是該協會的會員。