??? 授意他人故意購買已經下架的過期橄欖油 以向消協告發相威脅 今日受審時認罪。

??? 沃爾瑪知春路店的兩名庫控員和一名理貨員，身為超市員工居然授意他人去故意購買已經下架的過期橄欖油，并以向消費者協會告發相威脅，向沃爾瑪索要10倍賠償。

??? 今天上午，這起特殊的敲詐勒索案在海淀法院公開審理。

??? 四人認罪 當場辭退律師

??? “法官，我認罪，我不需要律師再為我辯護了?！鄙衔?0時許，假扮“顧客”購買過期橄欖油的梁某當庭辭退律師后，沃爾瑪知春路店的張某等三名涉案人員也紛紛“效仿”.

??? “超市以前出現過類似的事情，所以我們覺得自己也能得手?！痹鴵挝譅柆攷炜貑T的佟某說，他們當時預謀時，商議好敲詐得手后把錢平分。

??? 梁某在法庭上承認，他買的過期橄欖油是從貨架之間的過道上拿的，而并不是從貨架上直接拿的，超市客服部本來答應給2000元，但他堅持要10倍賠償。

??? 根據沃爾瑪方面的證言，工作人員在處理這起“理賠糾紛”時，通過賣場監控錄像發現“顧客”梁某直接從貨架上拿貨，所以向警方報了案。

??? 沃爾瑪相關工作人員還表示，超市有多人專門對商品是否過期進行檢查，過期的商品就會下架，然后統一放在庫房之后等待向供貨商退貨。

??? 法院將擇日對此案作出判決。

??? 專家分析

??? 問題一：消費者購買商品后，向消費者協會投訴本來屬于一種正當的權利，而依據《食品安全法》，消費者也可以向商家提出10倍索賠，為何本案中把被告人稱要將此事向消費者協會告發作為一種威脅手段？

??? 刑法專家、北京盈科律師事務所刑事委員會主任唐紅新表示，在本案中，所謂的“消費者”梁某，購買已經下架的過期橄欖油是在超市內部員工的配合下實現的，這種“損害結果”完全是其策劃出來的虛假事實。

??? 梁某向消費者協會告發的行為，不屬于正常消費后的消費維權行為，從本質上看，這是一種為獲取非法利益的威脅手段。他與同伙購物的目的就是為了獲取10920元賠償款，而且人為制造了超市在銷售過期橄欖油的假象。其行為已符合敲詐勒索罪的構成要件，所以檢察機關的指控是正確的。

??? 問題二：如果是普通消費者正常購物時出現爭議，在商家不同意賠償后，消費者在交涉中還能提出向消費者協會投訴嗎？

??? 唐紅新律師表示，按照《消費者權益保障法》的規定，消費者在認為自己權益受到侵害時，有權向消費者協會或工商部門投訴，或向法院起訴，由此可見向消協投訴屬于消費者一項重要的權利救濟途徑。

??? 因此，只要是消費者正常消費，在與商家交涉過程中提出向消協投訴的意愿，屬正常行使權利，不會構成敲詐勒索罪。

??? 但對于“知假買假”的特殊購物行為，由于其消費者的身份往往存在較大爭議，因此在與商家協商時應避免涉及向有關部門投訴、向媒體曝光這樣的表達，否則就存在被追究刑事責任的法律風險。

??? 案情回放

??? 檢方指控，2010年2月24日，沃爾瑪知春路店理貨員王某及庫控員佟某和張某三人，預謀找人購買超市過期的橄欖油向超市10倍索賠。

??? 次日，張某授意同伙梁某來到超市，在王某、佟某和張某的配合下，購買了已下架的6瓶過期的橄欖油（共1092元，并以將此事向消協告發相威脅，向沃爾瑪超市10倍索賠。