?

核心提示：

在爆發(fā)病豬肉的“短信謠言”之前，有關(guān)的傳聞已經(jīng)在北京所屬的一些縣市民間傳開，*后積聚起很多的猜測，直至短信謠言爆發(fā)。事件之后我們反思，對基層政府來說，及時公開透明地處理信息，消除公眾疑惑，對增強政府公信力，將謠言扼殺在萌芽狀態(tài)都是必要的。

謠言在民間傳播

1月13日，周六。北京市衛(wèi)生局通過電視臺晚間新聞澄清：北京沒有發(fā)生由于食用豬肉而引起的任何疫情、手機短信內(nèi)容不實。一場引起更大恐慌的謠言至此平息。有關(guān)專家評論說，作為公共衛(wèi)生主管部門的北京市衛(wèi)生局，在短信謠言事件發(fā)生后，“反應(yīng)是迅速和及時的”。

北京市衛(wèi)生宣傳中心負責(zé)人白瑩告訴記者：“謠言短信在1月12日開始傳播，13日大規(guī)模爆發(fā)，北京市衛(wèi)生局的在數(shù)小時內(nèi)做出回應(yīng)，公開信息，避免了謠言的進一步擴散。”

不過，短信造成的影響不會很快消融。1月17日，北京八里橋市場相關(guān)負責(zé)人說：“政府出面辟謠，謠言已停止傳播，但謠言的影響不會很快過去，老百姓的心態(tài)只有一樣，不管真假，等這事徹底過去再說。”

該市場有關(guān)人士表示：“在元旦之前就聽到了類似的傳言。有的說是通州發(fā)現(xiàn)了病豬，有的說病豬是來自河北。但消息一直不確切，如果謠言涉及地能及早出面辟謠，謠言不會向更上面的一級傳播。也就不會造成今天的影響。”

據(jù)介紹，在謠言通過短信集中傳播之前，“豬肉攜帶病毒”的消息已在北京周邊流傳了十多天時間。記者在北京的調(diào)查也印證了這種說法。

“十來天前就聽說豬肉有病毒這事，嚇得自家都不敢吃豬肉了。”在通州果園一帶從事摩的生意的李興秀說。李沒有手機，類似的消息“都是老鄉(xiāng)之間互相傳的。”

八里橋批發(fā)市場豬肉交易廳管理員鄧聯(lián)也告訴記者，在政府辟謠之前，民間謠言傳了至少半個月時間。

類似的謠言在民間不斷擴散。雖然傳言中病毒的傳入地不同，但“*近少吃豬肉”謠言，就這樣在北京周邊一點點傳播、擴散，直至被人從口口相傳移植到手機短信。

基層政府的監(jiān)控缺位

記者在通州調(diào)查時了解到，在短信謠言爆發(fā)前，北京有媒體報道在通州發(fā)現(xiàn)病豬肉，隨后，民間開始盛傳，通州有一批豬肉攜帶造成化膿性腦炎病毒，已經(jīng)流入市場。

通州市民也聽到了這樣的民間謠言。

出租車司機富先生說：“買豬肉會去大賣場，比較正規(guī)，又有買東西的小票，有事了再找他們唄。”

通州區(qū)梨園鎮(zhèn)西小馬農(nóng)貿(mào)市場幾位市民表示，早幾天就有這樣那樣的說法，政府也沒有出面辟謠，沒人知道是真是假，只是告訴親戚朋友少吃豬肉。

但作為謠言內(nèi)容涉及地的通州，顯然沒有意識到謠言波及造成的影響。

通州當(dāng)?shù)氐男l(wèi)生防疫部門，也沒有關(guān)注到民間流傳的病豬肉謠言，對個別媒體的報道也沒有及時澄清，謠言穿越市井街坊，以小道消息的形式在社會上傳播。1月12日左右，通過手機短信迅速爆發(fā)。

北京八里橋市場見證了謠言傳播過程對市場的沖擊。

“市場每天出售生豬七百頭左右，我們在元旦前聽到民間傳言時，媒體還沒報道，對市場影響不大。”該市場相關(guān)負責(zé)人表示，但隨后媒體開始報道北京一些地方有生豬死亡，報道比較模糊，說原因正在調(diào)查。

“這樣一報北京市民不敢吃豬肉了，那時影響挺大。”

危機意識還需增強

北京市衛(wèi)生局衛(wèi)生宣傳中心馬彥明表示，接到朋友發(fā)的短信問詢之前，并沒有接到北京所屬地市的通報。

這天上午，友人發(fā)來短信問馬彥明：“暫時不要吃豬肉，現(xiàn)在豬肉攜帶一種化膿性腦炎病毒，北京所有醫(yī)院剛開完會，這條短信是真的嗎？”

中心負責(zé)人白瑩也在這個上午看到家人接受的類似短信，旋即有記者打來電話詢問短信的真實性。掛完電話，白瑩立即向衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)匯報短信內(nèi)容。此時，北京市衛(wèi)生局已經(jīng)著手核查短信真實性。經(jīng)過核查確認短信內(nèi)容不實之后，北京市衛(wèi)生局將情況向衛(wèi)生部匯報。

隨后，北京市衛(wèi)生局開始通知媒體發(fā)布消息，正式辟謠。

1月17日，北京市工商局也通過媒體發(fā)布消息，自2006年12月5日開展針對非法鮮肉交易“零點行動”以來，在所有進京路口、大型批發(fā)市場周邊、部分城區(qū)路邊共查扣未經(jīng)檢疫或手續(xù)不全的豬肉約28828公斤，但尚未發(fā)現(xiàn)病死豬肉。

這**，是北京市相關(guān)部門發(fā)布辟謠消息后的第五天。

在整個事件中，中國人民大學(xué)教授毛壽龍自己雖沒收到類似短信，但卻看到朋友收過。“在公共危機事件產(chǎn)生前期或多或少總會有謠言，并且這些謠言都通過非正式途徑傳播，事件本身受關(guān)注度越高，謠言傳播的規(guī)模就越大速度越快，這就是謠言的規(guī)模效應(yīng)。”毛說。

毛壽龍認為，隨著社會的發(fā)展，人們對食品的要求高了，而社會自身可信度不夠，而一些政府官員又傾向于控制消息，考慮這個東西發(fā)布出去會不會引起社會恐慌，這樣公眾*初的猜測很容易因拿不到確切消息變成謠言。

毛壽龍說，“當(dāng)謠言還在民間傳播時，政府就應(yīng)該多提供一些信息，增強透明度，多在信息公布上投入一些力量，還應(yīng)該認識到在公共危機事件處理上恰恰是政府樹立公信力的時候，從官員個人政治前途上講也有好處，那個部門在公共危機中處理得當(dāng)自然就樹立了本部門的公信力。”

“北京在短信謠言之前，確實在一些地方發(fā)現(xiàn)病豬，對政府來說，各職能部門應(yīng)做好本部的基礎(chǔ)性工作，及時關(guān)注基層的民生動態(tài)，公開信息，增強透明，以消除公眾疑惑，增強政府的公信力。將謠言在萌芽狀態(tài)消滅才是*主要的。”

短信謠言罪與罰

在這次謠言事件中，人們也再次見識了被媒體稱作“第五媒體”的手機短信的能量。

“核裂變”，北京市衛(wèi)生局宣傳中心馬彥明這樣形容短信傳播謠言的特點，“這種短信有很大的迷惑性，特別是其中的據(jù)央視報道、據(jù)衛(wèi)生部透露等等，而且還有各醫(yī)院已經(jīng)開過會，這都讓公眾很難判斷其真實性，加速了它的傳播。”

從理論上講，如果謠言短信出自一人之手，那么從任意一條短信入手，都可以找出始作俑者，但在現(xiàn)實中這樣做幾乎沒有可能。

北京市相關(guān)部門辟謠后，有媒體轉(zhuǎn)引北京市公安局的說法報道：對短信造謠者，如果證據(jù)充分，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重，分別根據(jù)《治安管理處罰法》和《刑法》依法進行處罰、追究其法律責(zé)任，造成嚴重后果的，*高可處五年以上有期徒刑。

此消息一出又引起公眾討論：轉(zhuǎn)發(fā)一條短信會有這么嚴重后果嗎？如何保障公民接發(fā)短信的自由，又不至于嚴重危害社會？

1月17日，北京市公安局新聞辦公室的一位工作人員接受采訪時，否認公安部門有過這樣的說法。認為目前“應(yīng)以衛(wèi)生部門的權(quán)威發(fā)布為準，暫時沒有人向公安機關(guān)報案、因此如何處罰也就無從談起”。

北京大學(xué)法學(xué)院教授陳興良說，制造短信謠言如果被處刑，前提一定是嚴重危害社會，它必須具備幾個法律要件，**肇事者的主觀目的是制造混亂，其次短信內(nèi)容虛假，第三動機是故意散播，第四是這種行為已經(jīng)造成一定社會恐慌，對社會造成嚴重危害。

“朋友間一般善意的轉(zhuǎn)發(fā)肯定不會追究責(zé)任，即便內(nèi)容被證實虛假，類似此事件中的短信。”

中國青年政治學(xué)院副教授、展達律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師周澤認為，朋友間對謠言短信的轉(zhuǎn)發(fā)很難定型為嚴重危害社會，是否構(gòu)成犯罪要通過法院審判后確定，中間有一系列嚴格的程序，“如果說轉(zhuǎn)發(fā)虛假短信就會判刑有點危言聳聽”。
?