?

2002年,一個(gè)瓶蓋引發(fā)爭議伊始。一爭四年,而今,全國上下“開瓶費(fèi)”之爭幾成燎原之勢(shì)。為此,本報(bào)為你特刊解讀,全方位剖析“開瓶費(fèi)”之前因后果,撥開爭議之層層迷霧,尋求一解決之道。

事件閃回

2006年9月13日,北京市民王某自帶酒水到餐廳消費(fèi),被收取100元“開瓶費(fèi)”后由此提起訴訟,經(jīng)海淀法院審理后判定酒樓敗訴并返還100元“開瓶費(fèi)”。京城“開瓶費(fèi)”之爭以消費(fèi)者得到法院的司法支持而告終。

剖析

個(gè)人與行業(yè)的博弈

個(gè)人與行業(yè)的博弈,無論結(jié)果如何,個(gè)人都將是“失敗者”?

一瓶兩三塊錢的啤酒飯店非要收十來塊,如果不是飯店酒水價(jià)格高得離譜,恐怕沒有幾個(gè)人愿意拎著酒瓶子進(jìn)飯店。剖析開瓶費(fèi)之爭的實(shí)質(zhì),可以窺見餐飲行業(yè)在酒水上所賺取之暴利,取消開瓶費(fèi)會(huì)的爭議如此之大,其利益可見一斑。

從2002年至今,開瓶費(fèi)已經(jīng)把消費(fèi)者、飯店、行業(yè)協(xié)會(huì)、消協(xié)甚至法院折磨了4個(gè)年頭有余。北京案例讓所有的消費(fèi)歡欣鼓舞,然而,我們依然看不到一個(gè)結(jié)束的終點(diǎn),在法庭的大門口,糾紛在持續(xù),個(gè)人與行業(yè)的博弈依然在持續(xù)。有人擔(dān)心,如果到我們的兒孫輩還要為開瓶費(fèi)扯皮,這將是一個(gè)何其悲哀的問題。

一起個(gè)體維權(quán)的成功案例,并不足以徹底消解一條行規(guī)龐大的力量。個(gè)體可以支付的維權(quán)成本,對(duì)應(yīng)的只能是個(gè)案維權(quán)。如果把這樣的維權(quán)成本放置于整體消費(fèi)者之下,無疑將被*度地放大,*終成為整體消費(fèi)者無法支付的成本之痛。首起飯店“開瓶費(fèi)”官司中的“首起”兩個(gè)字,我們也能強(qiáng)烈地感受到,以個(gè)體維權(quán)來挑戰(zhàn)行規(guī),是一種怎樣稀缺的資源。

這樣說,并不是指我們廣大消費(fèi)者覺悟低,對(duì)不合理不合法的霸王條款不愿意主動(dòng)反抗。問題的關(guān)鍵在于,消費(fèi)者的維權(quán)環(huán)境太過尷尬。公權(quán)部門“民不舉,法不究”的態(tài)度,即便擁有十足勝算,一個(gè)理性經(jīng)濟(jì)人又怎么愿意去擔(dān)負(fù)起與賠償相比要遠(yuǎn)為龐大的時(shí)間、精力、金錢等維權(quán)成本?個(gè)人對(duì)陣行業(yè),無論從那方面說,消費(fèi)者皆處于被動(dòng),所以在北京官司塵埃落定之后,網(wǎng)上關(guān)于消費(fèi)者能否獲益的質(zhì)疑,又是一片熱議。

只有相關(guān)部門積*行動(dòng)起來,真正代表公眾的利益訴求,為維護(hù)消費(fèi)者提供強(qiáng)大的助力,消費(fèi)者向“開瓶費(fèi)”開戰(zhàn)才能積蓄起足夠力量。

至少,這不是個(gè)人英雄主義的時(shí)代,“開瓶費(fèi)”更不應(yīng)該只是“一個(gè)人的戰(zhàn)斗”。

行規(guī)與法律的落差

在北京開瓶費(fèi)案例背后,行規(guī)與法律的巨大,落差一覽無余。

消費(fèi)者自帶酒水獲法院支持,北京餐飲業(yè)引發(fā)震動(dòng)。中國烹飪協(xié)會(huì)、北京市烹飪協(xié)會(huì)、北京市飲食行業(yè)協(xié)會(huì)、北京西餐業(yè)協(xié)會(huì)等四大飲食協(xié)會(huì)力挺收取“開瓶費(fèi)”,同時(shí)中國烹飪協(xié)會(huì)表示還將匯總相關(guān)情況,向商務(wù)部進(jìn)行報(bào)告。

在一些部門和行業(yè)協(xié)會(huì)就這個(gè)問題出臺(tái)了互相矛盾的規(guī)定之后,立法部門有責(zé)任做一個(gè)系統(tǒng)的研究,在法律上給出一個(gè)解決之法,在協(xié)調(diào)利益關(guān)系中,在世人期待的目光中,法律被期望著扮演救世主的角色。

北京首起飯店“開瓶費(fèi)”官司,以消費(fèi)者勝訴而告終,其*大的價(jià)值意義在于,對(duì)于飯店墻面上張貼的那些諸如“拒絕自帶酒水”、收取“開瓶費(fèi)”的公告,消費(fèi)者從此可以擁有斥之為霸王條款的底氣;而此時(shí),四家行業(yè)協(xié)會(huì)公開站出來,對(duì)餐飲企業(yè)收取開瓶費(fèi)表示支持,似乎有點(diǎn)冒天下之大不韙的意思,而對(duì)于像中國烹飪協(xié)會(huì)這樣的曾公然支持中國酒店業(yè)收取“開瓶費(fèi)”的組織機(jī)構(gòu)而言,無疑也是一記*響亮而有力的耳光。

開瓶費(fèi)涉及多方利益,各方意見強(qiáng)烈對(duì)立。在法律沒有做出明確規(guī)定時(shí),用司法來解決紛爭,當(dāng)然具有積*的意義。但從長遠(yuǎn)來看,如果沒有明確的法律規(guī)定,僅靠司法裁定,相同的案件*易在不同地區(qū)被判以完全相反的結(jié)果。

今年4月份,就有例為證,成都市武侯區(qū)法院就判決了一起“開瓶費(fèi)”案件,主審法官認(rèn)為,“自帶的酒水能否收取服務(wù)費(fèi)和如何收取服務(wù)費(fèi),因現(xiàn)今的法律沒有明文規(guī)定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)原、被告雙方的約定來確定”。在此情況下,如果要收取服務(wù)費(fèi),被告應(yīng)將收取的金額告訴原告,在原告同意后,被告方能收取”。這表明,武侯區(qū)法院是認(rèn)可“開瓶費(fèi)”的。

解決開瓶費(fèi)之爭,行規(guī)面臨困惑,法律也面臨困惑,在多元化的利益對(duì)決中,必然導(dǎo)致各種利益和權(quán)利進(jìn)行博弈。而博弈的結(jié)果,則被*大限度地體現(xiàn)在行規(guī)與法律的現(xiàn)實(shí)落差上面。
　　
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制經(jīng)濟(jì)對(duì)陣
　　
高度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)具有兩面性,一面是市場(chǎng),另一面是法制。
　　
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是誠信經(jīng)濟(jì),也是法制經(jīng)濟(jì)。不論是在《民法通則》還是在《合同法》中,諸如這種“謝絕自帶酒水”或者“收取開瓶費(fèi)”的格式條款,都是為法律所明令禁止的。然而,“頂風(fēng)作案”卻不乏可陳者,究其背后則是一個(gè)很多人不愿觸及的市場(chǎng)誘惑。

在餐飲業(yè)這一不涉及壟斷的充分競(jìng)爭行業(yè),與其說“謝絕自帶酒水”或者“收取開瓶費(fèi)”這樣的“霸王條款”,是一個(gè)行業(yè)對(duì)消費(fèi)者的集體傲慢,倒不如說我們面對(duì)的是一個(gè)正在發(fā)展中的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),同樣它又是一個(gè)不完善的法制經(jīng)濟(jì)。

孤獨(dú)的王海無法通過一次又一次的“知假買假”消滅假貨,但市場(chǎng)的力量卻可以讓一個(gè)制假者一夜之間傾家蕩產(chǎn)一樣,這是市場(chǎng)的魔力。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)缺乏調(diào)劑的區(qū)域,司法裁判將顯得尤為重要。

這是一個(gè)消費(fèi)者“用腳投票”的市場(chǎng)游戲,在市場(chǎng)上消費(fèi)者擁有**意義上的生殺大權(quán)。然而,市場(chǎng)的魔力畢竟有限,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要司法裁判進(jìn)行“底線守護(hù)”的區(qū)域,“市場(chǎng)規(guī)范”卻又是如此的無力和脆弱,而這不僅是司法裁判將承受之重,更是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制經(jīng)濟(jì)需要高度融合的地帶,而非各自為陣。

消費(fèi)者離真正受益有多遠(yuǎn)很多人認(rèn)為,允許自帶酒水,就能夠享受到實(shí)惠,這恐怕只是人們的美好愿望。

在不能倚持壟斷權(quán)力牟取暴利時(shí),酒店只有在確保自身利潤底線的前提下,再想方設(shè)法吸引顧客。降低菜價(jià)是*常見的手法,同時(shí)提高酒水價(jià)格保持利潤。此時(shí),酒店便將提供酒水與菜肴視為完整而不可分割的服務(wù)過程,采用了“拆東墻補(bǔ)西墻”的經(jīng)營思路。但如果相當(dāng)部分消費(fèi)者形成自帶酒水的消費(fèi)習(xí)慣,酒店就需要改變經(jīng)營思路。這時(shí)利潤就會(huì)平均分解到菜肴與酒水上,甚至徹底轉(zhuǎn)移到菜肴上。

在完全開放的市場(chǎng)環(huán)境中,改變經(jīng)營思路也就是根據(jù)市場(chǎng)變化而隨機(jī)應(yīng)變的事情。資本需要牟利,消費(fèi)者的一系列行為只能減少某一方面暴利的可能,卻難以降低一個(gè)行業(yè)的贏利與消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。自帶酒水之爭,其結(jié)果也難以逃離利潤點(diǎn)是落在菜肴上還是酒水上的老話題。或許,只有對(duì)整體利潤空間進(jìn)行一次深層地打破,才足以讓人們感受歡樂。

在可以展望的將來,開瓶之爭塵埃落定,“蓋瓶”之爭步入視野。其實(shí),從你踏進(jìn)餐館的大門,早已立于商業(yè)利潤循環(huán)的迷宮之中,所不同的只是世人從這一道門跨入了另一道門。利潤的循環(huán)在流動(dòng),讓消費(fèi)者真正受益依然遙遠(yuǎn)。此時(shí),需要一個(gè)突圍。

化解

市場(chǎng)杠桿

“開瓶費(fèi)”已經(jīng)被證明是一個(gè)*其復(fù)雜的社會(huì)案例,否則也不會(huì)一波未平,一波又起。這筆費(fèi)用的收取需要幾個(gè)前提:**,棄用原先的說法和稱謂,避免消費(fèi)者的習(xí)慣性反感;第二,依然要于酒店醒目處明示,讓消費(fèi)者心中有數(shù);第三,社會(huì)多方協(xié)調(diào)商議,推動(dòng)制定使商家和消費(fèi)者都能接受的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。

要終結(jié)該事件,則需要在“法”與“情”之間找到微妙的平衡點(diǎn),如果無法意識(shí)到側(cè)面迂回有時(shí)候比正面突破更為有效,如果仍簡單粗暴地把“換一種說法”等同于“換湯不換藥”,爭端還將依然持續(xù)。其實(shí)眼下餐館酒店遍地皆是,顧客不愁沒有選擇,而商家也不可能不懂不斷調(diào)整經(jīng)營手段的重要性。要是顧客都流向了那些不收“開瓶費(fèi)”的店家,剩下的酒店還會(huì)堅(jiān)持張貼“謝絕自帶酒水”的告示嗎?因此,“開瓶費(fèi)”的收與不收,市場(chǎng)杠桿才是*佳的發(fā)言人和決定者。

政府規(guī)范

政府規(guī)范,該出手了。

到餐館吃飯能不能自帶酒水,這個(gè)持續(xù)多年的爭論,*近隨著北京消費(fèi)者要求返還開瓶費(fèi)的勝訴,和浙江溫州20多家酒店發(fā)表集體聲明而白熱化,全國上下,爭議四起。中消協(xié)曾有人士站出來叫停開瓶費(fèi):是否自帶酒水是消費(fèi)者應(yīng)有的選擇權(quán),而此時(shí)國家行政部門應(yīng)出面對(duì)餐飲行業(yè)予以規(guī)范。

消費(fèi)者消費(fèi)時(shí)享有知情權(quán)和選擇權(quán)。而今很多酒店儼然成了酒的專賣店,只能消費(fèi)指定的酒,而且價(jià)格普遍過高。依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。謝絕自帶酒水,即使進(jìn)行公示,也屬于不合理的格式條款,像浙江溫州23家酒店單方面集體聲明“自2007年元旦起,不能自帶酒水”的做法,是不能被消費(fèi)者接受的。

在這種情況下,消費(fèi)者的選擇權(quán)儼然成了被弱化的對(duì)象。消費(fèi)是一種契約關(guān)系,不能由單方面約定其行為的是與否,商家更沒有強(qiáng)行執(zhí)行的權(quán)利。

中消協(xié)副秘書長董京生曾放言:必要時(shí)國家行政主管部門應(yīng)該出面,對(duì)酒店售酒的價(jià)格、種類等方面做出規(guī)范。

法律手段

通過法律的手段,是解決“開瓶費(fèi)”的根本之道。

“開瓶費(fèi)”涉及多方的利益,而且各方意見紛紜,在法律沒有作出明確規(guī)定時(shí),司法機(jī)關(guān)根據(jù)法律原則進(jìn)行裁決,當(dāng)然具有積*的意義。但是,從長遠(yuǎn)來看,“開瓶費(fèi)”問題畢竟是利益區(qū)分和衡量問題,這種問題的解決*終是應(yīng)當(dāng)交由立法機(jī)關(guān),經(jīng)過民主的程序,用法律的形式進(jìn)行確定,而不宜直接由司法決定。所以,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就“開瓶費(fèi)”交由消費(fèi)者、商家、專家和社會(huì)進(jìn)行充分討論,再交由專家進(jìn)行調(diào)查研究作出法律草案,并通過舉行立法聽證會(huì)等形式聽取意見,進(jìn)行充分的立法論證,*后交由人大進(jìn)行表決,用法律形式確定“開瓶費(fèi)”的性質(zhì)。只有通過了正當(dāng)程序進(jìn)行了充分的立法博弈,“開瓶費(fèi)”的規(guī)則才能融合各方的意見、反映各方的利益,才能真正做到公平與公正。

回歸平靜

顧客是商家永遠(yuǎn)的上帝,以*小的付出追求*大的享受舒適度;而商家永遠(yuǎn)以追求利潤為根本,這也是其開店之本。顧客與商家之間的關(guān)系就像是一座天平,雙方都希望利益的中心能向自己傾斜,而“開瓶費(fèi)”成了雙方關(guān)系平衡的微妙支點(diǎn)。站在天平的兩端,我們?nèi)狈Φ氖瞧胶忭来a。

“開瓶費(fèi)”是一個(gè)行業(yè)問題,也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,更是一個(gè)社會(huì)問題,無論從那方面定性都不為過,它涵蓋的多重性也決定了其解決之道的艱難。行業(yè)規(guī)范、法律立法、社會(huì)基準(zhǔn),每一項(xiàng)都是必須逾越的溝壑。

然而所有的問題歸結(jié)到*基本的一點(diǎn),都可視為一個(gè)人與人之間相處的關(guān)系協(xié)調(diào)問題,開瓶費(fèi)爭論之所以如此激烈,皆是雙方從自我的視角去衡量世界,如若人與人之間能多一點(diǎn)協(xié)商,能常常以對(duì)方的角度來審視自我的行為,多一些互諒互解,讓妥協(xié)與協(xié)商在發(fā)生在每一次的糾紛之前,讓人與人相處回歸平靜,開瓶費(fèi)也將好辦得多。

專家談

記者（以下簡稱記：現(xiàn)今關(guān)于“開瓶費(fèi)”已經(jīng)成為一個(gè)爭論日趨激烈的話題，分成正反兩方，就你本身而言，你是站在其中的那一方？為什么？

周偉（以下簡稱周：我想這種陣營的劃分很大程度上是由雙方所處的立場(chǎng)決定的,商家應(yīng)該大都是支持收取“開瓶費(fèi)”的,而大部分消費(fèi)者則應(yīng)該持反對(duì)態(tài)度。作為一個(gè)消費(fèi)者,我當(dāng)然反對(duì)收取“開瓶費(fèi)”,不僅是因?yàn)樯碳姨峁┑木扑畠r(jià)格通常高出超市價(jià)格很多,還因?yàn)樯碳姨峁┑木扑N類*為有限。(因?yàn)樯碳姨峁┑木扑?不是價(jià)格太貴就是種類不全)但對(duì)商家收取這種費(fèi)用的行為也可以理解。

程媛媛（以下簡稱程：從法律上來講,商家有義務(wù)保障消費(fèi)者在消費(fèi)過程中的安全和健康,如果允許顧客自帶酒水,一旦出了問題,商家很難舉證證明自己已盡注意義務(wù);從商家運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)來講,意味著消費(fèi)者要求商家為酒水提供免費(fèi)的開瓶、斟酒、清洗消毒酒具等服務(wù),并在一定程度上免費(fèi)享受了就餐環(huán)境,額外占用了商家的經(jīng)營場(chǎng)所。只是目前來講,這種收費(fèi)的價(jià)格仍處于混亂狀態(tài),并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),且對(duì)一般消費(fèi)者來講有點(diǎn)偏高。

記：有聲音說，“開瓶費(fèi)”是又一難以逾越的霸王條款，你怎么看待么？

程：難以逾越倒不至于,但這種表述起碼反映了這個(gè)問題在短期內(nèi)可能很難得到根本解決。畢竟,爭議雙方各有立場(chǎng),在經(jīng)濟(jì)上處于對(duì)立地位。另外,2003年5月1日,中國旅游飯店協(xié)會(huì)曾制定發(fā)布《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》,該規(guī)范第29條規(guī)定“飯店可以謝絕客人自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳、酒吧、舞廳等場(chǎng)所享用”,該規(guī)范目前仍然有效,這也是商家主張收取服務(wù)費(fèi)的一個(gè)重要依據(jù)。

記：“開瓶費(fèi)”是一種什么樣性質(zhì)的收費(fèi)？

周：從種類上來講這是一種服務(wù)費(fèi),從法律定位上來講,其性質(zhì)值得商榷。雖然商家經(jīng)常援引《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》的規(guī)定來主張這一行為合法,但這一規(guī)范本身的合法性就是值得質(zhì)疑的。**,《中國旅游飯店行業(yè)規(guī)范》作為一個(gè)行業(yè)規(guī)范,其制訂者是中國旅游飯店協(xié)會(huì)這一民間組織,其內(nèi)容不得違反法律法規(guī)的規(guī)定。但其第29條規(guī)定的內(nèi)容顯然與全國人大制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定相抵觸,侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)和知情權(quán)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定,經(jīng)營者與消費(fèi)者進(jìn)行交易,應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用原則。第八條規(guī)定,消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。第九條規(guī)定,消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。第十條消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。第二十四條規(guī)定,經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。

記：就這對(duì)立的兩方而言，是不是代表著完全不同的利益團(tuán)體？

周：哲學(xué)上講對(duì)立統(tǒng)一,就是說世界上不存在**的對(duì)立和不同。現(xiàn)代社會(huì)中生活的每一個(gè)人在不同的條件下都既是經(jīng)營者又是消費(fèi)者,所以,很難說因?yàn)殚_瓶費(fèi)而產(chǎn)生分歧的雙方就是代表了不同的利益團(tuán)體。畢竟,一個(gè)酒樓的經(jīng)營者不可避免地會(huì)去別的地方以消費(fèi)者的身份就餐,在這個(gè)過程中也可能被收取不菲的開瓶費(fèi),但不能因此就說他是代表了兩個(gè)利益團(tuán)體吧!

中國人講“和氣生財(cái)”,商家肯定是不愿意目前的“開瓶費(fèi)”問題一再被當(dāng)作眾矢之的,也不希望這種對(duì)立的狀況繼續(xù)惡化,商業(yè)利潤歸根結(jié)底還是來源于消費(fèi)者。因此,商家實(shí)在需要精打細(xì)算好好統(tǒng)計(jì)一下,為“開瓶費(fèi)”支付的機(jī)會(huì)成本是否已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“開瓶費(fèi)”所帶來的收益。這一問題的存在也凸現(xiàn)了我國人性化經(jīng)營與細(xì)節(jié)化管理方面的不足,美國“營銷學(xué)之父”菲利浦·科特勒1994年就提出“讓渡顧客價(jià)值”的理念,認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)應(yīng)竭力利用“軟性方法”,從細(xì)節(jié)入手給顧客創(chuàng)造更多的價(jià)值,比如幫顧客節(jié)約時(shí)間,通過提供良好的消費(fèi)環(huán)境讓顧客感覺更舒心等服務(wù)方式,因?yàn)槠髽I(yè)為顧客創(chuàng)造價(jià)值其實(shí)等于為自己創(chuàng)造價(jià)值。但這些觀念在我國尚未得到經(jīng)營者的普遍重視,這不能不說是一個(gè)遺憾。

記：這是一個(gè)社會(huì)問題還是經(jīng)濟(jì)難題？

程：這當(dāng)然是一個(gè)經(jīng)濟(jì)問題,不同的主體在這一過程中表達(dá)了他們各自的利益訴求。但同時(shí)這也是一個(gè)法律問題,涉及到各種規(guī)定之間的沖突,諸如全國性行業(yè)規(guī)范和地方性行業(yè)規(guī)范之間的沖突、行業(yè)規(guī)范與法律之間的沖突、地方性法規(guī)或規(guī)章與法律之間的沖突等等,這些沖突導(dǎo)致了適用不同規(guī)定時(shí)得到的處理結(jié)果是不同的。這給行政機(jī)關(guān)和消費(fèi)者組織解決此類糾紛帶來了很多困難,但我們也欣喜地看到,我國司法機(jī)關(guān)對(duì)這類案件的態(tài)度基本一致,始終堅(jiān)持適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。北京海淀法院前不久就剛剛審理了一起由開瓶服務(wù)費(fèi)引起的訴訟,在判決支持了消費(fèi)者提出的訴訟請(qǐng)求,認(rèn)定被告的行為侵犯了原告的公平交易權(quán),要求酒樓返還已收取的開瓶服務(wù)費(fèi)。不過,不管經(jīng)濟(jì)問題還是法律問題,這都是一個(gè)不容忽視的社會(huì)問題。

記：如何才能尋求一個(gè)解決之道？怎么樣才會(huì)有一個(gè)結(jié)局？

周：實(shí)際上它反映的是消費(fèi)者權(quán)益和商家贏利意識(shí)的沖突。有人稱之為霸王條款。它的存在必然導(dǎo)致不公平交易、掠奪性交易,侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益,踐踏市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的原則,因此,必須盡早將它遏制在未泛濫的搖籃中,以建立良好交易秩序和公平的市場(chǎng)環(huán)境。要從根本上解決這一問題,建議可以從以下幾個(gè)方面來著手:

1、法律手段。目前,我國法律中涉及霸王條款的只有《合同法》及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中很少的幾個(gè)條文,而且這些條文過于抽象,對(duì)形形色色的霸王條款缺乏法律上的針對(duì)性,消費(fèi)者遭遇霸王條款后,法律上也缺乏明確的救濟(jì)措施規(guī)定。因此,在實(shí)體法的層面上,應(yīng)進(jìn)一步完善經(jīng)營者的法律責(zé)任制度;在程序法層面,應(yīng)逐步完善小額訴訟的法律程序、確立集團(tuán)訴訟制度等一系列保護(hù)消費(fèi)者的制度。針對(duì)霸王條款這一現(xiàn)象出臺(tái)前置性的約束條款,通過事先對(duì)經(jīng)營者擬定條款進(jìn)行審查,確保消費(fèi)者權(quán)益不受損害。

2、行政手段。要解決霸王條款現(xiàn)象需要政府有關(guān)部門聯(lián)合強(qiáng)勢(shì)介入,以保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向著良好的方向發(fā)展。加強(qiáng)市場(chǎng)主體和市場(chǎng)秩序管理;加強(qiáng)和推動(dòng)誠信守法的市場(chǎng)文化建設(shè);嚴(yán)厲制裁違法者,追究其行政法律責(zé)任。

作為人權(quán)理論的關(guān)注者和推動(dòng)者,我們認(rèn)為權(quán)利的落實(shí)比權(quán)利的規(guī)定更重要,因此在國家尚未有法律規(guī)定出臺(tái)之前,各界人士應(yīng)充分利用現(xiàn)有的法律規(guī)定來保障消費(fèi)者的合法權(quán)益,彌補(bǔ)他們因?yàn)闄?quán)利受到侵犯所造成的損失。消費(fèi)者自身也需要加強(qiáng)維權(quán)意識(shí),積*主動(dòng)地去了解法律的相關(guān)規(guī)定,力爭把問題解決于未然狀態(tài)。