被稱為“中華***海外維權(quán)**案”———王致和德國(guó)“商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”在持續(xù)了兩年多后，4月23日迎來終審裁決。德國(guó)慕尼黑高等法院二審裁決“王致和”商標(biāo)侵權(quán)案中方勝訴，要求德國(guó)歐凱公司停止使用“王致和”商標(biāo)，并撤回其在德國(guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)的“王致和”商標(biāo)。

　　“王致和”商標(biāo)案是中國(guó)加入WT 以后中華***企業(yè)海外維權(quán)**案。此案始于2006年7月，中國(guó)王致和集團(tuán)到德國(guó)注冊(cè)商標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)，王致和腐乳、調(diào)味品、銷售服務(wù)三類商標(biāo)被一家名為“歐凱”的德國(guó)公司注冊(cè)。在與對(duì)方協(xié)商未果后，王致和集團(tuán)毅然在德國(guó)提起訴訟，追討其商標(biāo)權(quán)。德國(guó)慕尼黑地方法院2007年1月正式受理此案，是年8月8日正式開庭審理。11月14日，王致和集團(tuán)在德國(guó)慕尼黑地方法院一審中勝訴。法院認(rèn)為，德國(guó)歐凱公司作為王致和產(chǎn)品曾經(jīng)在德國(guó)的銷售商，惡意搶注王致和商標(biāo)，已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，法院判處禁止歐凱公司在德國(guó)擅自使用王致和商標(biāo)，撤銷歐凱公司搶注的王致和商標(biāo)。據(jù)悉，除王致和商標(biāo)外，歐凱公司還搶注了老干媽、洽洽、今麥郎等其他國(guó)內(nèi)知名的食品商標(biāo)。

　　伴隨**開放，一些蜚聲海外的中華***除了王致和在德國(guó)遭遇惡意搶注外，還有如“狗不理”、“北京同仁堂”、“六必居”等商標(biāo)也在國(guó)外遭到搶注，這不僅影響***的聲譽(yù)，也給企業(yè)走出**設(shè)置了貿(mào)易壁壘。

　　王致和德國(guó)維權(quán)案引起我們思考這樣一個(gè)問題:曾經(jīng)被譽(yù)為民族工業(yè)奇葩的“中華***”，如何在內(nèi)外夾擊下應(yīng)對(duì)“搶注危機(jī)”？

　　從“王致和”在德國(guó)維權(quán)勝訴來看，**，中國(guó)企業(yè)必須遵守中國(guó)法律、熟悉國(guó)際條約。“王致和”之所以勝訴，是因?yàn)椤巴踔潞汀钡纳虡?biāo)標(biāo)識(shí)在德國(guó)擁有版權(quán)。而其之所以在德國(guó)擁有版權(quán)，則是由于“王致和”遵守中國(guó)商標(biāo)法，在中國(guó)申請(qǐng)了注冊(cè)商標(biāo)。由于中德共同加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，該公約規(guī)定在一國(guó)享有版權(quán)的，在其他成員國(guó)同樣享有版權(quán)，因此，王致和商標(biāo)在中國(guó)有版權(quán)，其商標(biāo)在德國(guó)也就擁有版權(quán)。

　　其次，必須了解外國(guó)法律，聘請(qǐng)當(dāng)?shù)芈蓭煛Ｍ踔潞图瘓F(tuán)在遭遇商標(biāo)侵權(quán)以后，立即聘請(qǐng)當(dāng)?shù)芈蓭煟私獾綒W凱公司的搶注行為明顯是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了德國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)法。

　　*后，企業(yè)應(yīng)采取積*應(yīng)訴的態(tài)度。“王致和”在2008年2月歐凱公司就一審結(jié)果向慕尼黑高等法院提出上訴后，按照慕尼黑高等地方法院要求，3月即提交了完整的反訴訟材料，采取積*應(yīng)訴的態(tài)度，為*終的勝訴打下了基礎(chǔ)。

　　“王致和”海外維權(quán)成功案例說明，國(guó)內(nèi)企業(yè)在海外受到惡意侵權(quán)時(shí)，完全可以用法律手段維護(hù)自己的權(quán)利。積*應(yīng)對(duì)是中國(guó)企業(yè)面臨國(guó)際糾紛時(shí)可采取的*好的方案;在海外訴訟雖然成本較高，但完全在可以接受的范圍內(nèi)，且代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于收益。