在中國食品科學技術學會主辦的2012年公眾關注的食品安全熱點點評媒體溝通會上，來自各行業的權威專家對去年12大食品安全熱點問題進行解讀認為，絕大多數屬于誤讀，2012年中國食品安全總體向好，真正屬于食品安全事件問題的為*少數。

　　媒體和公眾是否存在對于食品安全問題的誤讀呢？這個可能性不是沒有，因為媒體和公眾大多不是食品安全專業人士，雖然在不斷經歷食品安全問題的過程中增長了不少食品知識尤其是化學知識，但是畢竟不是專家，誤讀在所難免。同時因著食品安全事件頻發，公眾普遍存在一種食品安全焦慮，對食品安全問題缺乏信任和信心，確實有一種草木皆兵、聽風就是雨的心態，有的問題確實存在在心理上人為放大的可能。何況食品安全領域涉及廣泛龐雜，即便是專業人士，也僅僅是在某一非常狹窄的領域，除了自己的專業，在其他大部分食品領域依舊是完全的門外漢，更何況一般公眾呢？但正因為這樣，參加這次會議的所謂“行業權威”，也僅僅是本行業的“權威”，在某種意義上，對本專業以外的食品問題說三道四，也沒有任何權威可言，對于食品安全的整體作出判斷，也一樣存在誤讀的可能。

　　目前來看，這種可能至少存在三方面。

　　**，樣本選擇不全面。專家選擇了白酒“塑化劑超標門”、肯德基漢堡細菌超標、立頓“農藥門”等12起事件。隨即表示，除了可口可樂混入消毒用水和光明奶酪添加乳礦物鹽外，其余10起全都屬于誤讀。但2012年被媒體曝光和公眾關注的食品安全問題遠不止這12件，比如今年審判的首例特大地溝油案、*近備受關注的速成雞事件，都沒有入選。食品安全問題和其他問題不同，必須基于所有問題的基礎之上審視，才能作出一個整體的判斷，挑選少量樣本來下結論，這方法本身就不科學。

　　第二，判斷標準有問題。對于何為食品安全問題的界定，專家所說的10起所謂“誤讀”，原因包括“標準引用有誤、判定依據不足、執法不當、企業超范圍使用新資源食品配料、外源性遷移污染等不同問題”，“但真正屬于食品安全問題的只是*少數”。專家的意思好像是除了食品自身的質量存在問題之外，其他原因造成的問題都不算食品安全問題。但只要影響到食品安全的結果，怎么能不算是食品安全問題呢？那應該屬于什么問題呢？專家的標準難以服眾。至于“判定依據不足”，也只能說我們不能下有問題的結論，但同樣也不能下沒問題的結論。

　　第三是專家的身份有問題。注意專家來自各個“行業”而不僅是各個“專業”。近年來，食品安全問題中，有一個非常突出的問題，就是所謂“行業專家”究竟是站在專業的立場上說話，還是站在行業的利益上說話。幾乎每當出現食品安全問題，總有相關行業的專家站出來為本行業辯護在這里即便是*克制的評價，也只能說作為行業專家，我們不能苛求他超越行業立場。但同時我們也必須認識到，這樣的專家并非獨立第三方，對他們的意見只能作為參與意見博弈的一方來參考，而不能作為客觀的專業權威意見直接接受。這一次12位專家分別解讀涉及到本行業的食品安全問題，對他們的意見，我們只能善意地希望他們不是集合起來為本行業的利益背書。

　　對于食品安全狀況的信任，在專業的基礎上，公眾需要客觀的選擇、客觀的標準和客觀的聲音。