??? 8月10日，安徽合肥星巴克試營業(yè)的第四天，星巴克在“包公故里”推出的“包公杯”賣得火熱。然而這款城市杯上印的“洋人面孔”包公像遭遇到了質疑，而包公后裔更提出星巴克擅自使用包公像構成侵權，批評對包公形象的丑化更是對中國歷史文化的不尊重。

　　星巴克跟包公后裔的這次遭遇戰(zhàn)，是繼07年芮成鋼“故宮星巴克”事件交鋒之后，在中國的第二場“文化官司”。然而，兩件事情的反響卻有些截然不同。當年，芮成鋼一篇《請星巴克從故宮里出去》的博文“一紙雄文百萬兵”，引起社會的廣泛關注，“星巴克是美國不登大雅之堂的文化，開在故宮里會糟蹋中國文化”，民眾對芮成鋼的這一觀點基本呈一邊倒的支持。然而，對于“包公杯”上印有“洋人面孔”的包公像，一些人認為這是星巴克“中國化”、“本土化”的創(chuàng)舉，包公“洋面孔”又怎么樣？甚至還有一些網(wǎng)友質疑包公后裔“維權”的動機，“是不是想撈點錢？”

　　星巴克將包公“改頭換面”包裝成了“洋大人”，包公成了中西合璧的“包公”，這確實不乏“本土化”的創(chuàng)意。據(jù)說，星巴克安徽首店在合肥開業(yè)**天，就將售價90元一只的包公杯賣了幾百個。在市場化、商業(yè)化的今天，這是一個成功的營銷案例！我們不妨來理順下星巴克創(chuàng)意團隊的邏輯：包公是安徽人，對于包公，安徽路人皆知，將包公“星巴克化”，換一副“洋面孔”既保持了星巴克的“洋特色”，又滿足了安徽老百姓的“包公情節(jié)”，包公杯怎么會不火呢？至于包公是誰，包公代表了什么，星巴克自然沒有多大興趣去了解。寫到這里，筆者有一個疑問，星巴克如此成功的營銷策略是不是可以推而廣之，比如，星巴克可以在華盛頓推出“華盛頓杯”，在路易斯安那州推出“杰弗遜杯”，在國內的話，山西可以推出“關公杯”、四川可以推出“李白杯”……總之，但凡有名人的地方，就可以有星巴克的“名人杯”，肯定會熱銷。

　　在中國廖若星辰的英雄譜系里面，那些千百年來被銘記的名字，無不曾經(jīng)為國家、民族和百姓赴湯蹈火，或立功、或立德、或立言，他們是民族的脊梁，是道德的楷模。我們反對包公杯，不是因為包公被“星巴克化”了，而是因為星巴克將“包公”作為了一種促銷的手段，一種“獵奇的工具”，這是對包公維系的公正、廉潔、光明、正義價值的賤賣！請不要說，包公杯以創(chuàng)意的形式實現(xiàn)了包公精神的傳播。先且不談星巴克是否具有這種國際主義精神，縱使包公杯有千萬條合理的道理，也不值得推崇，今天可以有包公杯，明天就肯定會有關公杯，后天還會有其他名人杯，此釁一開，華夏祖先將永無寧日。只要有這一條，我們就必須堅決反對。請星巴克撤下包公杯！

　　前文所說的“故宮星巴克”和包公杯似乎區(qū)別很大，但實際上反映的都是市場化和商業(yè)化之下的底線問題。那些包公杯的擁護者和對包公后人的質疑者大多是在市場化和商業(yè)化之中，模糊了文化和道德的底線，屬于歷史、道德，乃至文化的的虛無主義者。從“名人故里之爭”到“西門慶故居”，再到*近“故宮‘門’”事件，折射的都是人們在市場化、商業(yè)化之下文化、道德底線的迷失。我們的底線在哪里？怎么守住我們的底線？這值得每一個人深思。

　　正如朱東潤先生所言，“整個的中國，不是一家一姓的事，任何人追溯到自己祖先的時候，總會發(fā)現(xiàn)許多可歌可泣的事實”，包公是屬于中國，屬于世界的，維護包公，傳承包公精神需要每一個中國人的努力。（王樂豐）