奢侈品牌在中國陷入困境已有很長時(shí)間，自各大集團(tuán)的財(cái)報(bào)用明晃晃的數(shù)字說明了這一問題的嚴(yán)重性以后，各種自救運(yùn)動便轟轟烈烈地展開了，但N個(gè)月過去了，奢侈品市場沒有按照預(yù)計(jì)那樣回暖，反而暴露了更多的問題。

**，“去Logo”運(yùn)動氣數(shù)將盡，這是自救運(yùn)動中*熱鬧的一個(gè)，也是人們寄予希望*高的一個(gè)。當(dāng)時(shí)，很多言論認(rèn)為奢侈品牌“去Logo”是在向中國的消費(fèi)者低頭示好，因?yàn)檫@一運(yùn)動是針對中國消費(fèi)者對Logo的審美疲勞、消費(fèi)理念升級、反腐倡廉開展的。許多奢侈品巨頭也將目光聚集于此，寄希望于此并快速地展開了行動，一夕之間，那些代表了品牌身份的標(biāo)簽式元素紛紛被拋棄。

由Gucci打頭，對于“雙G” Logo的產(chǎn)品進(jìn)行減產(chǎn)，其次，Burberry宣布要在近80%的產(chǎn)品上去掉標(biāo)志性的格紋圖案。網(wǎng)傳巴黎時(shí)裝周的LV秀中，Marc Jacobs宣布了Monogram和Damier canvas系列將不會出現(xiàn)在T臺上，這句話將“去Logo”運(yùn)動推上了高潮，雖然品牌嘴上否認(rèn)了這句話的真實(shí)性，但手上的動作絲毫沒有減慢，無Logo的產(chǎn)品火速出現(xiàn)在了消費(fèi)者的視線中。

雖然是同一張藥方，但效果卻不盡相同，例如Fendi這一季的銷售有明顯增長，同比上漲在兩成以上。Gucci的Logo皮具銷售也出現(xiàn)雙位數(shù)增長，增幅約為6%。而LV的Alma款在范爺?shù)拿餍切?yīng)下也火了一把，但沒有具體的數(shù)據(jù)顯示。不過，Celine已經(jīng)嘗到苦頭了，新推出的秋千包、翻蓋包等銷售一直不如笑臉包。

雖然喜憂參半，但根據(jù)市場的反應(yīng)不難看出“去Logo”的功勞應(yīng)該也就止步于此了，已經(jīng)有消費(fèi)者出現(xiàn)了反彈的跡象。因?yàn)槊餍切?yīng)和新鮮感過勁兒以后，越來越多的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)沒有了Logo的奢侈品缺少辨識度，很多1萬元的包看上去和1000元的包沒啥區(qū)別。這時(shí)，消費(fèi)者便開始懷念能彰顯身份的大Logo。面對這樣的結(jié)局，也怨不得他人，只怪這些奢侈品牌不懂顧客的心，被中國消費(fèi)者的小矯情擺了一道。

除了“去Logo”之外，很多品牌選擇開設(shè)價(jià)格親民的副線，意圖穩(wěn)住或擴(kuò)大市場，這一舉動同樣是治標(biāo)不治本，甚至傷了主線的元?dú)?。例如Prada和Miu Miu,雖然Miu Miu一直在糾正自己不是Prada的副線，但兩個(gè)品牌越來越像的架勢讓這個(gè)說法顯得蒼白與可笑。這樣的Miu Miu確實(shí)擁有了更多的人氣，但是其中有很大一部分是以前Prada的擁躉者，本末倒置的結(jié)果應(yīng)該也是自作聰明的奢侈品牌經(jīng)營者們意料之外的，Dolce&Gabbana宣布關(guān)閉了叫好又叫座的副線D&G也是出于這個(gè)原因。

Chanel就是一個(gè)成功避免主副線自相殘殺的例子，因?yàn)镃hanel從來沒有推出任何副線，而是努力鞏固Coco Chanel的精神地位，并將這樣的品牌文化深深地植入消費(fèi)者的內(nèi)心。所以，在面對一些沖擊時(shí)，Chanel基本無恙。由此看來，奢侈品牌還是要找準(zhǔn)自己的定位，不要幻想所有人都成為自己的消費(fèi)者，能夠抓緊自己消費(fèi)者的所有就好。

這些自救行為的失敗證明了一點(diǎn)，將業(yè)績下滑歸咎于“審美疲勞”、“假貨泛濫”、“反腐”等客觀原因，是奢侈品牌作出的錯(cuò)誤判斷?；蛟S等某**中國消費(fèi)者可以打通奢侈品牌的售后服務(wù)熱線了，不用面對某些導(dǎo)購的冷嘲熱諷了，蕭瑟的奢侈品市場就會開始回暖了。