摘要：和解協(xié)議的敲定標(biāo)志著耐克和斯凱奇兩個(gè)品牌之間因?yàn)樗箘P奇商標(biāo)侵權(quán)索賠而進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法庭爭(zhēng)端結(jié)束。

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年11月23日，美國(guó)兩家知名運(yùn)動(dòng)品牌公司耐克和斯凱奇就三起專利訴訟達(dá)成一致的和解協(xié)議。據(jù)了解，11月16日，耐克和斯凱奇兩家公司在詹姆斯·霍爾曼法官的見證下，雙方達(dá)成和解協(xié)議，在敲定和解協(xié)議后，雙方將申請(qǐng)解除訴訟。

和解協(xié)議的敲定標(biāo)志著耐克和斯凱奇兩個(gè)品牌之間因?yàn)樗箘P奇商標(biāo)侵權(quán)索賠而進(jìn)行的長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法庭爭(zhēng)端結(jié)束。

?

耐克與斯凱奇兩個(gè)品牌之間的爭(zhēng)端要追溯到2016年1月，*開始是耐克公司起訴斯凱奇，稱斯凱奇品牌的Burst、女士Flex Appeal、男士Flex Advantage、女孩的Skech Appeal以及男孩的Flex Advantage等幾款鞋款中包含了多項(xiàng)侵犯耐克專利的設(shè)計(jì)元素。

面對(duì)耐克的起訴，斯凱奇請(qǐng)求美國(guó)專利審判與上訴委員會(huì)（PTAB）就耐克的幾項(xiàng)設(shè)計(jì)的可專利性進(jìn)行審查；斯凱奇認(rèn)為，耐克本次起訴中涉及到的八項(xiàng)專利均無效，不過，PTAB駁回了斯凱奇的請(qǐng)求。

2019年9月，耐克再次起訴斯凱奇，稱斯凱奇生產(chǎn)了“斯凱奇版本的耐克鞋”，在這次訴訟中，耐克重點(diǎn)提及了Air Max 270和VaporMax這兩款鞋款的熱門設(shè)計(jì)；另外，耐克還稱，斯凱奇涉嫌進(jìn)行一種“斯凱奇化”的公然抄襲策略，即斯凱奇從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品中汲取靈感。

間隔一個(gè)月后，2019年10月，耐克又一次對(duì)斯凱奇提起新一輪訴訟，稱斯凱奇的Skech-Air Jumpin’Dots和Mega這兩款運(yùn)動(dòng)鞋涉嫌侵犯耐克鞋類緩沖相關(guān)的實(shí)用專利技術(shù)，據(jù)悉，這項(xiàng)緩沖相關(guān)技術(shù)包括兩個(gè)特點(diǎn)，一是一個(gè)充滿液體的囊袋，二是多個(gè)填充鞋腔的泡沫珠。

經(jīng)過五年時(shí)間的長(zhǎng)期拉鋸后，這兩家運(yùn)動(dòng)品牌的五年法庭爭(zhēng)端因?yàn)楹徒鈪f(xié)議終于告一段落，兩家品牌在五年?duì)幎撕筮_(dá)成和解，不管兩家品牌之間的和解達(dá)成了什么協(xié)議，總體上來看，斯凱奇也算是卸下了這一包袱。不管怎么說，從表面上來看，耐克與斯凱奇的和解，雙方共贏。