32歲的原告許某本是某家紡公司的床褥車(chē)間普工。前年9月，在工作中扭傷了腰，先是被扣除治療期間的工資，沒(méi)料想一個(gè)月后，公司竟以“工作表現(xiàn)不好”為由，要求和他解除勞動(dòng)關(guān)系。這讓自認(rèn)為一直努力工作、任勞任怨的許某感到寒心。近日，惠州市中級(jí)人民法院作出判決，判令被告某家紡公司應(yīng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　2011年9月13日，許某在車(chē)間抬膠網(wǎng)時(shí)不慎扭傷腰部。許某稱(chēng)，治療1周后，床褥車(chē)間的主管不但否認(rèn)工傷事實(shí)，還扣除其治療期的工資。10月26日下午，該公司停止了許某的工作，許某多次去勞動(dòng)站投訴，要求繼續(xù)上班，但均未果。11月3日，因急需錢(qián)回家為母親治病，許某不得已到公司領(lǐng)取了10月份工資2156 0190 2607元，以及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2234.1元。

　　2011年11月11日，許某向惠州市惠城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁決該家紡公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，但該申請(qǐng)被駁回。許某不服，于2012年1月5日向惠城區(qū)法院提起訴訟，該院作出一審判決，判令該公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　法院判決：工傷認(rèn)定前解聘員工不合法

　　該家紡公司認(rèn)為，公司在9月份已給許某下發(fā)了一份離職通知書(shū)，而且許某在領(lǐng)取10月份的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，也已在公司出具的辭職人員工資支付單和解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金表格上簽了字。因此，某家紡公司認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)合同已經(jīng)協(xié)商解除，因此對(duì)一審判決不服，向惠州市中級(jí)人民法院提起上訴。

　　此外，許某于2011年9月13日在工作中受傷，2012年10月10日，惠州市惠城區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定許某該次受傷為工傷，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定，許某應(yīng)當(dāng)享受停工留薪期、一次性傷殘補(bǔ)助金等工傷待遇。因此，該家紡公司在未依法為許某申請(qǐng)工傷認(rèn)定即解聘許某也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，不利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

　　因此，中院認(rèn)為，許某要求用人單位繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴求有事實(shí)及法律依據(jù)，一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。

紡織服裝企業(yè)員工申訴機(jī)制有待進(jìn)一步改善

　　3月18日，《中國(guó)紡織服裝企業(yè)的申訴和申訴機(jī)制研究報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《報(bào)告》)在京發(fā)布。報(bào)告表明現(xiàn)有紡織服裝企業(yè)申訴機(jī)制還無(wú)法通過(guò)現(xiàn)有申訴渠道加以處理解決。主要原因是企業(yè)并未完全接受這種申訴機(jī)制，再則，以行政調(diào)查來(lái)解決的方式不被工人信任。《報(bào)告》是通過(guò)對(duì)長(zhǎng)三角、珠三角、中部省份的6家紡織廠(chǎng)開(kāi)展訪(fǎng)談、問(wèn)卷填寫(xiě)等調(diào)研后得出上述結(jié)論的。

　　勞動(dòng)糾紛在企業(yè)內(nèi)部的非對(duì)抗性處理的另一種方式，即在企業(yè)內(nèi)部建立非司法性申訴機(jī)制，開(kāi)始受到重視。《報(bào)告》將“申訴”定義為“工人就工資待遇、工作條件、工作內(nèi)容、生活條件、管理制度和管理方式、人際關(guān)系等問(wèn)題,向工廠(chǎng)提出的各類(lèi)抱怨、不滿(mǎn)、要求和改進(jìn)建議”，“機(jī)制”則為“在工廠(chǎng)內(nèi)部如何處理員工申訴的‘渠道’和‘方式’，及其得以運(yùn)行的‘過(guò)程’”。