保質(zhì)期”公章為由拒賠，被指是對消費者的不公平條款。 ?
? ? 記者日前獲悉，北京市朝陽區(qū)法院一審判決超市應退款并賠償消費者1000元。法院認為， 食品的保質(zhì)期是涉及到 食品安全的重大問題，超市提供的證據(jù)不足以證明蓋章時已經(jīng)提醒顧客注意保質(zhì)期，其提交的證據(jù)為單方形成，不予采納。
?
?
? ? 買餅干后發(fā)現(xiàn)過期倆月 起訴超市索賠
?
? ? 2016年12月12日，畢先生在某超市昌平西關(guān)環(huán)島店購物，買了薯片、餅干、泡面、純凈水等食物，共計花74塊錢。
?
? ? 回家后，畢先生才發(fā)現(xiàn)其中的一款餅干的生產(chǎn)日期是2015年10月7日，而保質(zhì)期只有一年，這明顯已經(jīng)過期。
?
? ? 他找到超市要說法，但是超市稱，購物小票已經(jīng)加蓋“商品未過保質(zhì)期”字樣，所以商品未過期。
?
? ? 協(xié)商未成，畢先生向昌平區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局舉報，但沒有獲得立案。索賠不成，畢先生向北京市朝陽區(qū)法院起訴，要求超市退還貨款13.5元，賠償1000元。
?
? ? 超市：小票上蓋有“沒過期”章 消費者：不公平條款
?
? ? 庭審中，超市答辯稱，畢先生在購買涉案商品時，雙方已對保質(zhì)期進行核對，經(jīng)雙方一致認定，在購物小票上記載“商品未過保質(zhì)期”，故商品未過期。
?
? ? 超市出示了涉案超市門店內(nèi)的現(xiàn)場照片，照片中顯示有“溫馨提示”告示牌，載明：2016年4月1日起會員積分規(guī)則進行調(diào)整……請您在結(jié)賬前仔細檢查商品保質(zhì)期，如有問題請您聯(lián)系工作人員更換，結(jié)賬時收銀員會在購物小票上加蓋“商品未過保質(zhì)期”印章。
?
? ? 超市的代理人稱，這個告示，在每個結(jié)賬通道都有。
?
? ? 對于消費者提供的實物照片，超市表示認可它的真實性，但表示，小票上既然蓋有食品沒有過保質(zhì)期的公章，說明當時已經(jīng)核對過保質(zhì)期，雙方?jīng)]有異議。
?
? ? 同時超市表示，涉案食品別的超市也有，不能說明是從自家超市購買，該公司已對貨品進行嚴格管控，根據(jù)超市提供的情況說明、店鋪進銷存記錄、店鋪盤點情況表，超市未從經(jīng)銷商處購買生產(chǎn)日期為2015年10月7日的涉案產(chǎn)品，當天有銷售記錄，但不是消費者購買的涉案食品。
?
? ? 對于超市的辯解，原告律師認為，購物小票上雖然蓋了“商品未過保質(zhì)期”的章，但上面沒有消費者本人的簽字，因此說明消費者是沒認可的，而且蓋章時超市沒和消費者核實具體的生產(chǎn)日期，也沒有經(jīng)過消費者的確認，這是對消費者的不公平條款。
?
? ? 單方蓋章無證明力 法院判超市賠償
?
? ? 北京市朝陽區(qū)法院經(jīng)審理認為，畢先生從超市購買涉案產(chǎn)品，雙方成立事實上的買賣合同關(guān)系，內(nèi)容未違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效。
?
? ? 食品的保質(zhì)期是涉及到食品安全的重大問題，食用超過保質(zhì)期的商品有可能造成人身傷害，商家在經(jīng)營食品時應該特別注意商品的保質(zhì)期，及時將過保質(zhì)期的食品下架，避免消費者無意或者有意中購買。
?
? ? 關(guān)于小票上加蓋未過期字樣的印章，因超市提供的照片不足以證明在蓋此章時提醒了顧客注意保質(zhì)期，且畢先生也表示未注意到小票上蓋章，故在出具該蓋章小票時，雙方未對涉案商品是否過期達成一致，超市也并不能就此證明涉案商品未過保質(zhì)期。
?
? ? 超市雖答辯稱畢先生購買的食品不能證明是小票對應的產(chǎn)品，但其提交的證據(jù)均為其單方形成，沒有其他證據(jù)予以佐證，法院不予采納。
?
? ? *終，北京市朝陽區(qū)法院判決超市退還畢先生貨款并按照 食品安全法的規(guī)定賠償1000元，鑒于涉案商品已過保質(zhì)期，畢先生將商品退還給超市后，超市應將涉案商品予以銷毀，不得再次上架銷售。
?
? ? 畢先生的律師告訴記者，他勝訴后，超市至今沒有履行判決義務，目前畢先生正在準備申請強制執(zhí)行，同時打算拿著法院文書向食藥所投訴，要求食藥所對超市做出行政處罰。
?
? ? 近日，記者在北京走訪了這家超市在石景山區(qū)、昌平區(qū)等地的多家門店，發(fā)現(xiàn)購物小票上已經(jīng)不再加蓋“商品未過保質(zhì)期”的章了。
?
? ? 律師說法
? ? 商家為了利益*大化 法律風控投入少
?
? ? 本案中畢先生的代理人遼寧瑾華律師事務所李曉航律師表示，超市之所以這么做，主要就是為了逃避法律責任，由于超市內(nèi)部管理的問題，有些商品過期后沒有及時下架，導致消費者會買到過期或無生產(chǎn)日期等不符合產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)定的商品或食品。
?
? ? 至于此種案例會對超市怎樣的影響，李曉航律師認為，超市作為商家目的就是為了利益*大化，其中一個辦法是減少開支壓縮成本，這就導致超市人手不夠，必然產(chǎn)生商品或食品很多的問題。由于出現(xiàn)的賠償問題和處罰問題均由經(jīng)銷商或員工承擔，因此超市除了有些不良記錄之外，沒有什么實質(zhì)損失，在法律風險控制方面投入少，*終損害的是消費者。
?
? ? 相關(guān)新聞
?
? ? 據(jù)法制晚報2013年8月報道，同年3月，秦先生在上述超市的勁松店買了2袋百合和3瓶牛肉酸豇豆，結(jié)賬時發(fā)現(xiàn)食品均過期。雖然“連超市門兒都沒出”，但店方先表示“只能退貨不能賠償”，之后索性不認賬，稱“沒賣這批貨”。
?
? ? 秦先生起訴超市至法院。超市的代理人答辯稱，門店經(jīng)過核實確認，秦先生購物當日，沒有涉批次食品出售。秦先生的證據(jù)僅能證明2013年3月16日他在超市買過此類食品和此品牌食品，但這些食品在市場上廣為銷售，秦先生沒有證據(jù)證明，他買的就是涉案食品。
?
? ? 為了查清秦先生是否購買過涉案食品，法官要求超市一方提供事發(fā)時的監(jiān)控錄像。但超市的代理人解釋說，監(jiān)控錄像只有一個月的保存期，一個月后自動消除，因此如今已經(jīng)無法提供。*終，法院判超市一審敗訴，應賠償。
?
? ? 庭審期間超市代理人表示，該超市對食品只有人工檢查，電腦數(shù)據(jù)庫里沒有生產(chǎn)日期這一項，因此無法實現(xiàn)自動化管理，這是整個零售行業(yè)的“漏洞”但一位數(shù)據(jù)庫軟件工程師說，利用電腦軟件監(jiān)控過期食品，完全不存在技術(shù)屏障，但它耗費大量人工成本，也使得超市售出過期食品后無法逃避責任，因此從來沒有哪家超市要求在軟件中加入“生產(chǎn)日期”這一管理項。
返回頂部
400-101-7153
15201733840