食品安全糾紛案件終于塵埃落定。 ?
花6萬多元買到了 疑似“三無”產(chǎn)品
?
2016年2月12日和15日,居住在上海金山區(qū)的俞先生分別在余姚某藥品有限公司南雷店和大黃橋路店花64420元購買了3盒冬蟲夏草禮盒(每盒凈含量50g,2盒海參禮盒(每盒凈含量250g。
?
隨后,俞先生以上述高檔補(bǔ)品的包裝禮盒上均沒有標(biāo)注品名、規(guī)格、成分、配料表、生產(chǎn)許可證編號(hào)、產(chǎn)地、產(chǎn)品批號(hào)、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或有效期、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量等級、儲(chǔ)存條件、生產(chǎn)商和銷售商的聯(lián)系電話地址等相關(guān)信息,可以判定是“三無”產(chǎn)品為由,向市市場監(jiān)管局12315消費(fèi)者申訴舉報(bào)中心舉報(bào)。
?
接到舉報(bào)后,市市場監(jiān)管局高度重視,迅速開展調(diào)查,兩家門店所屬的梨洲市場監(jiān)管所、蘭江市場監(jiān)管所執(zhí)法人員前往現(xiàn)場查看,提取實(shí)物照片資料、購貨發(fā)票、銷售發(fā)票、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù),聽取雙方當(dāng)事人的反映,并由雙方確認(rèn)實(shí)物照片證據(jù)、購銷貨發(fā)票的真實(shí)性。
?
消費(fèi)調(diào)解過程一波三折
?
經(jīng)相關(guān)科室共同會(huì)商,市市場監(jiān)管局認(rèn)為,冬蟲夏草為中藥材,海參為食用農(nóng)產(chǎn)品,國家對中藥材和食用農(nóng)產(chǎn)品銷售的外包裝要求均無明確的法律規(guī)范,這家藥品公司的兩家門店銷售散裝冬蟲夏草、海參時(shí),沒有在散裝容器、外包裝上標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等相關(guān)內(nèi)容,的確有輕微違法行為,但不足以認(rèn)定這些海參、冬蟲夏草就是“三無”產(chǎn)品,藥店在銷售“三無”產(chǎn)品。2016年2月22日,該局向俞先生出具了《舉報(bào)答復(fù)書》,并很快對該藥品公司處以警告處罰。
?
對這個(gè)答復(fù),俞先生表示不服。
?
2016年2月28日,俞先生向?qū)幉ㄊ惺袌霰O(jiān)督管理局提起行政復(fù)議申請,認(rèn)為按照《中華人民共和國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營許可證管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》,海參產(chǎn)品應(yīng)實(shí)行生產(chǎn)許可證制度管理,按《 食品安全法》的要求去執(zhí)行各項(xiàng)質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)和法律法規(guī)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽等。
?
隨后,市市場監(jiān)管局12315申訴舉報(bào)中心組織消費(fèi)者和經(jīng)營者開展調(diào)解。然而,就在調(diào)解開始后,俞先生經(jīng)過再三權(quán)衡,又主動(dòng)撤回了行政復(fù)議的申請。
?
但是,面對調(diào)解時(shí)俞先生提出的要求,藥品公司方面表示不能接受——俞先生要求先對其在南雷店購買的價(jià)值24650元的冬蟲夏草、海參一案進(jìn)行調(diào)解,條件是“以一賠十”,總計(jì)賠款達(dá)26萬元。
?
調(diào)解*終不歡而散。
?
2016年6月8日,俞先生轉(zhuǎn)向余姚市人民法院提出訴訟。
?
兩級法院裁定消費(fèi)者敗訴
?
俞先生向余姚市人民法院提出的訴訟請求包括:余姚某藥品有限公司南雷店銷售的價(jià)值24650元的冬蟲夏草、海參不符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn),要求退還貨款24650元;冬蟲夏草沒有標(biāo)識(shí)相關(guān)信息,構(gòu)成欺詐,海參不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),要求賠償冬蟲夏草價(jià)款的3倍、海參價(jià)款的10倍金額。
?
余姚市人民法院在審理此案時(shí),依據(jù)事實(shí)認(rèn)為雙方買賣合同有效,雖在銷售過程中商家存在標(biāo)識(shí)標(biāo)簽瑕疵,但不構(gòu)成主觀故意的欺詐行為,不會(huì)對原告購買商品產(chǎn)生誤導(dǎo),更不會(huì)使俞先生的合同目的無法實(shí)現(xiàn),也未對消費(fèi)者造成損害。對于原告的上訴請求,余姚市人民法院表示不予支持,予以駁回。
?
2016年9月5日,俞先生向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ荷显V。寧波市中級人民法院立案受理后,同樣認(rèn)為欺詐事實(shí)不成立,駁回俞先生的上訴,維持原判。
?
面對南雷店消費(fèi) 投訴一再敗訴的現(xiàn)實(shí),俞先生表示,不再對大黃橋路店購買的價(jià)值39770元商品另外提起訴訟。