??? 省消協霸王條款系列點評 餐飲娛樂業“霸王條款”屢禁難止 消費維權“從我做起”

??? 生活中總離不開餐飲娛樂消費，然而，在利益的驅使下，部分餐飲娛樂企業置消費者合法權益于不顧，頻頻發生消費侵權事件。更有甚者，利用“霸王條款”，形成與法律法規精神相悖的所謂“行規”，導致消費者合法權益受損。

??? 消費者朱女士的兒子結婚在某酒店預定了40桌婚宴，后來考慮到來賓人數有所減少，便提前**告知酒店預定減為35桌。該酒店表示已預定酒席不能退。消協認為，消費者并沒有無故取消定單，只是出于避免浪費對預定數量做出適當調整，且已提前告知酒店方，經營者并沒有因飯菜已做好而有實際損失，拒不退還5桌酒席費用的做法不妥。經營者所簽合同中“已定酒席概不退”的條規是明顯的霸王條款。經消協調解，經營者接受消協的調處意見，退還消費者6000元。

??? 相比之下，消費者蔣先生投訴涉及的金額雖小，確是正當權益的合理訴求。他在一家餐館用餐時，店家要額外收取4元“消毒餐具費”，當他提出這是不合理收費時店家不但拒不接受他的意見還態度惡劣，聲稱“整條街的餐館都是這樣的看你能怎么樣？”，爭執中甚至發生了肢體沖突，蔣先生向消協投訴。消協向該經營者指出按《食品安全法》和《消費者權益保護法》相關規定，飯店向用餐者提供衛生、潔凈的餐具是其法定義務，另行收取餐具費用，消費者有權拒絕。

??? 與蔣先生遇到類似情況的還有消費者白先生和陳先生。他們反映在影城觀看3D電影時，都遇到強制10元購買3D眼鏡的情況。消費者協會認為這違反了消費者的選擇權和知情權。**，消費者已經為觀看3D電影購買了電影票，票價就是要約中消費者應履行的義務。當消費者履行了義務后，就具有觀看的權利，其中包括觀看必須的設備費用。影城要求消費者再次付費購買3D眼鏡，而且是必須購買，不符合平等自愿的基本原則。其次，10元一付的3D眼鏡或許不貴，但以成千上萬的消費者數量計算，影城獲利就不是小數字，這就涉及到經營中的不當得利，達到違法條件的應予以行政處罰。

??? 宋先生的投訴則更有典型性。去年11月中旬，他與朋友在西安某高檔酒店就餐，店家禁止自帶酒水，且在結賬時加收300元包間費。2014年初*高人民法院在答復媒體采訪函中明確表示，餐飲行業中的“禁止自帶酒水”、“包間設置*低消費”屬于服務合同中的霸王條款，違反《消法》精神，屬無效條款。中消協和各地消費者協會也對此多有指責。經消協介入調查調解，經營者退還了多收的費用。但不難看出，根深蒂固的一些“行規”仍有很大市場。高額的酒水利潤是餐飲業設定“謝絕消費者自帶酒水”的動因，涉嫌不公平交易。消協認為，餐飲業提供酒水與菜品等產品性質不同，不能體現員工服務與技術含量，收取遠高于市場價的酒水費用不符合法理，也有悖常理。

??? 文/郭琳