??? *高人民法院14日明確認定餐飲行業中"禁止自帶酒水""包間設置*低消費"為"霸王條款",十余年法律爭執塵埃落定。對消費者而言，*關心的事莫過于是否真能自帶酒水，如果酒店拒不整改，又該如何維護自己的權益？

??? 消費者維護權益的方式有三種：自己跟酒店協商，向消協、工商部門投訴，向法院起訴。個人消費者與酒店相比明顯處于弱勢，單獨跟酒店協商一般很難爭取到合法權益。同時，向法院起訴面臨敗訴的風險，即使*終勝訴，與爭取到的權益相比，需要付出的時間成本和精力成本也是一般消費者不愿意承受的。

??? 因此，對于普通消費者而言，*好的方式就是向消協、工商部門投訴。但讓人尷尬的是，在過去的十余年中，即使消協、工商部門都認定"禁止自帶酒水"為霸王條款，但不少酒店也拒不整改，消協、工商部門似乎無可奈何。

??? 現有的法律體系中，消協只是代表消費者群體的組織，不具備執法資格，而工商部門雖然是執法部門，但不具備司法解釋的權利。"禁止自帶酒水"是否為"霸王條款"在法律上尚未明確的時候，工商部門執法就缺少依據。因此，即便工商部門認定"禁止自帶酒水"為"霸王條款",也沒有明確的法律依據對酒店采取相應的處罰措施。

??? *高法表態是對此類事情的定性。工商部門在接到消費者投訴后，可據此迅速采取相應措施規范商家行為，大大減少消費者的投訴成本。即使不得不去法院起訴，法院也有明確依據認定這些條款無效，而對于已經履行的合同中不合理不公平的部分，法院依然可以不予支持。

??? *高法表態是對餐飲行業規范合理市場秩序的引導。當下的餐飲市場中，部分酒店的酒水盈利遠高于菜品和服務盈利。對酒店來說，提供菜品和服務需要付出一定的成本，而提供酒水則只需將酒水拿到店內，在市場價的基礎上隨意加價即可。

??? 明確"禁止自帶酒水"為霸王條款，是對餐飲市場此類行為的一個警示，迫使其改變營銷策略，從菜品和服務上下工夫，而非依靠酒水肆意牟利。

??? *高法表態后，商家和消費者之間會形成某種意義上的"妥協":商家權衡"霸王條款"的得失，消費者權衡維權成本和*終爭取到的權益，也由此倒逼餐飲行業良性、成熟市場的形成。