食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由,將超市訴至法院。在三次訴訟中,法院判決超市給付二人懲罰性賠償金共1.6萬元。近日,趙連樹在河北的老母親也以相同理由將該超市訴至法院,稱自己買了5包酒,索賠5000元。 ?
? ? 14日上午,門頭溝法院開庭審理此案,法院審理查明,趙連樹的母親身體癱瘓,近期從未來京買酒,*終,法院一審裁定駁回其訴求。
?
? ? 買16袋酒3次索賠
? ? 此前獲判賠1.6萬元
?
? ? 開庭前,記者了解了趙連樹和妻子此前三次訴訟的情況。
?
? ? **次訴訟發(fā)生在去年10月,趙連樹將 北京順天府商貿(mào)有限公司告至門頭溝法院,趙連樹稱,2016年6月19日至22日期間,自己在順天府超市的不同分店,分6次購買了6包價值2.9元的袋裝原漿酒,但其發(fā)現(xiàn),原漿酒的包裝上未標(biāo)注生產(chǎn)日期,趙連樹認(rèn)為原漿酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),要求超市退款的同時,索賠6000元。
?
? ? 庭上,趙連樹提供了買酒的購物小票。法院審理認(rèn)為,袋裝原漿酒沒有標(biāo)注生產(chǎn)日期,確不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn),法院*終支持了趙連樹的訴求。
?
? ? 一包價值僅2.9元的袋裝酒,為何判賠1000元?法院的依據(jù)是《 食品安全法》有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定:消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的,為1000元。
?
? ? 此后,去年的11月,趙連樹和妻子王娟分別將上述超市訴至法院。與前案相同,二人均稱自己的購買行為發(fā)生在2016年6月19日至22日期間,各買了6包、4包原漿酒。
?
? ? 與**次相同的訴由,二人分別要求超市退款,并給付賠償金4000元、6000元。法院*終也支持了二人的訴求。
?
? ? 據(jù)悉,一審判決后,被告上訴,目前三起案件均在二審審理中。
?
? ? 代理老母又提訴訟
? ? 法官取證母不知情
?
? ? 今年1月2日,趙連樹的大哥加入趙連樹夫妻二人的訴訟,這三人分別訴稱,2016年6月19日至22日期間,他們在上述超市的不同分店購買了數(shù)包原漿酒,要求超市退款并支付賠償金。
?
? ? 經(jīng)法院查明,原告三人所提供的購物小票顯示,交易時間和上訴第三起案件一樣,且與前三起案件中的各小票之間的購買時間非常接近,有的僅僅間隔幾分鐘,因交易對象固定,交易時間集中,交易商品品種一致,法院*終認(rèn)為應(yīng)與前案構(gòu)成同一買賣合同關(guān)系。
?
? ? 經(jīng)法官釋明,原告三人申請撤訴,法院裁定以撤訴方式結(jié)案。據(jù)悉,此次訴訟中,被告曾以和解的方式,向三名原告各支付了800元。
?
? ? 今年2月8日,趙連樹家住河北的77歲的老母親劉玉蘭,以和兒子相同的訴由,將上述超市訴至法院,要求退款并索賠5000元賠償金。趙連樹作為母親的代理人提交了訴狀。
?
? ? 庭前準(zhǔn)備階段,法官與劉玉蘭通了電話。劉玉蘭稱自己癱瘓多年,活動場所基本限于自家院落。為進(jìn)一步了解情況,法官驅(qū)車來到劉玉蘭家中核實情況,發(fā)現(xiàn)劉玉蘭行走不便。
?
? ? 談話中,劉玉蘭稱自己未曾進(jìn)京買酒,對其起訴超市的事不知情,但其認(rèn)可授權(quán)委托書中的簽字,那是其子趙連樹在春節(jié)期間讓其簽的,但對委托內(nèi)容和簽字的含義均不清楚。
?
? ? 拆分訴訟屬于濫訴
? ? 法院判決予以駁回
?
? ? 原告并未參加今天上午的庭審,法院缺席審理。
?
? ? “一個家住河北的77歲老太太,跑來北京買酒,還是到分別位于東城、西城和海淀等地的5家分店,每家超市分店只買一包酒。我們認(rèn)為這是惡意訴訟,請求依法予以駁回?!北桓娣Q。
?
? ? 據(jù)被告統(tǒng)計,在去年6月19日至22日期間,趙連樹等人在被告超市不同分店共購買了至少35包酒?!拔覀冋J(rèn)為原告的行為是通過《食品安全法》規(guī)定,謀求經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)行為?!?
?
? ? 法院認(rèn)為,查明的事實顯示劉玉蘭并非涉案商品的消費者,與本案沒有利害關(guān)系,作為起訴主體不適格。另外,本案中,趙連樹于同一時間段內(nèi)購買同一商品,購買時讓商家出具多張小票,通過拆分購物行為,拆分訴訟的行為意圖追求高額的賠償性賠償金,尤其是法院已經(jīng)做出判決的情況,其行為屬于濫用訴訟權(quán)利的行為,不僅增加對方當(dāng)事人的訴累,更是一種不誠信行為。
?
? ? 審理法官認(rèn)為,消費者維權(quán)打假也應(yīng)正當(dāng)、理性、合理、合法。*終,法院裁定駁回原告訴訟請求。被告當(dāng)庭表示不上訴。
?
? ? 庭后,被告律師稱,趙連樹等人提起的多次訴訟,給被告造成了律師費等損失,“但是否再對原告提起索賠訴訟,我們再考慮考慮?!保ㄎ闹挟?dāng)事人為化名?