北京百姓陽光大藥房有限公司及品牌代言人姚明告上法庭,要求藥房退還貨款88.2元,并賠償500元;要求姚明承擔連帶責任、賠償精神損失費1分錢,并賠償取證費1萬元。 ?
? ? 14日上午,二中院作出終審判決,北京百姓陽光大藥房有限公司在判決生效七日內退還馮長順貨款88.2元,駁回馮長順其他訴訟請求。
?
? ? 原告:認為產品有虛假宣傳之嫌
?
? ? 2014年2月,消費者馮長順在北京百姓陽光大藥房花了88.2元購買了一瓶湯臣倍健魚油軟膠囊。馮長順訴稱,在百姓陽光大藥房購買此產品時,通過百姓陽光大藥房的銷售人員,得到產品“宣傳冊”一份。
?
? ? 馮長順表示,“我的記憶力和視力不是太好,當時銷售人員說對于這些有治療作用,但自己食用后反而更不好了。”
?
? ? 庭審時,馮長順出具了從廣州、長春等地購買湯臣倍健牌魚油軟膠囊的票據和15個不同版本的“宣傳冊”,均用以證明全國各地都在賣同樣產品,發(fā)放同樣的“宣傳冊”。
?
? ? 馮長順表示,自己是看了姚明推薦的廣告才決定購買,“我對姚明非常喜愛,之所以買這個產品也是沖著他買的,如果沒有他的推薦,我根本不可能買,他肯定負有連帶責任。”
?
? ? 為此,馮長順將姚明列為第二被告,要求姚明承擔連帶責任、賠償精神損失費1分錢,并賠償取證費1萬元;要求**被告北京百姓陽光大藥房有限公司退還貨款88.2元、賠償500元;訴訟費由百姓陽光大藥房、姚明承擔。
?
? ? 百姓大藥房:宣傳冊非流通使用 愿賠貨款
?
? ? 百姓大藥房辯稱,使用“宣傳冊”的稱謂不準確,“宣傳冊”是發(fā)給不特定的消費者的,其中有“僅供員工內部培訓使用”的字樣,因此應統(tǒng)一稱之為“圖冊”。
?
? ? “圖冊”中并未出現其公司名稱,故不能說明“圖冊”與其公司有關,且“圖冊”上寫明是內部資料,僅供員工培訓使用,也不能說明該“圖冊”屬于市場流通,用于向消費者進行宣傳,因此不認可“圖冊”的關聯(lián)性和證明目的,并稱自己出售的湯臣倍健產品都是合格的。
?
? ? 本案一審庭審結束后,百姓陽光大藥房同意以負責任的態(tài)度,向馮長順退還購貨款88.2元。
?
? ? 姚明:未參與印圖冊
?
? ? 姚明表示,其確系湯臣倍健公司的形象代言人,但湯臣倍健公司并沒有向其出示或告知有類似的宣傳手冊,且姚明也并未參與印制該份“圖冊”,因此,馮長順稱姚明參與百姓陽光大藥房的虛假宣傳,缺乏事實依據。
?
? ? 姚明表示,馮長順在后續(xù)其它地點購買湯臣倍健牌魚油軟膠囊產品時,已明知該產品不能達到所期望的目的,而仍然繼續(xù)購買,可以說明馮長順已不是普通的消費者,恰恰說明本案系馮長順的惡意訴訟。
?
? ? 法院判決:姚明無連帶責任 藥店只需賠償貨款
?
? ? 一審法院判決,北京百姓陽光大藥房有限公司退還馮長順貨款88.2元,駁回馮長順的其他訴訟請求。判決后,馮長順提起上訴。
?
? ? 今日上午,二中院公開宣判了此案。二中院審理后認為,本案的爭議焦點有三,一是百姓陽光大藥房將湯臣倍健牌魚油軟膠囊(以下統(tǒng)稱案涉保健品銷售給馮長順時是否存在虛假宣傳行為;二是馮長順食用案涉保健品后是否對身體造成損害;三是姚明應否對馮長順主張的損失承擔連帶責任。
?
? ? 法院認為,馮長順在一審時出示的案涉保健品的產品功能介紹為:保健功能是輔助降血脂和適宜人群為血脂偏高者,并標有“本品不能代替藥物”等字樣。包裝瓶上的產品功能介紹與《國產保健品批準證書》中批準的內容一致,亦未違反《中華人民共和國 食品安全法》的相關規(guī)定。
?
? ? 同時,馮長順并未舉證證明其所提供的“宣傳冊”系從百姓陽光大藥房取得,即馮長順并未充分舉證證明其作為消費者在百姓陽光大藥房購物時,大藥房利用虛假宣傳方式向其提供商品。
?
? ? 此外,馮長順作為完全民事行為能力人,在購買保健品時,理應詳細閱讀相關產品說明,現其表示在購買案涉保健品時沒有看過包裝瓶上記載的內容,僅表示由于相信姚明而購買,亦與常理相悖。
?
? ? 第二個爭議點中,馮長順自述其只是感覺食用案涉保健品后無效果,并未說明對其健康造成傷害。而在百姓陽光大藥房同意向馮長順退還購貨款88.2元的情況下,馮長順因購買案涉保健品一事并未遭受金錢損失,故法院對其要求百姓陽光大藥房賠償其500元的上訴請求不予支持。
?
? ? 關于第三個爭議點。百姓陽光大藥房將案涉保健品銷售給馮長順時不存在虛假宣傳行為;馮長順因購買、食用案涉保健品并未遭致實際損害。故馮長順要求姚明與百姓陽光大藥房承擔連帶責任的上訴請求缺乏事實和法律依據,法院不予支持。
?
? ? 據此,二中院作出終審裁定:駁回上訴,維持一審判決,即北京百姓陽光大藥房有限公司在判決生效七日內退還馮長順貨款88.2元,駁回馮長順其他訴訟請求。
?