“我買的兒童 肉松過期了，你們應該對商場作出處罰，給我舉報獎。”2016年4月29日，汪先生向嘉興市南湖區市場 監管局舉報稱，他在某大型商場購買的“倍思特”經典 臺灣肉松和“倍思特”原味兒童肉松過期，要求按照新《 食品安全法》賠償，并對商場實施嚴厲處罰，給予其舉報獎勵。
?
南湖區市場監管局執法人員檢查發現，現場貨架的同一產品均在保質期內。經多方調查判定，汪先生所購商品不是商場當天銷售的商品，舉報行為涉嫌訛詐。這究竟是怎么回事？
肉松是過期食品？商場：投訴舉報的行為是訛詐！
?
隨著《消費者權益保護法》、《 食品安全法》和《廣告法》的修訂，法律對侵害消費者合法權益行為的賠償標準大幅度提高的同時，也對違法主體處罰幅度大大增加。新法律的出臺，一方面把消費者合法權益的保護提升到更高的高度，另一方面也對商家合法經營提出了更高的要求，同時也催生了職業打假人的大批涌現。
?
2016年4月29日，汪先生向嘉興南湖區市場監管局提交書面舉報材料，舉報某大型商場銷售的“倍思特”經典臺灣肉松和“倍思特”原味兒童肉松過期，要求按照新《食品安全法》賠償，并對商場實施處罰，給予舉報人獎勵。
?
接到相關舉報投訴后，南湖區市場監管局建設所執法人員立刻到該商場檢查，現場貨架發現有“倍思特”經典臺灣肉松和“倍思特”原味兒童肉松等品牌的肉松待售，但均在保質期內。
?
同時，執法人員還了解到汪先生三人于2016年4月29日在商場購買“倍思特”經典臺灣肉松2袋，“倍思特”原味兒童肉松1袋，單價均為16.8元/袋，購貨款合計50.4元。2016年5月9日，根據舉報，對該商場涉嫌銷售過期食品的行為予以立案。
?
汪先生等人提出：消費者到商場購物，能提供商場的售貨發票和產品實樣，足以證明商場銷售過期商品的事實，要求市場監管部門嚴格執法，對商場銷售過期商品的行為作出嚴厲處罰。
?
為了調查事情的真相，執法人員多次前往商場調查。商場認為：汪先生等三人事先已經和商場取得過聯系，要求商場按《食品安全法》賠償三人損失遭拒**，才投訴舉報。
?
該負責人堅稱，商場沒有過錯，不承擔任何賠償，理由有三：其一，汪先生等三人明明是一伙，卻故意分三次付款，造成三人購物的假象，目的是獲取高額賠償。三人不是普通消費者，訛詐的故意明顯；其二，三人在購物時存在相互掩護，有故意遮擋監控的行為，故不承認其提供的商品是當日商場銷售的商品；其三，商場內部落實嚴格的管理制度，從經理到組長到組員層層落實檢查責任，且前**下班剛盤過貨，對舉報人購物當天的流水賬進行比對，發現舉報人所購商品多于商場庫存數量，由此斷定舉報人所購商品不是商場當天銷售的商品，舉報人投訴舉報的行為是訛詐。
?
舉報人：證據確鑿為何不賠償？執法人員：證據缺乏關聯性
?
舉報人和被舉報方意見不同，讓執法人員在對該案的定性、處理上產生分岐。
?
“消費者到商場購物時買到過期商品，且能夠提供購買發票和商品實物，據此認定商場銷售過期商品的行為事實清楚、證據確鑿，理應給消費者應有的賠償，也應依法對商家進行處罰。”南湖區市場監管局執法人員解釋。
?
但是，存在的另一個事實是，消費者到市場監管部門投訴舉報，且提供了購貨憑證和商品實物，從汪先生提供的證據看，商場確有銷售過期商品的嫌疑。然而執法人員的調查取證，商場提供了完全相反的證據來反駁投訴人，不承認商場銷售過期商品，不愿承擔賠償責任。
?
通過分析雙方提供的證據材料，從汪先生提供的證據看，購貨發票證明的是商場銷售過某商品的事實；商品實物，只能證明該商品是某廠生產，某商場銷售的事實。
?
但從商場提供的證據看：汪先生等三人在購物過程中相互掩護，有故意遮擋監控的行為，證明三投訴人有隱瞞某種事實真相的嫌疑；況且商場內部落實嚴格的管理制度，從經理到組長到組員層層落實檢查責任，且前**下班剛盤過貨，對舉報人購物當天的流水賬進行比對，發現舉報人所購商品多于商場庫存數量，證明舉報人投訴舉報的商品有不是舉報當天所購的嫌疑。
?
執法人員還了解到，汪先生舉報的商場是南湖區大型零售企業，是省級重合同守信用單位，一年銷售超10億元。企業內部管理規范，對臨近保質期的商品專門設立柜臺落實專人管理，從商場和供貨方簽定的協議看，有“商場對超過保質期的商品由供貨方回收”的條款。商場銷售過期商品，一旦查實，不僅要大額賠償，還要面臨嚴厲的處罰，從常理上分析，商場沒有銷售過期商品的必要。
?
從事實上分析，汪先生提供的證據和證據之間缺乏關聯性、完整性，未能形成完整有效的證據鏈。相比較而言，商場提供的證據更令人信服。
不服處理結果3袋肉松牽出3位職業打假人
?
因此，針對汪先生的投訴，根據《工商行政管理部門處理消費者投訴辦法》第二十五條規定：工商行政管理部門組織消費者權益爭議當事人進行調解達成協議的，應當制作調解書。調解書應當由當事人及調解人員簽名或者蓋章，加蓋工商行政管理部門印章，由當事人各執一份，工商行政管理部門留存一份歸檔。
?
鑒于汪先生以書面的形式向南湖區市場監管局提交了投訴材料，商家從保護自身合法權益的角度出發，要求消費者提供購物小票原件及購買商品的實物，并要求該局在處理這起消費投訴時出具書面的調解書，以便企業今后進一步規范自身的經營行為。
?
2016年5月10日10時04分，南湖區市場監管局執法人員電話聯系汪先生，通知于5月11日上午前來調解，汪先生卻在電話里拒絕當面調解，故終止調解。
?
經調查，辦案人員認為，汪先生舉報某商家銷售過期 “倍思特”系列肉松一事，所提供的證據僅能證明其在商家購買過“倍思特”系列肉松，無法證明其在所舉報商場購買的“倍思特”系列肉松屬于過期食品。
?
其次，證據之間不能形成完整的證據鏈，憑現有證據不能證明商家有經營過期食品的違法行為。根據《浙江省市場監督管理部門行政處罰程序規定 （試行》第四十一條第二款第項的規定，2016年7月15日南湖區市場監管局撤銷這一案件。
?
汪先生接到答復后不服，向嘉興市市場監督管理局提出復議。
?
2016年11月10日，嘉興市市場監督管理局向南湖區市場監管局送達嘉市監復字〔2016〕37號行政復議決定書，認為該局通過現場檢查、詢問當事人和提取相關證據等方式進行調查核實，并將處理結果及時告知汪先生，已履行法定職責。
?
嘉興市市場監督管理局認為，現有證據尚不足以形成完整的證據鏈，以證明商家存在銷售過期食品的違法行為，故南湖區市場監管局于2016年7月15日對該案作銷案處理，事實清楚，程序合法，并無不當，故維持該局作出的答復。
返回頂部
400-101-7153
15201733840