標準為由要求十倍賠償。通報會上，房山區人民法院還通報了多起典型案例。
專找食品包裝“軟肋”
?
據房山區人民法院介紹，2015年10月至2016年9月初，房山區人民法院民事審判第二庭共受理涉食品消費者權益糾紛案件23件，其中在審3件，審結20件。從結案方式來看，判決結案率34.8%,調解和撤訴結案率65.2%.從爭訟主體來看，涉及職業打假案件23件，占****,涉食品消費者權益案件被告均為房山區人民法院轄區內大型商場、超市、商店。從消費者起訴理由來看，以商品包裝、標識等不符合國家標準為由起訴的案件數量為 22件，占95.7%;以商品質量問題起訴的案件數量為1件，占4.3%.從消費者要求生產經營者承擔責任方式來看，要求生產經營者十倍賠償的案件數量為23件，占****。
?
食品消費案件中，涉職業打假人案件已經形成相應模式。2014年實施的《*高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條明確，在食品藥品領域，職業打假人可以主張權利，消費者身份不再成為主張權利的限制。
?
法官審理發現，職業打假人不同于一般消費者，他們具有相當專業的行業知識，不僅對實體商店進行訴訟，還出現了“網購打假”人。職業打假人購買涉案商品后，先向行政執法部門進行舉報。行政執法部門作出處理結果后，職業打假人利用處理結果與商家協商賠償事宜。若協商不成，職業打假人以此作為事實依據或證據提起民事訴訟要求賠償。
?
面對新情況，房山區人民法院以保障消費者權益、維護市場秩序、實現食品安全為目標，在查明事實基礎上，公正處理案件，增強與消費者組織、工商部門、人民調解委員會的聯系，積*化解涉食品消費者維權糾紛，提高審判質效；向涉案商場、協會等發送司法建議函，就案件審理中發現的問題提出建議，提高其法治意識，幫助其規范生產、銷售行為。
?
●典型案例
對經營者“明知”的認定
?
2015年10月，李某在某商場購買真空包裝食品后，發現該食品違反《鮮、凍 動物性 水產品 衛生標準》 保質期9個月的規定，將保質期標注為12個月，向法院起訴要求商場退貨及價款十倍賠償。商場辯稱已經盡到嚴格審查義務，不應當承擔相關法律責任。庭審中商場未舉證證明其已經盡到嚴格審查義務，法院判決商場退還商品價款并支付李某十倍賠償。
【法官釋法】
?
本案焦點之一在于經營者是否盡到法定義務。《產品質量法》規定，銷售者應當建立并執行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識。本案涉案食品不符合國家強制標準，屬于不符合食品安全標準的食品。
?
本案焦點之二在于經營者是否承擔懲罰性賠償責任。本案中，經營者沒有盡到法定審查義務，違反法定義務存在主觀過錯，應當知道食品貯存期間標示錯誤，卻沒有審查出來而進行銷售，屬于經營者“明知”范疇，且食品貯存期間標示錯誤危及食品安全并誤導了消費者，符合《 食品安全法》懲罰性賠償條款要件，應當向消費者承擔懲罰性賠償責任。
?
無損失也可主張十倍賠償
?
2015年10月，劉某在某超市購買某品牌巧克力餅干條7盒，購買后發現所購買巧克力中英文營養內容及含量并不對應。劉某未食用涉案巧克力，并向食藥監局舉報。食藥監局作出行政處罰決定書，對超市處以沒收違法所得并罰款的行政處罰。劉某收到食藥監局處理復函后與超市協商賠償事宜，未達成協議，向法院提起訴訟，請求超市退款及價款十倍賠償。法院認為被告售出食品中英文營養成分不一致，違反了《標簽通則》強制標準，支持了劉某的訴訟請求。
?
【法官釋法】
?
食品消費領域中，消費者購買了不符合食品安全標準的食品，未食用涉案商品，即未受有實際損失或者受到長期、潛在的損害的，消費者也可以向經營者主張價款十倍的懲罰性賠償。
?
與食品安全標準不符須擔責
?
2015年11月，李某在某超市購買了某品牌散裝巧克力，發現食品外包裝沒有標注生產日期。李某認為涉案商品不符合食品安全標準，沒有食用，向食藥監局投訴。今年1月，食藥監局向李某發出復函，認定涉案食品不符合食品安全標準，對涉案超市作出處罰決定。收到復函后，李某與超市協商未果向法院起訴，要求超市退貨及價款十倍賠償。法院審理認為，涉案商品違反《食品安全法》，屬于不符合食品安全標準食品，被告超市未舉證證明涉案食品外包裝上標注了生產日期、向原告李某出示合格證、提示生產日期等行為，沒有盡到法定義務，應當向李某承擔退貨及價款十倍賠償責任。
?
【法官釋法】
?
食品安全標準與食品安全不應當等同認識?！妒称钒踩ā芬幎?，食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。而食品安全標準在我國法律中并沒有明確規定。
?
就本案來說，涉案散裝食品沒有標注生產日期，違反了《食品安全法》規定。這種標示遺漏會導致消費者無法判斷保質期，無法在保質期內安全食用產品，對消費者產生潛在危害，危及食品安全。綜上，被告超市應當承擔退貨及價款十倍賠償責任。
?
對標簽、說明書“誤導”的認定
?
2015年10月，唐某在某超市購買10瓶進口葡萄酒，購買后發現涉案葡萄酒沒有中文標簽、中文名稱、配料表、儲存條件、食品添加信息、原產國國名或原產地地名等內容，于是沒有飲用葡萄酒并向食藥監局舉報。2015年10月，食藥監局對超市作出行政處罰后，唐某與超市協商未果，提起訴訟，請求十倍賠償。法院審理后，認定涉案商品對消費者造成誤導，判決超市十倍賠償。
?
【法官釋法】
?
本案中，涉案商品標簽缺失，違反《食品安全法》《 預包裝食品標簽通則》，是不符合食品安全標準的食品，且標簽缺失顯然對消費者造成誤導，不能排除經營者懲罰性賠償責任。
返回頂部
400-101-7153
15201733840