?

? ? 申訴專員公署批食環署

? ? “過于粗疏馬虎”

?

? ? 香港申訴專員公署昨日發布專門 調查報告，就港府部門食物環境衛生署不當處理2宗食物安全的投訴提出批評。申訴專員公署是根據《申訴專員條例》成立的法定機構，職責是透過監察香港的公共行政以服務市民，手段是通過對涉及行政失當的投訴進行調查并發布公開報告發揮監察作用。

?

? ? 在白灼蝦個案中，投訴人和家人到某酒樓吃晚飯，發現服務員送來的一碟白灼蝦有一條黑色、會蠕動、類似蠕蟲的物體。食環署對投訴進行調查后告知投訴人，涉事物體雖然可能來自生物，但經過鑒定后未能鑒定出是什么物種，考慮有關證據后，決定不向食肆采取檢控行動。事件中食環署防蟲組、港府化驗所、漁護署護理科都對涉事物體進行了鑒定，但還是沒能鑒定出是什么。

?

? ? 投訴人此后向申訴專員公署投訴食環署，申訴專員公署調查后指，縱然涉事物體是哪種生物*終無法確定，但既然個案非常特殊，食環署下設的投訴組不妨征詢律政司意見，以確定其手頭的證據是否真的不足以支持其對食肆采取檢控行動，“總而言之，在考慮是否對食肆采取檢控行動的過程，過于粗疏馬虎。”

?

? ? 油麥菜農藥殘留超標

? ? 未檢控遭批

?

? ? 在油麥菜事件中，投訴人從某街市的一家銷售商購買了兩斤油麥菜，在準備烹調時發現油麥菜上沾有疑似殘余農藥，遂向食環署投訴。食環署調查后告知投訴人，化驗結果顯示涉事的油麥菜所含的除害劑殘余超過法例所訂的*高殘余限量，但該署不擬檢控銷售商。

?

? ? 事件中，食環署下設的投訴組調查了事件，還請食物安全中心風險評估組進行了風險評估，評估*后認為，如果長期每天進食含相同分量的除害劑殘余的油麥菜，將會超出每日可攝入量，雖不至于超出“急性參考劑量”，即不大可能對高攝入量的人士的健康產生急性不良影響，但“不能排除對一般攝入量和高攝入量人士的健康產生慢性不良影響”。

?

? ? “食環署的決定過程草率馬虎。”申訴專員公署接獲投訴調查后認為，涉事的油麥菜的除害劑殘余量已經超出了“安全參考值”，因此，投訴組理應考慮對銷售商提出檢控，將風險評估報告視作證據，征詢食環署高層和律政司的意見，以決定應否向銷售商提出檢控。

?

? ? 事件中食環署投訴組向涉事的銷售商發了一份警告性，申訴專員公署報告指，該警告性內容空泛，也談不上有任何阻嚇效力，涉事的健康風險問題根本上沒有解決。

?

? ? 進展

?

? ? 申訴專員公署：

? ? 食環署應竭力防止同類問題

?

? ? “食環署貿然決定不就該類問題食物采取阻嚇性的執法行動，不符合公眾期望。”申訴專員公署在2宗投訴的調查報告總結中表示，2宗投訴中涉及的，明顯是難以令人享用的食物，縱使暫未能確定能否成功檢控，該署的有關職員也應當主動及積*地尋求解決辦法，例如請示高層、咨詢律政司專業意見，以竭力防止有同類問題的食物繼續在市面出售，而不應輕易放棄檢控，不就有關的食物安全問題作徹底處理。

?

? ? 由于2宗個案都已經過了檢控時限，食環署不能改變不檢控的決定。申訴專員公署向食環署提出了改善建議，并希望此類情況不再發生。

?

? ? 數據

?

? ? 香港食環署食物安全中心昨日發布2015年食物監察計劃全年總結，除去7 .25萬個就日本福島核電廠事故而抽取作輻射檢測的日本進口食品樣本外，食物安全中心去年共檢測約6 .43萬個食物樣本，整體合格率為99 .7%，與近幾年情況差不多，顯示香港的食物安全一直維持在高水平。