??? 在我寫的那篇質疑“僵尸肉”被廣泛傳播后，媒體同行和網友提了很多看法和意見，有褒有貶，我很感謝大家的關注，特別謝謝那些愿意就事論事提出的中肯建議的朋友。不過，這兩天我一直沒有進行特別回應，一是確實很忙，二是我認為這篇文章的影響已經造成，它留下的命題自然也會有人解決，其三，也是*為重要的，我認為“僵尸肉”輿論的形成，不是新華網一家制造出來的，是很多媒體在轉發、跟進報道中放大出來的，我不希望這事讓圍觀的人看成是媒體人之間的“撕”。

??? 所以，即使新華社的同仁已經點了我的名，我也不想以應戰的姿態去說什么。我倒是比較在意，在幾個重要爭議的背后，所涉及新聞報道的一些原則、規范和技術問題，這是我愿意求教于大家的。

??? 當然，還是得先回應一個小事，很多人問我為何不先向作者李丹了解一下呢，其實在一開始核實的時候，就向新華社朋友要李丹的電話了，只不過李丹的某位上司拒絕了提供她的聯系方式，事后我反思了下，可能是我和這位朋友的溝通方式還不夠好。

??? 我總結了下，此次爭議中涉及到的以下幾個主要問題：

??? 一、“僵尸肉”的定義及命名問題

??? 我在文章里特別注明了，我所要質疑的僵尸肉是指“封存幾十年的肉”，有些人就說，你否定了“僵尸肉”，很容易讓人以為走私肉、變質肉都不存在了。確實，在近來的媒體報道中，已經有人把走私肉、變質肉和“僵尸肉”混在一塊說了，但這不代表對僵尸肉新聞的溯源、辨析是沒有意義的。

??? “僵尸肉”之所以被命名，離不開“70后的豬蹄”“80后的鳳爪”這樣的注解；之所以被廣泛傳播，與其暗示的“年代久遠的令人惡心的肉”分不開。因為如果只是單純報道打擊走私肉工作，包括講走私肉如何泛濫，之前有多家媒體做過深度報道，這些媒體同行也是付出了大量辛苦的工作，但關注的人并不是很多。

??? 僵尸肉在網民中是什么形象，網上一張張丑陋的漫畫已經做了形象解讀，比如那張“嘗嘗我這鳳爪味道如何”的魔幻圖片。以“僵尸肉沒有明確定義”來辯解并不能否定這個概念的傾向性及殺傷力。

??? 從專業上來說，我們已經有“走私凍品”“冷凍肉”“走私肉”“過期肉”“變質肉”等稱謂，新造一個“僵尸肉”，很容易誤導公眾對食品安全的認知。所有走私肉都不合法，走私肉既有變質肉也有沒變質的；過期肉存在食品安全風險，但并不必然變質；變質肉則顯然存在健康危害。媒體只有準確地使用這些概念，才能向公眾傳播各層次的正確信息。“僵尸肉”這個名詞只會讓公眾對走私凍品的性質、危害等認知一團漿糊，甚至混淆了對所有冷凍肉的認知。

??? 從生物的角度來說，動物死了后都叫“尸”，每個人都是吃“尸肉”長大的，但即使平時開玩笑，我們也不會說“今天去下館子吃涮尸”“吃烤尸”之類，人類文明在發展和傳承中是有一些禁忌的。挑戰禁忌，確實可以吸引眼球，但如此惡心食品，從食品倫理的角度來說真的好嗎？

??? 我們做新聞報道，尤其是專業領域的報道，可以考慮傳播效應，但也應該是有原則，是要權衡各種社會影響的。媒體發揮食品安全的監督職能可以說是為了公眾利益，但是傳播客觀、準確的信息，讓消費者理性面對食品安全環境，不也是為了公眾利益嗎？

??? 二、官方的信源可靠嗎？

??? 有相當一部分人認為，我的主要依據是湖南、廣西兩地四個職能部門的回應，而他們作為官方回應并不完全可信。

??? 我并非**天做新聞，當然知道官方回應是值得辨析的。但**要指出，從國際上來說，官方的表態往往具有相當的可靠性，甚至比民間的說法更可信，在中國，由于特殊的食品安全輿論環境，官方表態常不被信任，但是必須分清，“沒有信任”和“不可靠”是有所區別的概念。

??? 具體到這次采訪，大家看我整理出的錄音就知道，受訪人的說法都是很個性化的語言，并不是外交辭令式的表態；其次，即使揣摩受訪部門的心態，他們在相關報道出來后，主要面臨的壓力是走私肉很嚴重所帶來的“打擊不力或監管不嚴”的質問，而不是走私肉的“年紀問題”，在“僵尸肉”都被大部分人當作事實的情況下，如果有，承認它很難嗎？隱瞞的動機和好處是什么？

??? 無疑，現實中也存在官方不知情，而少數執法人員掌握“猛料”的情況，但這仍然涉及如何判斷個人信源是否為真的問題，官方表態好歹有官方信用作背書、有技術做支撐，你說某執法人員，某“老師傅”，某“貿易人士”，他們的具體背景是什么，拿什么背書？是不是到某個點上，仍然要求助于官方的解釋？

??? 當然，官方的話是否可信是一回，是否“足夠”又是另一回事，這要看具體的事件。

??? 三、有無“僵尸肉”該怎么判定？

??? 有人說，不管是支持還是否定“僵尸肉”的一方，均未出示壓倒性的證據來證明自己的結論。但問題在于，證明“有”僵尸肉和“否定”僵尸肉的報道所需要的證據級別是不一樣的。

??? 有無僵尸肉，不是有無走私變質肉，本質上要確定的是肉的“年齡”問題。對于這個問題，僅靠“消息人士透露”是不夠的，還需要借助技術手段。說得更直白一點，過期幾年、變質的肉，也許可以憑借感官和經驗進行判斷，但是過期三十年、四十年的肉，需要靠檢測才能認定，即使是海關官方認為有，也需要有檢測的依據。“經檢測認定”才是判斷肉的年齡*有力的證據。

??? 而在海關的實際工作中，只要發現是走私肉，不管是否過期變質，都是要沒收并處置掉的，“是否違法”才是關注的重點，日期并不重要；海關部門沒有必要花費一大筆錢去測肉的年齡，海關的執法工作中既無這項要求，也沒配這個資源和設備。

??? 其次可以想到的是食品的標簽，比如外包裝上明確寫著封存日期或生產日期，這種也比較可信，但現實中還存在出錯的可能性，比如包裝信息被誤讀，把產品編碼或者是其它某串數字當成了日期，又或者標簽被故意篡改了、貼錯了，甚至包裝本身就是挪來的。因此，標簽的證據級別明顯要差一些，而且跟具體什么標簽有關，比如今天超市里的預包裝食品標簽總體還是可靠的，但幾十年前的標簽是什么情況？

??? 接下來就是“業內人士”“消息人士”之類的所謂見證了，這類證據的效力因具體的情況有很大不同，就比如某老師傅說有封存40年的肉，那他是怎么認定的，不能說有就有，總得論述一下吧？這類人士的觀點嚴格上來說更像是新聞線索，作為證據本身其實隨意性是很大的。

??? 邏輯推理，技術推斷，包括常識，雖然不能稱為嚴格的證據，但作為“證實”或“證偽”的依據，有時是必須的，對它的拷問甚至不弱于“業內人士”的見證，因為生活中有太多“眼見并不為實”的案例。比如某年有消費者告雙匯，稱火煺腸里發現了蛆，雙匯生產問題食品，這也是消費者“眼見”，但根據技術常識，火煺腸采用高溫滅菌，哪里會生蛆？所以能推斷出，這火煺腸生蛆必定是打開包裝后的事，這樣的推斷就比“眼見”更可靠。

??? 對于僵尸肉的判斷，你要將它解釋為某國流出的處理的戰備肉，你得介紹可能是哪國，其戰備肉的管理制度是怎樣，儲備的種類是什么，在什么下會出現這種“封存三四十年”的*端情況，這種情況普遍嗎？如果對這些一無所知，就拿來作為解釋，是難以服眾的。又比如，大家普遍質疑，儲存三四十年是否會面臨肉的嚴重外觀變化，儲存的成本巨高，有哪國倉庫會坐視不管？這些都是常識問題，需要做出合理解釋。

??? 對照以上要求，我們看看，“僵尸肉”的相關報道出具了多少證據？證據的級別到什么程度了？

??? 相反，當我要質疑“僵尸肉”報道時，我需要做的并不是“證實它無”，因為“無”是無法證明的。我可以把證明“有”的過程重走一遍，然后反推你的結論是否可靠，我也可以直接去核實你提供的證據，分析你的證據強度，然后得出我的結論。事實上，對于海關工作的性質、食品標簽知識我都有一些了解，對于食品冷凍冷藏技術的起源，它的成本等問題，我都有做詳細求證。

??? 我們媒體的報道，雖然不是法庭舉證，但同樣要求誠實、準確，有多少證據說多少話，沒有證據的，證據很弱的，不能靠腦補，這不是寫小說或科幻。

??? 四、你是為食品產業說話嗎？

??? 對于寫作動機的猜測，本來是不用太多回應的，因為熟悉我的朋友，都知道我是干嘛的。但我也愿意多說幾句。

??? 我毫無避諱，在著手核實工作之時，我確實是看到“僵尸肉”相關輿論可能嚴重影響冷凍食品行業，心有所動。因為這波輿論已經讓消費者對冷凍食品尤其是冷凍肉類整體上生出畏懼之心了。但這并非是我和行業有什么瓜葛，只和我個人的認知有關。

??? 在我從事新聞工作的整個經歷中，我從不認為消費者就一定比企業重要，我認為兩者是一個層級的，更不認為消費者就一定就是對的，企業就得處于道德下風，我對兩者平等對待。在我入行之前，我曾在企業呆過很長時間，我知道中國的企業可能會有一些“暗黑史”，但中國的產業能發展到今天，非常不容易，是很多人吃了吃了很多苦才走到這一步的，競爭激烈的食品行業更是這樣。我也知道，產業發展對于中國的重要性，沒有經濟上行，我們天天做鍵盤俠也沒用；同樣，只有產業發展了，消費者才能得到更多的好處，兩者不是對立的。

??? 這些理念對我報道的影響，就是既要重視消費者的利益，但也要為企業，特別是我所面對的食品行業創造公正、合理的輿論環境，我們不需要偏見。

??? 以上四點是我誠實的表達，如媒體同行有不同看法，可以交流。*后，我想說，用“假新聞”這樣的標題，其中飽含了我對不嚴謹且帶來壞影響的報道的嚴重反對情緒，但客觀而言這樣的指責是過于嚴厲的。如今，監管部門已經作出回應，我希望大家能盡快走出對“僵尸肉”這一噱頭的討論，今后把更多注意力放在打擊走私這一現實問題上，也把更多精力放在探討食品安全的真正核心問題上。