??? 售標(biāo)過(guò)期認(rèn)證義利面包 歐尚賠錢(qián)

??? 2.8元買(mǎi)面包 訴商家欺詐 獲賠500元

??

? 消費(fèi)者張軍從歐尚超市購(gòu)買(mǎi)的義利面包上，印有已過(guò)期的HACCP認(rèn)證字樣，且未被遮擋

??? 法制晚報(bào)訊（特稿記者 蔣舉 記者 毛占宇從外包裝上發(fā)現(xiàn)了標(biāo)注瑕疵，張軍（化名從歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店花兩塊八買(mǎi)了個(gè)“義利桂花面包”，之后以包裝容易使人產(chǎn)生誤解、構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由起訴超市索賠。

??? 《法制晚報(bào)》記者從朝陽(yáng)法院獲悉，經(jīng)過(guò)審理，該院認(rèn)定歐尚超市構(gòu)成消費(fèi)欺詐。根據(jù)消法規(guī)定，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額一般為貨款金額的3倍，但貨款金額的3倍未達(dá)到500元的，賠償500元。因此，法院*終判決超市賠償張軍500元。

??? **消法專(zhuān)家、人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授認(rèn)為這樣的維權(quán)合法合理，因?yàn)閼土P性賠償?shù)脑O(shè)立本意就是獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，如果沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)效果，就不會(huì)刺激消費(fèi)者的維權(quán)，本案原告被他贊為“聰明的消費(fèi)者”，是其他消費(fèi)者的維權(quán)先鋒。

??? 訴訟?? 義利面包包裝欺詐 起訴索賠

??? 張軍起訴稱(chēng)，2014年6月11日，他從歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店花2.8元買(mǎi)了一個(gè)“義利桂花面包”。

??? 面包的外包裝上標(biāo)注“通過(guò)HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”字樣。他表示，自己查詢(xún)后得知，該認(rèn)證均是針對(duì)企業(yè)的質(zhì)量管理體系的認(rèn)證，并非對(duì)廠(chǎng)商生產(chǎn)的某一產(chǎn)品的認(rèn)證，且“義利桂花面包”上的HACCP標(biāo)識(shí)屬于已經(jīng)超過(guò)有效期的標(biāo)識(shí)。

??? 因此，他認(rèn)為歐尚超市來(lái)廣營(yíng)店銷(xiāo)售的面包產(chǎn)品外包裝容易使人產(chǎn)生錯(cuò)誤理解，屬虛假宣傳，構(gòu)成事實(shí)上的欺詐。

??? 故此，他訴至法院，要求退還貨款，并依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定賠償500元，并賠償交通、打印等各項(xiàng)維權(quán)費(fèi)用123.15元。

??? 答辯?? 義利面包用此包裝多年

??? 法庭上被告答辯稱(chēng)，歐尚來(lái)廣營(yíng)店已經(jīng)嚴(yán)格履行了商品進(jìn)超市的檢查手續(xù)，未發(fā)現(xiàn)義利面包有任何不符合國(guó)家食品安全規(guī)定的行為；

??? 且包裝上面明確標(biāo)明是管理體系，管理體系字樣下有企業(yè)名稱(chēng)，表明企業(yè)獲得認(rèn)證，故沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行虛假宣傳，也不構(gòu)成欺詐；

??? 義利面包多年來(lái)一直沿用此種包裝，工商行政管理部門(mén)等相關(guān)機(jī)關(guān)從未對(duì)該包裝提出任何整改意見(jiàn)和處罰。

??? 另外，HACCP標(biāo)識(shí)已經(jīng)被ISO22000標(biāo)識(shí)替代升級(jí)，義利公司已經(jīng)通過(guò)ISO22000認(rèn)證，訴訟中，歐尚來(lái)廣營(yíng)店和歐尚公司稱(chēng)，2014年銷(xiāo)售此款面包時(shí)，已在外包裝上將HACCP的認(rèn)證標(biāo)識(shí)用覆蓋物進(jìn)行覆蓋。故義利面包是合法合規(guī)的。

??? 審理?? HACCP認(rèn)證 2010年已過(guò)期

??? 審理案件過(guò)程中法官確認(rèn)，義利公司于2007年10月8日取得食品安全管理體系認(rèn)證證書(shū)，證書(shū)中載明：“下述產(chǎn)品的加工符合HACCP-EC-01食品安全管理體系——食品鏈中各類(lèi)組織的要求，認(rèn)證范圍是面包、糕點(diǎn)生產(chǎn)的食品安全管理活動(dòng)，有效期至2010年10月7日。”

??? 義利公司于2014年1月10日再次取得食品安全管理體系認(rèn)證證書(shū)，證書(shū)中載明：“下述產(chǎn)品的加工符合GB/T 22000-2006/ISO 22000：2005《食品安全管理體系-食品鏈中各類(lèi)組織的要求》，有效期至2017年1月9日。”

??? 判決?? 標(biāo)過(guò)期認(rèn)證不當(dāng) 構(gòu)成欺詐

??? 經(jīng)過(guò)審理朝陽(yáng)法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)在于，涉案面包外包裝所標(biāo)示的內(nèi)容是否會(huì)引起消費(fèi)者的誤解，是否屬于欺詐。

??? 法院認(rèn)為，“義利桂花面包”上同時(shí)標(biāo)注有“HACCP食品安全管理體系認(rèn)證”，2014年6月11日當(dāng)事人購(gòu)買(mǎi)涉案面包時(shí)，義利公司的該項(xiàng)認(rèn)證已經(jīng)超過(guò)了有效期限。

??? 被告雖然辯稱(chēng)HACCP食品安全管理體系認(rèn)證已被標(biāo)準(zhǔn)更高、更全面的ISO22000體系所替代，且義利公司已通過(guò)ISO22000認(rèn)證且在有效期內(nèi)，但一般消費(fèi)者不會(huì)了解那么專(zhuān)門(mén)的知識(shí)，銷(xiāo)售者也不應(yīng)苛求一般消費(fèi)者具有這樣的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和理解水平。

??? 而且，無(wú)論HACCP體系與ISO22000體系關(guān)系如何，在商品外包裝顯著位置標(biāo)注已過(guò)期的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)仍屬不當(dāng)，此種標(biāo)注行為會(huì)造成缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的一般消費(fèi)者的誤解，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

??? 故張軍要求歐尚來(lái)廣營(yíng)店退還“義利桂花面包”貨款并增加賠償500元的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

??? 因張軍沒(méi)有提交交通、打印、復(fù)印、郵寄等維權(quán)費(fèi)用的證據(jù)，故其要求歐尚來(lái)廣營(yíng)店賠償123.15元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，法院不予支持。

??? *終，朝陽(yáng)法院判決歐尚超市應(yīng)退還貨款，并賠償給購(gòu)買(mǎi)面包的張軍500元。

??? 消費(fèi)者說(shuō)?? 超市敗訴后 已支付賠償金

??? 為了區(qū)區(qū)不到三塊錢(qián)的面包，為何要打場(chǎng)官司？對(duì)于《法制晚報(bào)》記者的這一問(wèn)題，張軍說(shuō)，他就是想通過(guò)這場(chǎng)訴訟，讓商家知道消費(fèi)者是“較真”的。

??? 他告訴記者，除了歐尚超市，為了義利面包的包裝瑕疵，他還起訴了另外一家超市，同時(shí)獲得了勝訴。

??? 目前，兩個(gè)案子超市方都沒(méi)上訴，判決已經(jīng)生效，商家已經(jīng)給張軍的銀行賬戶(hù)里匯了相關(guān)款項(xiàng)。

??? 他告訴記者，自己起訴之后，涉案超市貨架上的義利面包都更換了。“雖然庭審中他們不承認(rèn)有欺詐行為，但實(shí)際上還是重視了。”

??? 專(zhuān)家說(shuō)法?? 懲罰性賠償刺激維權(quán) 乃立法本意

??? 中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授對(duì)《法制晚報(bào)》記者表示，本案是一個(gè)十分有代表性的消費(fèi)者維權(quán)案件。他表示，目前，消費(fèi)者已不僅僅只關(guān)注產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，還把關(guān)注點(diǎn)放在了產(chǎn)品的細(xì)節(jié)上。“本案中的消費(fèi)者是一個(gè)聰明的消費(fèi)者，是其他消費(fèi)者維權(quán)的開(kāi)路先鋒。”

??? 花2.8元得500元賠償，這是適當(dāng)?shù)木S權(quán)嗎？劉俊海認(rèn)為，這樣的維權(quán)完全合法合理。

??? “懲罰性賠償制度設(shè)立的本意就是獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，如果沒(méi)有獎(jiǎng)勵(lì)效果，僅僅是填平消費(fèi)者損失，就不會(huì)刺激消費(fèi)者的維權(quán)。”劉俊海說(shuō)。

??? 劉俊海表示，懲罰性賠償有六大作用，一是有效制裁失信者，二是慷慨獎(jiǎng)勵(lì)維權(quán)者，三是充分補(bǔ)償受害者，四是有效警示全行業(yè)，五是教育全社會(huì)，六是可以充分慰藉公眾心理。

??? 那么花2.8元得500元賠償，這對(duì)超市公平嗎？劉俊海認(rèn)為，對(duì)超市是公平的。“從專(zhuān)業(yè)角度來(lái)說(shuō)，超市應(yīng)該比消費(fèi)者看的更準(zhǔn)，消費(fèi)者都能查到商品認(rèn)證已過(guò)期，而超市卻不知？這不合乎情理。”他認(rèn)為，超市理應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單。

??? 劉俊海認(rèn)為，超市在對(duì)消費(fèi)者作出賠償后，可以拿著法院的判決，去找產(chǎn)品供應(yīng)商追償。因此，超市一方并不吃虧。

??? 文/特稿記者 蔣舉 記者 毛占宇