??? 3月12日下午，東莞市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布五宗消費者權(quán)益保護(hù)典型案例，包括食品安全、電熱水器產(chǎn)品責(zé)任糾紛、網(wǎng)購買賣合同違約、汽車保險理陪、汽車銷售服務(wù)等方面。

??? 發(fā)布會上，中院新聞發(fā)言人尹振宇作主題發(fā)言，案件承辦法官接受了記者現(xiàn)場提問，并對消費者提出多項提醒和建議。本報記者在案例中挑選了兩宗加以整理，以期對消費者提高法律意識、運用法律保護(hù)自己的權(quán)益起積*作用。

??? 案例一 購買過期魚仔及火腿腸獲得支付價款10倍賠償

??? 吳某海是東莞市東城天驕百貨商場的經(jīng)營者，2014年1月23日上午，吳某賢稱其到吳某海所開辦的商場處購買了魚仔、火腿腸等食品，帶回家吃完后發(fā)現(xiàn)魚仔及火腿腸均已過期，吳某賢便又返回商場購買了同樣的魚仔及火腿腸，當(dāng)場向商場的工作人員反映食品過期的情況并進(jìn)行交涉，但雙方就賠償問題未能達(dá)成一致意見。后來，吳某賢訴至法院，請求吳某海支付過期商品售價十倍的賠償金668元、誤工費1000元、精神撫慰金500元以及辦理此案訴訟交通費用200元。

??? 吳某海辯稱，他不是故意出售過期食品，且吳某賢也不是出于消費行為而購買過期商品。如果雙方協(xié)商解決的話，吳某海只愿意雙倍賠償吳某賢因購買商品所支付的款項。一審?fù)徶校瑓悄迟t當(dāng)庭出示了所購買的食品，玫瑰魚仔所顯示的生產(chǎn)日期為2013年7月13日，保質(zhì)期為180天，火腿腸的生產(chǎn)日期為2013年9月19日，保質(zhì)期為120天。吳某賢所購買的火腿腸和魚仔的價值共為66.8元。

??? 審理該案的法官馮婉娥認(rèn)為，本案是涉及食品安全買賣合同糾紛案，消費者購買過期魚仔、火腿腸，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而銷售者是明知該食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定，消費者除了有權(quán)請求銷售者賠償損失外，還有權(quán)請求銷售者支付價款十倍的賠償金。*后法院作出判決，吳某海應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向吳某賢支付賠償款668元。

??? 馮婉娥提醒消費者，消費者在購買食品過程中，應(yīng)注意檢查是否存在超過保質(zhì)期等不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形。當(dāng)消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，其有權(quán)要求銷售者或生產(chǎn)者依照《中華人民共和國食品安全法》第九十六條的規(guī)定賠償損失和支付價款十倍賠償金。

??? 案例二 網(wǎng)購貨物有瑕疵較真顧客起訴獲賠償

??? 2013年5月8日，原告陳某華在京東商城下訂單購買該商城的多件自營商品。次日，原告陳某華在收取上述商品時，發(fā)現(xiàn)其中所購買的四輪拉桿箱有破損，遂拒收該訂單商品。原告隨后與被告進(jìn)行交涉，但雙方協(xié)商未果。

??? 2013年6月17日，原告起訴至法院請求判令北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（以下簡稱京東電子商務(wù)公司、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱京東信息技術(shù)公司共同承擔(dān)繼續(xù)履行合同并賠償損失的責(zé)任。

??? 被告京東電子商務(wù)公司主張該商品的實際銷售方為京東信息技術(shù)公司，并提供了其與京東信息技術(shù)公司的《平臺服務(wù)協(xié)議》證明。被告京東信息技術(shù)公司則辯稱，原告與被告京東信息技術(shù)公司不存在買賣合同，被告京東信息技術(shù)公司不是案涉買賣合同的主體。

??? 法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)京東商城所有者京東電子商務(wù)公司的陳述、《平臺服務(wù)協(xié)議》的記載、商品生產(chǎn)者安邁特提箱（東莞有限公司的證明、“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商授權(quán)書”的記載等，可以認(rèn)定京東信息技術(shù)公司為案涉商品的實際銷售商，其應(yīng)承擔(dān)案涉合同責(zé)任；而京東電子商務(wù)公司是案涉網(wǎng)站京東商城的所有者，在登載案涉商品的網(wǎng)頁上也明確標(biāo)示“本商品為京東商城自營，享受京東商城自營配送服務(wù)”等文字說明，并未明確向消費者披露該商品存在其他交易主體，因此，現(xiàn)原告陳某華要求被告京東電子商務(wù)公司與被告京東信息技術(shù)公司就案涉合同承擔(dān)連帶責(zé)任，法院予以支持。同時，因被告違約造成原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。

??? 審理該案的法官莊樂波表示，法院受理網(wǎng)購糾紛的案件其實相對較少。由于網(wǎng)購產(chǎn)品價格一般較低，且起訴到法院需消耗較大時間成本。因此，只有性格較真的一些消費者才會因網(wǎng)購糾紛起訴至法院。“但社會的發(fā)展需要有人來推動。這樣的案例通過媒體宣傳，也可以讓更多消費者知道如何維權(quán)，給更多商家以提醒。”

??? 莊樂波建議，消費者在網(wǎng)購時應(yīng)選擇一些有信譽(yù)、較大的網(wǎng)絡(luò)購物平臺；在挑選商品的時候要認(rèn)真甄別，不要被商家提供的一些信息所迷惑；要選擇正確付款方式，不要直接匯款到商家平臺，選擇第三方支付平臺較有安全保障；注意保留證據(jù)，正確選擇維權(quán)方式。

??? 南方日報記者 范琛 通訊員 王創(chuàng)輝