??? 店產地溝油 制售食物 老板稱不知 逃脫罪責 舉證難成為追究經營者責任的*大障礙

??? 近期，部分區縣法院先后判決了數起有關“地溝油”的案件。法官發現一尷尬現狀——由于食用“地溝油”后危害健康的舉證較難，很少有消費者就此提起民事訴訟，“地溝油”大都走“公訴路徑”。而公訴案件的審判，入刑罪“門檻較高”，除了那些實打實“煉油”的行為人外，那些稱自己“不知情”的老板竟就此逃脫了罪責。

??? 老板 不是“明知”構不成犯罪要件

??? 虹口區法院刑庭法官葉琦這樣分析，**從程序角度看，刑法依據的是不訴不理的原則，法院必須根據檢察機關的起訴來審理案件。現實中，確實有部分投資人、法人并不出面，而將廚房承包給大廚經營管理。其次，從刑法的犯罪構成要件來看，刑法設置了嚴格的犯罪構成條件，涉及到第144條生產、銷售有毒、有害食品罪時，該罪名要求被告行為人在犯罪的主觀故意上必須是“明知”的。如果不是“明知”，就構不成犯罪要件。而“明知”與“不明知”，其舉證責任在于檢察機關。

??? 一方面，刑法的入刑門檻嚴格，另一方面，在“證據疑點利益歸于被告人，疑罪從無”的原則下，檢察機關在舉證上遇到障礙或證據缺失，那么確實很難為這些“不知情”的老板入罪量刑。“當然，實際審判中，法官也可以根據間接證據進行合理推定。”葉琦舉例說，比如某飯店老板負責日常采購，是可以知曉用油原料正宗與否的。“還有從包括飯店員工指控等，也可以推定老板是否參與或‘明知’。”

??? 食客 起訴“勝算不大”而放棄賠償

??? 不管老板是否入刑，對于消費者而言，大家普遍關心的是吃到“地溝油”只能“自認倒霉”？根據目前的狀況，消費者提起民事索賠確實存在著不少障礙。

??? 浦東法院陸家嘴法庭副庭長尹志君坦言，從法理上說，確實“勝算面不大”，原因也在于舉證。

??? 她舉例說，食用“地溝油”屬于潛在性的傷害，短期內無法證明，長期來看也存在致疾患的“可能”。嬰幼兒不像大人，其主食就是奶粉，出現健康問題也可以追查奶粉成分。成年人飲食比較雜，即便某人在飯店里吃東西，之后患了腸胃炎，但是否是由地溝油引起，醫院一般也很難就此確診。因此一般消費者也就放棄了追索飯店及其經營者的賠償責任。

??? “當然，如果發生明確的食物中毒，且證據確鑿的話，作為飯店的**責任人，不管飯店老板是否‘知情’，消費者都可以追償飯店及其法人的侵權賠償責任。”尹志君這樣說。 本報記者 顧一瓊

??? ■相關鏈接 大廚教唆手下“煉油”均獲刑

??? 被告人毛某自去年3月起在本市長寧區古羊路某餐館任廚師長。其間他先后授意該餐館廚師齊某、劉某，洗碗工羅某等人將店內餐廚垃圾中的廢油回收，熬制成“紅油”，并用“紅油”燒制食物銷售給顧客食用。其中，羅某負責從餐廚垃圾中回收廢油并進行水油分離，毛某、齊某、劉某等負責將回收的廢油熬制“紅油”。

??? 經審理法院認為，被告人毛某伙同齊某、劉某、羅某在生產銷售的食品中摻入有毒有害的非食品原料，其行為均已構成生產銷售有毒有害食品罪，依法應予懲處。

??? 本案系共同犯罪，毛某作為廚師長，指使并安排他人收集廢油、熬制“紅油”，系主犯。其余三人系從犯。4人到案后能如實供述罪行，依法從輕處罰。

??? 法院遂作出判決：判處毛某有期徒刑1年6個月，并處罰金人民幣1萬元。其余3人處有期徒刑1年至拘役6個月不等，并處罰金人民幣5000元至2000元不等。