??? 因在超市購買的果汁飲料沒有標明果汁含量、生產地址等，成都市民郭先生到高新法院起訴超市，要求給予10倍懲罰性賠償。

??? 劉小姐在超市購買了數包川味香腸，食用過程中發現香腸腸衣未在配料表中標識，無法得知腸衣原料，認為構成消費欺詐，向青羊法院起訴超市，要求退還貨款并10倍賠償。

??? 昨日，成都商報記者獲悉，高新法院和青羊法院分別作出判決，都沒有支持10倍索賠，判決只退貨。法院表示，案涉商品標簽存在違法情形，但商品本身并未對人體健康造成危害，據此駁回原告訴求。

??? 是否賠10倍 關鍵是否危害健康

??? 10倍賠償

??? 《食品安全法》第九十六條第二款規定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金”,懲罰性賠償條款針對的是不符合食品安全標準的食品生產或者經營行為。

??? 食品安全

??? 根據該法第九十九條：“食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害……”因此，適用10倍賠償的情形應當是針對食品安全的實質標準，而非與食品安全有關的標準。

??? 案例一

??? 果汁飲料沒標果汁含量

??? 賠不賠10倍？

??? 2013年2月，市民郭先生在成都萬家超市高新店購買了時代生物科技（深圳有限公司生產的維生素藍莓舒眼和檸檬骨膠原美肌兩種果汁飲料。后發現該兩種飲料標明為果汁飲料，但沒有標明果汁含量，產品上也沒有生產者地址和聯系方式，其中一種飲料中還含有只能用于保健品中的成分。于是郭某向行政部門舉報了上述情況，時代生物科技（深圳有限公司受到了相應的行政處罰。

??? 2013年8月，郭先生以超市所售食品違反《食品安全法》、不符合國家食品安全標準，將萬家超市高新店及萬家超市公司起訴至法院，訴請被告退還購貨款3267元，并賠償10倍貨款32670元。審理中，二被告同意退還原告貨款，但認為原告提出10倍賠償的請求缺乏事實依據，請求法院駁回原告的第二項請求。

??? 法院判決：不支持10倍懲罰性賠償

??? 法院查明，案涉兩種果汁飲料存在未標明果汁含量、生產者的地址和聯系方式的問題，其中維生素藍莓舒眼果汁經檢測不含保健成分，所含成分與實際不符，違反了《食品安全法》及國家標準等規定。對案涉飲品所做的檢測報告顯示，包括鉛、菌落總數等均符合國家標準。原告購買的飲料尚在保質期內，超市不存在銷售過期飲料等違法情形。法院判決，被告萬家超市公司向原告郭某退還貨款3234元，對于10倍賠償的請求不予支持。《食品安全法》懲罰性賠償條款針對的是已經或者可能危害人體健康的食品生產或者經營行為，因此懲罰性賠償條款是針對食品安全的實質標準，而非與食品安全有關的標準。

??? 案例二

??? 香腸未標明腸衣成分

??? 賠不賠10倍？

??? 在超市購買了數包川味香腸，在食用過程中發現香腸腸衣未在配料表中標識，無法得知該腸衣是膠原合成還是天然豬腸衣。消費者認為產品標識與實物不符，侵犯了其知情權、公平交易權，構成消費欺詐，遂將超市告上法院，要求退還貨款并10倍賠償。

??? 2013年初，26歲的劉小姐（化名在成都一家大型連鎖超市購買了數包川味香腸，共支付了1947元。在發現香腸腸衣未在配料表中標識后，劉小姐向青羊工商局進行了舉報。《食品安全法》中規定：預包裝食品的包裝上應當有標簽。標簽應當標明下列事項：成分或者配料表等，青羊工商局據此沒收了該超市違法所得1064.88元，并罰款15000元。另查明，該超市所售“川味香腸”的供應商具有經營預包裝食品的資格，樂山市產品質量監督檢驗所對生產廠家生產的“川味香腸”進行抽樣，檢驗合格。

??? 法院判決：不支持10倍懲罰性賠償

??? 近日，青羊法院公開開庭審理該案，判令超市退還貨款，但不支持10倍賠償的請求。法院經審理認為，超市銷售的“川味香腸”包裝標簽上未標注“豬腸衣”成分，其行為被給予了相應的行政處罰。故劉小姐要求退還貨款的主張，法院予以支持。但被告對該香腸的供應商及生產廠家的資質均進行了審查，該香腸也經質檢檢驗合格，超市已盡到了進貨檢查驗收的責任，劉小姐要求10倍賠償的主張于法無據，法院不予支持。

??? 新聞鏈接

??? 消費欺詐賠3倍

??? 即將生效實施的新《消法》第五十五條對消費欺詐行為作出了如下規定： 經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。

??? 同步播報

??? 買到超標電動車

??? 可向商家索賠

??? 隨著消費者權益日的臨近，交通事故的重災區--超重超速電動車引起的事故糾紛也逐漸被市民關注。昨天，交警部門在律師的協助下，向市民介紹在購買電動自行車時如何注意維護自己的權益。

??? 昨天上午，交警二分局民警走上街頭，隨機抽檢了多輛電動車，全都存在不同程度的超重、超速現象。上午10時，市民楊先生在騎著一輛玫瑰之約牌電動車經過一環路梁家巷路口時，被交警攔下。電子儀器顯示，這輛電動車的凈重為146.4公斤，按照限重40公斤的電動自行車國家標準，超重高達266%.而用儀器測得的速度為50公里/小時，比國家標準20公里/小時超速150%.

??? “我就是沖著這輛車夠敦實才買的，商家給我說越重的車開起才越穩，越安全”,楊先生告訴交警，他并不知道電動自行車的國家標準是多少，而交警問他是否了解一旦發生交通事故，超重超速的電動自行車可能會被認定為機動車時，楊先生更是顯得十分茫然。

??? 四川法銳律師事務所的方曉林律師表示，不論是電動車、汽車還是摩托車等，在交通事故中只會被視為機動車和非機動車兩種主體。如果生產企業在產品三證、發票等消費憑證上都標明“電動自行車”,那么就表示商家承諾該產品符合電動自行車的國家標準，消費者事后如果發現產品超速、超重，則可以消費欺詐為由，依《消費者權益保護法》向商家索取賠償。