北京消法學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)邱寶昌：企業(yè)對(duì)此次公布條款存誤讀

　　中國(guó)烹飪協(xié)會(huì)昨日發(fā)表公開(kāi)信，請(qǐng)求國(guó)家工商總局對(duì)北京市工商局發(fā)布餐飲行業(yè)6種不公平格式條款的行為予以制止并公開(kāi)道歉。對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)與政府部門(mén)這次罕見(jiàn)的激烈沖突，市工商局昨日沉默應(yīng)對(duì)，北京晨報(bào)記者采訪(fǎng)了北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)邱寶昌律師。他認(rèn)為，工商部門(mén)認(rèn)定霸王條款不存在依據(jù)不足和效力不夠的問(wèn)題，部分企業(yè)對(duì)此次公布的條款存在誤讀。實(shí)際上，邱寶昌律師的觀點(diǎn)，在某種程度上可以認(rèn)為是工商局的應(yīng)答方向。

　　爭(zhēng)議“霸王條款”1

　　“禁止自帶酒水”

　　中烹?yún)f(xié)認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，餐飲企業(yè)和消費(fèi)者都有充分選擇的自由。餐飲業(yè)與壟斷行業(yè)不同，消費(fèi)者完全可以用腳投票。而且目前《價(jià)格法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律條文中，并未把餐飲企業(yè)“禁止自帶酒水”等行為劃分到違法范疇。

　　工商部門(mén)鼓勵(lì)消費(fèi)者自帶食品到餐廳就餐？邱寶昌認(rèn)為純屬誤讀。此條款被認(rèn)定為不公平格式條款，原因是它剝奪了消費(fèi)者的投訴權(quán)利。

　　生活中，即便消費(fèi)者不聽(tīng)建議，自帶了部分食品，但不能因此免除經(jīng)營(yíng)者對(duì)其提供的其他餐飲服務(wù)的安全保障義務(wù)，消費(fèi)者依法享有對(duì)餐廳所提供的食品和服務(wù)進(jìn)行監(jiān)督與投訴的權(quán)利。

　　爭(zhēng)議“霸王條款”2

　　“減少訂席須提前十五天告知，否則全額收費(fèi)”

　　中烹?yún)f(xié)認(rèn)為，在北京市工商局提供的《北京市訂餐服務(wù)合同》中也強(qiáng)調(diào)雙方可在協(xié)商的前提下，約定提前通知天數(shù)和合同解除的違約問(wèn)題。如今卻列入霸王條款，這兩種做法完全自相矛盾。

　　邱寶昌則表示，這一條款的違法點(diǎn)是在消費(fèi)者違約之后，經(jīng)營(yíng)者利用格式條款強(qiáng)行按照費(fèi)用全額收取違約金。如果消費(fèi)者未能提前告知經(jīng)營(yíng)者減少訂餐席數(shù)，經(jīng)營(yíng)者可以依法追究消費(fèi)者的違約責(zé)任，要求消費(fèi)者按照一定比例支付違約金，但不加區(qū)分地按照費(fèi)用全額收取違約金，就明顯超過(guò)了合理范圍，屬于侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　爭(zhēng)議“霸王條款”3

　　“請(qǐng)保管好自己的物品，丟失本店概不負(fù)責(zé)”

　　中烹?yún)f(xié)表示，公安部門(mén)從保護(hù)人身財(cái)產(chǎn)安全角度，要求服務(wù)行業(yè)盡到提醒義務(wù)，在民警提示中也會(huì)強(qiáng)調(diào)在提醒后丟失自負(fù)。

　　邱寶昌認(rèn)為，將這條界定為不公平格式條款，并不是說(shuō)只要發(fā)生財(cái)物丟失都由餐廳承擔(dān)全部責(zé)任。出現(xiàn)這種情況應(yīng)**分清具體責(zé)任，如果消費(fèi)者對(duì)財(cái)物丟失有責(zé)任的，應(yīng)自行承擔(dān)；如果是由于經(jīng)營(yíng)者的故意或者重大過(guò)失造成的財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)營(yíng)者是不能免除相應(yīng)責(zé)任的。經(jīng)營(yíng)者使用諸如“概不負(fù)責(zé)”或“責(zé)任自負(fù)”這樣的**化用語(yǔ)時(shí)，就構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的侵害。

　　爭(zhēng)議“霸王條款”4

　　“消毒餐具工本費(fèi)一元”或“消毒餐具另收費(fèi)”

　　中烹?yún)f(xié)表示，目前所有的餐飲企業(yè)采取的做法是，既為消費(fèi)者提供反復(fù)使用的餐具，又為有消毒餐具使用需求的消費(fèi)者提供更多一種選擇。而且餐具消毒是按照衛(wèi)生部的通知貫徹的，“消毒餐具工本費(fèi)一元”這樣的字眼一般是餐具公司印制的。中烹?yún)f(xié)認(rèn)為，如果這種表述算違法，餐飲企業(yè)只是使用單位，而并非違法主體。

　　邱寶昌認(rèn)為，上述觀點(diǎn)有混淆概念之嫌，因?yàn)橄酒髽I(yè)與消費(fèi)者之間并沒(méi)有發(fā)生合同關(guān)系。《食品安全法》明確了經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供消毒餐具的義務(wù)，餐飲企業(yè)理應(yīng)承擔(dān)因消毒餐具產(chǎn)生的費(fèi)用。至于消毒工作具體是由餐飲企業(yè)自己承擔(dān)，還是外包給其他消毒企業(yè)，與消費(fèi)者沒(méi)有關(guān)系，餐飲企業(yè)也不應(yīng)把相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

　　■對(duì)話(huà)邱寶昌

　　北京晨報(bào)：工商部門(mén)認(rèn)定霸王條款是否有充分法律依據(jù)？

　　邱寶昌：《合同法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都對(duì)格式條款問(wèn)題有明確規(guī)定，北京市工商局適用的是依據(jù)上述兩法制定的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，有充足的法律依據(jù)。

　　北京晨報(bào)：如何看待工商部門(mén)提出的一個(gè)月整改期？

　　邱寶昌：一個(gè)月的整改期，是給餐飲企業(yè)自查自糾的時(shí)間，這也充分體現(xiàn)了工商部門(mén)理性執(zhí)法、柔性執(zhí)法的理念，這種做法有利于規(guī)范市場(chǎng)，引導(dǎo)餐飲企業(yè)調(diào)整經(jīng)營(yíng)策略，營(yíng)造和諧的消費(fèi)關(guān)系。

　　晨報(bào)記者 肖丹