??? 已經(jīng)施行了近20年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有望修訂升級(jí)。日前，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修正案草案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)草案首次提交全國(guó)人大常委會(huì)審議，引發(fā)了業(yè)界的高度關(guān)注。

??? 網(wǎng)購(gòu)允許“后悔權(quán)”、不滿(mǎn)意可在7天內(nèi)退貨、消協(xié)可替消費(fèi)者打官司等新增草案引發(fā)了連連叫好。不過(guò)，有業(yè)內(nèi)人士和消費(fèi)者認(rèn)為，對(duì)消費(fèi)欺詐的懲罰性賠償“假一賠三”的規(guī)定雖有進(jìn)步，但跟高企的維權(quán)成本相比，這些補(bǔ)償還不夠。但若“懲罰性賠償上不封頂”,會(huì)不會(huì)太狠了點(diǎn)？

??? 消費(fèi)欺詐賠償500元起

??? 對(duì)于消費(fèi)領(lǐng)域的糾紛，消費(fèi)者遭遇服務(wù)或商品欺詐是比較集中的問(wèn)題，但是不少消費(fèi)者因?yàn)榫S權(quán)成本過(guò)高而不愿意維權(quán)，從而在一定程度上縱容了商家的欺詐行為。不過(guò)草案對(duì)相關(guān)行為做出了新的規(guī)定：

??? 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的兩倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。

??? 草案還規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者有明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供欺詐行為，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重受損的，依法追究其刑事責(zé)任；受害人有權(quán)要求所受損失兩倍以下的民事賠償。

??? 草案加大懲罰力度

??? 中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌律師在接受媒體采訪時(shí)表示，現(xiàn)行《消法》規(guī)定欺詐行為須加倍賠償（即1+1賠償，也就是“假一賠二”,這在當(dāng)時(shí)算是法律的一大突破，但這一條款顯然已不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，一些商品價(jià)值很低，加倍賠償并不足以震懾違法者。

??? 此次修訂把這一懲罰性條款擬調(diào)整為“1+2”賠償，并擬設(shè)立一個(gè)500元的賠償數(shù)額下限，消費(fèi)者維權(quán)中需要花費(fèi)時(shí)間和精力，更有利于提高消費(fèi)者維權(quán)的積*性，加大商家的違法成本。

??? “草案加大了對(duì)欺詐行為的懲罰力度。”全國(guó)人大常委會(huì)法工委主任李適時(shí)在作草案說(shuō)明時(shí)如是表態(tài)。據(jù)透露，實(shí)踐中有的經(jīng)營(yíng)者采取弄虛作假等欺詐行為損害消費(fèi)者權(quán)益，甚至造成嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者生命健康的后果，各方面呼吁對(duì)此要加大懲罰力度。據(jù)此，草案作出上述規(guī)定。

??? “賠償上不封頂”未被采納

??? 雖然對(duì)于《消法》修訂案草案提出的修訂，不少網(wǎng)友給予了積*評(píng)價(jià)，但也有網(wǎng)友對(duì)部分條款提出了建議。新浪網(wǎng)友華東東北虎就表示，原來(lái)《消法》的“假一賠一”改成“假一賠三”、“*低500元”還是太少了，對(duì)于商家、經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)這個(gè)成本仍然是微不足道的，應(yīng)當(dāng)改成“假一賠萬(wàn)”、“*低1萬(wàn)元”!

??? 邱寶昌也坦言，雖然新草案的規(guī)定較現(xiàn)行《消法》有了進(jìn)步，不過(guò)對(duì)企業(yè)影響*大的“懲罰性賠償上不封頂”并沒(méi)能進(jìn)入此次修訂草案有些遺憾。據(jù)悉，自從2009年《消法》修訂工作啟動(dòng)以來(lái)，學(xué)界和消費(fèi)者對(duì)“懲罰性賠償上不封頂”條款入法呼吁頗多。

??? 廣東格林律師事務(wù)所律師羅榮重在接受南方日?qǐng)?bào)記者采訪時(shí)表示，“消費(fèi)者維權(quán)積*性不高，很大一個(gè)原因就是消費(fèi)維權(quán)成本太大，得到的補(bǔ)償卻太小。我們看到，很多消費(fèi)者維權(quán)費(fèi)了九牛二虎之力，卻沒(méi)什么效果。”

??? 有業(yè)內(nèi)人士曾分析，一起消費(fèi)訴訟的成本，包括立案費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、產(chǎn)品檢測(cè)費(fèi)等一系列費(fèi)用，此外還要加上時(shí)間成本。這些成本不是一袋牛奶或者一頓飯的兩倍或者三倍能夠補(bǔ)償?shù)昧说摹?/p>

??? 廣州市消費(fèi)者委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，“這種情況的確存在。比如消費(fèi)者買(mǎi)了一件東西，價(jià)錢(qián)不是很高，但是我要去取證，要交通費(fèi)，可能還要去第三方權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)去做鑒定，這些都是需要資金投入的。若結(jié)果投入的成本和得到的賠償不相符，入不敷出了，這就打擊了消費(fèi)者維權(quán)的積*性。如果消費(fèi)者衡量之后覺(jué)得得到的賠償比他投入的要少的話(huà)，消費(fèi)者可能就會(huì)放棄維權(quán)。”

??? 對(duì)此，羅榮重認(rèn)為，懲罰性賠償除了要補(bǔ)償消費(fèi)者，還要懲罰經(jīng)營(yíng)者。因此力度太小的話(huà)不會(huì)對(duì)企業(yè)起到警示性作用。對(duì)此有分析人士指出，正如有專(zhuān)家所言“*苛刻的消費(fèi)者才會(huì)促生出*優(yōu)秀的企業(yè)家，才能產(chǎn)生出*具有競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。”這種消費(fèi)者無(wú)力、不法商家有恃無(wú)恐的對(duì)應(yīng)情勢(shì)，給雙方都帶來(lái)了一種習(xí)慣性的心理暗示。賠償上限由兩倍調(diào)高至三倍封頂，顯然無(wú)助于改善目前的格局。

??? 廣東商學(xué)院流通經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、粵商研究中心主任王先慶在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也表示，“一直以來(lái)中國(guó)的消費(fèi)者都是弱勢(shì)群體，這種弱勢(shì)實(shí)際上是對(duì)市場(chǎng)的不尊重。因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)是從需求出發(fā)，而需求就是消費(fèi)者需求。這種對(duì)消費(fèi)者不尊重就是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不敬畏，于是不誠(chéng)信、欺詐等系列的問(wèn)題就出來(lái)了。”

??? 他還表示，真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須對(duì)市場(chǎng)有一種敬畏感，而這種敬畏必須建立在企業(yè)犯了錯(cuò)誤就要嚴(yán)懲的基礎(chǔ)上。這個(gè)懲罰性賠償不應(yīng)該人為設(shè)立一個(gè)封頂倍數(shù)，而應(yīng)該讓市場(chǎng)自己的談判機(jī)制去解決。

??? 消協(xié)可替消費(fèi)者打官司

??? 對(duì)于消費(fèi)欺詐賠償額度基數(shù)，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海在接受媒體采訪時(shí)則解釋稱(chēng)：“計(jì)算基數(shù)不是消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)價(jià)款的費(fèi)用，而是消費(fèi)者遭受損害的費(fèi)用。他舉例，譬如醫(yī)療費(fèi)花了一萬(wàn)塊錢(qián)，那么將來(lái)的賠償額度就是兩萬(wàn)。”

??? 不僅如此，對(duì)于消費(fèi)者在維權(quán)中的弱勢(shì)地位，《消法》修訂案草案中有進(jìn)一步的考慮--引入公益訴訟制度。草案規(guī)定，對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。

??? 劉俊海在接受媒體采訪時(shí)也坦言，當(dāng)前存在消費(fèi)者維權(quán)收益與維權(quán)成本之間的嚴(yán)重失衡，很多群體事件，也得由消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟，實(shí)際維權(quán)取證很難。而此次增加引入消費(fèi)者組織的公益訴訟制，這是民事訴訟法第55條在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的延伸與細(xì)化。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)不僅要保護(hù)弱勢(shì)群體，也要捍衛(wèi)公共利益，充實(shí)了消協(xié)的維權(quán)職責(zé)，讓消協(xié)有了一定話(huà)語(yǔ)權(quán)。今后，消費(fèi)者再遇到受害面大、問(wèn)題嚴(yán)重的群體事件，不用自己打官司，而是把一些侵權(quán)事實(shí)與證據(jù)提供給消協(xié)組織，由消協(xié)代表受害的不特定的多數(shù)消費(fèi)者，替他們打官司。

??? 廣州市消費(fèi)者委員會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人也認(rèn)為，消費(fèi)者個(gè)體在維權(quán)方面存在著缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)或者精力財(cái)力不夠等諸多問(wèn)題，這在一定程度上影響了其維權(quán)的積*性。“若該草案*終能夠通過(guò)，就等于明確了公益訴訟在消保領(lǐng)域里的訴訟性。消協(xié)組織就可以代表消費(fèi)者個(gè)體提起訴訟，可以發(fā)揮協(xié)會(huì)的專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)，也給消費(fèi)者節(jié)省一些成本，增加消費(fèi)者的維權(quán)能力。”

??? 有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前全國(guó)共有縣級(jí)以上消費(fèi)者協(xié)會(huì)3279個(gè)，縣以下還設(shè)有消費(fèi)者協(xié)會(huì)分會(huì)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)絡(luò)站等37萬(wàn)個(gè)左右。記者 于冬雪 實(shí)習(xí)生 劉勝蘭