目前真正值得思考的，并不是轉(zhuǎn)基因本身功過的問題，而是公眾對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的認(rèn)知，以及避之不及，到了一個*端的地步。

　　2月21日，兩會前夕，國務(wù)院法制辦公布了由國家發(fā)改委、國家糧食局會同有關(guān)部門起草的《糧食法征求意見稿》，其中第十二條特別提出，“轉(zhuǎn)基因糧食種子的科研、試驗、生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口應(yīng)當(dāng)符合國家有關(guān)規(guī)定。任何單位和個人不得擅自在主要糧食品種上應(yīng)用轉(zhuǎn)基因技術(shù)。”

　　這被視為轉(zhuǎn)基因在國內(nèi)發(fā)展的又一大里程碑。日前，國內(nèi)農(nóng)業(yè)泰斗袁隆平在對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品發(fā)表評論時認(rèn)為，盡管對于轉(zhuǎn)基因問題他是中間派，但他仍認(rèn)為，在沒有實驗結(jié)果作為根據(jù)的前提下，將轉(zhuǎn)基因用于主糧生產(chǎn)是“要慎重的”。根據(jù)美國伊阿華州立大學(xué)轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品生物安全學(xué)院提供的資料，美國每人每年要吃進(jìn)22公斤大豆油，7公斤的大豆蛋白和其他大豆制品。而轉(zhuǎn)基因大豆占食品市場大豆原料的93%，因為多數(shù)食品無識別轉(zhuǎn)基因的標(biāo)簽，所以消費者吃進(jìn)的大豆產(chǎn)品的大多數(shù)肯定是轉(zhuǎn)基因的。

　　當(dāng)然，并不是說，美國的標(biāo)準(zhǔn)就一定是科學(xué)的安全的，僅僅是作為一個參考，在對待新事物的時候，可以多一個視角。

　　但目前真正值得思考的，并不是轉(zhuǎn)基因本身功過的問題，而是公眾對于轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的認(rèn)知，以及避之不及，到了一個*端的地步。“大了的葡萄干也以為是轉(zhuǎn)基因的，小了的圣女果也以為是轉(zhuǎn)基因的，臍橙里面有個小橙子也以為是轉(zhuǎn)基因的，紫色的紫薯也以為是轉(zhuǎn)基因的。轉(zhuǎn)基因真是被中國人吹得無所不能了。”農(nóng)業(yè)專業(yè)人士飄飄在微博上說。而事實上，情況確實如此。“土壤退化和重金屬污染是當(dāng)下中國農(nóng)業(yè)*大的問題。然而，當(dāng)下口水都灑在轉(zhuǎn)基因上，太浪費了。”

　　作為一個消費者，我也拒絕用未經(jīng)證實安全性的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。但是，不是一旦出現(xiàn)問題，比如生育率降低，就拿吃了轉(zhuǎn)基因食品來說事。這個帽子，扣得太大，而且兩者間的必然聯(lián)系從何而來？這個對比實驗也很難完成。環(huán)境、食物、生存壓力，每一個都不可能單獨作為生育率降低的原因。

　　吳旦穎