??? 陳立彤 法律工作者

??? 中國健康教育中心/衛(wèi)生部新聞宣傳中心主任毛群安6月13日表示，對"*個別的媒體記者",將建立"黑名單".毛群安是在國務(wù)院食品安全辦和衛(wèi)生部共同主辦的"科學認識食品添加劑"座談會上談及此事的。毛群安說，目前正在打造一個健康的媒體報道平臺，就是希望組織更多健康媒體，提供相關(guān)的健康知識，為了打擊或者遏制一些*個別媒體有意誤導(dǎo)人民，傳播一些錯誤的信息，要加強傳播的監(jiān)控，如果哪一個很大的誤導(dǎo)公眾的信息，我們把這個情況要向新聞媒體宣傳，對*個別的媒體記者，我們也將建立黑名單。

??? "黑名單"論一出，立即引起了媒體界的軒然大波。有反對者認為，黑名單所折射出的是一種強勢權(quán)力部門的"封殺思維".也有很多人認為毛群安所說的黑名單是針對那些揭露食品安全的記者[3].后來，毛群安在接受《**財經(jīng)日報》采訪時表示："雖然黑名單這個標準很難定，但是對于特別突出的錯誤問題，我們能夠通過輿情監(jiān)測獲得，比如像有些媒體還在說三聚氰胺是添加劑，這個錯誤會誤導(dǎo)公眾。我們希望能夠給健康信息帶來科學公正的報道，雖然我們沒有權(quán)利去處理媒體，但是針對衛(wèi)生系統(tǒng)，我們可以給予警示。"換言之，毛群安一方面表示了很難確定黑名單的標準；另一方面對一些有錯誤或有瑕疵的報道（如把三聚氰胺說成是添加劑難以釋懷，表示要給予一定的警示。

??? 我知道三聚氰胺不是添加劑，但我還是在網(wǎng)絡(luò)上查了一下"三聚氰胺與添加劑",發(fā)現(xiàn)一些政府與研究機構(gòu)一再強調(diào)三聚氰胺不是添加劑[5],并認為個別媒體的誤導(dǎo)宣傳，"加深了普通民眾對食品添加劑的誤解，使大眾誤認為食品添加劑是不好的物品，使用了食品添加劑的食品對人體健康有害…近年來，我國各地先后發(fā)生不法企業(yè)往食品中添加瘦肉精、蘇丹紅、三聚氰胺、皮革水解蛋白粉等有毒有害物質(zhì)的投毒事件，按理說，這些物質(zhì)根本不是食品添加劑，但也有個別媒體將蘇丹紅、三聚氰胺說成食品添加劑。"

??? 從毛群安事后的解釋與政府與研究機構(gòu)的呼吁來看，政府部門似乎不是要建立黑名單來封殺報道食品安全的記者，而是要警示或者通過建立黑名單等方式來封殺那些把三聚氰胺說成是添加劑（或發(fā)生類似錯誤的的記者。那我們要解決的問題似乎不是"一個報道了食品安全的記者是否應(yīng)當受到封殺"--因為這似乎不是毛群安或有關(guān)政府部門的本意。問題似乎是：如果一個記者在報道時有不準確的地方是否應(yīng)當受到警示或者上黑名單？不知道有關(guān)政府部門是否真的要對這個問題進行立法或者制定部門規(guī)章（以下統(tǒng)稱"警示規(guī)定"。果如是，希望有關(guān)政府部門在制定這個警示規(guī)定之前考慮以下三個問題：

??? **，這個警示規(guī)定是否為了順應(yīng)一個重大的公眾利益（"公眾利益檢測"

??? 以"三聚氰胺不是添加劑"為例，如果某個記者誤寫或就是認為"三聚氰胺是添加劑" （就象醬油中放防腐劑一樣，從而對其警示甚至將其列上了"黑名單"（并封殺該記者，那么對公眾利益有什么好處？回答這個問題，我們得看就三聚氰胺事件而言什么是公眾利益？公眾利益在于三聚氰胺對于人（特別是嬰兒是有傷害的，應(yīng)當予以禁止。如果一個記者雖然把三聚氰胺誤寫或故意寫成添加劑，但其行文的目的是想禁止三聚氰胺的，既然記者和政府都是為了順應(yīng)同一個公眾利益，那政府為什么還要警示或封殺這個記者？ 換言之，只要該記者反對使用三聚氰胺，他與公共利益的走向和呼聲就是一致的，那么警示或封殺他就是沒有意義的。如果僅僅因為該記者誤寫或認為三聚氰胺是添加劑就警示或封殺他，那就把有限的立法資源放在了與公共利益的走向和呼聲不一致的地方。

??? 第二，假設(shè)這個警示規(guī)定是有公眾利益需求的，那么這個規(guī)定應(yīng)當量體裁衣，做到有的放矢（"有的放矢檢測"。

??? 政府機構(gòu)似乎擔心如果媒體一味強調(diào)三聚氰胺是添加劑的話，那有可能葬送整個添加劑產(chǎn)業(yè)。假如添加劑產(chǎn)業(yè)的興衰也是一個重大的公眾利益的話（注：假如能通過公眾利益檢測的話，那么在制定這個警示規(guī)定之前（甚至在宣稱要設(shè)立黑名單之前，立法機構(gòu)應(yīng)當做到有的放矢。比如，立法機構(gòu)應(yīng)當調(diào)研現(xiàn)在（特別是在2011年4月6日之后有多少媒體仍然在說三聚氰胺是添加劑、有多少老百姓認為三聚氰胺是添加劑、那些認為三聚氰胺是添加劑的人多少是因為媒體的宣傳，多少是有其他原因、老百姓認為三聚氰胺是添加劑是否就會拒絕購買含有添加劑的產(chǎn)品、含有添加劑的消費品在過去兩年的月銷售量統(tǒng)計等等。如果研究結(jié)果確實證明了媒體仍有宣傳三聚氰胺是添加劑的、且這個宣傳對添加劑產(chǎn)業(yè)有重大負面影響，那么再推出這個規(guī)定也不遲。

??? 第三，該警示規(guī)定能不能采取禁止性*小化的措施以達到順應(yīng)公眾利益的目的（"禁止性*小化檢測"。

??? 如果旨在保護添加劑產(chǎn)業(yè)的警示規(guī)定通過了"公眾利益檢測"和"有的放矢檢測",那還得看是不是一定要通過"警示"或"黑名單"的方法來達到保護添加劑產(chǎn)業(yè)的目的。是不是有其他禁止性*小的措施來替代警示規(guī)定并同樣能達到保護添加劑產(chǎn)業(yè)的目的？比如政府加強措施以宣傳三聚氰胺不是添加劑、不是所有的添加劑都是有害的等等。如果有的媒體罔顧法律規(guī)定和政府的宣傳，仍然宣稱三聚氰胺是添加劑，那政府對有關(guān)媒體和記者直接點名道姓，提出批評就是了。如果要制定一個黑名單或者為此立法恐怕多此一舉。

??? 通過上述檢測分析或者僅就常理而言，我們似乎可以得出一個結(jié)論，這個所謂的黑名單或者警示規(guī)定是沒有必要的、特別是那些為了保護公眾利益而揭露食品安全的記者則更加沒有必要的。很簡單的一點：三聚氰胺被誤認為是添加劑的始作俑者不是記者，為什么要把記者列到一個所謂的黑名單中去？如果不是揭黑記者如簡光洲勇敢地揭露含有三聚氰胺的毒奶粉，中國不知還有多少孩子會遭受其害。"揭黑記者們面臨的各種風險中，拳打腳踢已經(jīng)是小菜一碟，公權(quán)力或明或暗的介入，讓揭黑報道隨時有夭折的可能。于揭黑記者本人而言，來自資本的收買是風險之一，濫用的公權(quán)力更會讓他們面臨被拘留、被通緝這樣的風險。"如果我們因為記者們在表述上的一些小的失誤（如有就把這些揭黑記者送上黑名單，好像這個黑名單本身是不妥當?shù)摹?/p>

??? 小小的失誤（如有與這些揭黑記者帶來的巨大公眾利益相比根本不值一提。比如**揭黑記者王克勤提到揭黑對輿論監(jiān)督有三個層面的作用："**從微觀上講，是捍衛(wèi)具體的公民權(quán)利，直接幫助到特定的受害者。第二從中觀上講，可能影響某地乃至中央的公共政策，不僅使報道中的當事人受益，更重要的是對整個國家的制度建構(gòu)起到點滴的改變作用。第三從宏觀上講，揭黑報道大多是真相的呈現(xiàn)，只要不斷把真相告之于眾，就有累加效應(yīng)。這個作用是漸進的，常常是看不見，摸不著的，但這個作用往往是*大的。"

??? 回到題述問題：哪些記者應(yīng)當上黑名單？答案是：哪個記者都不應(yīng)當上黑名單。也許有博友要問，難道對于那些利用職務(wù)之便進行敲詐、犯罪的記者[12]或者拿了別人錢財故意說有害添加物（如三聚氰胺是無害的（如有的話，也不要設(shè)黑名單嗎？我的答案還是一樣的--特別是我們的政府機關(guān)不能設(shè)這個黑名單。如果設(shè)了，說明我們的行政執(zhí)法（和司法機關(guān)的執(zhí)法不力。一個公正的行業(yè)、行政處理決定或者法院判決在這種情況下才禁止性*小的黑名單--其他任何黑名單都是多余的。